АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело № А24-2419/06-18

Резолютивная часть решения оглашена  18 октября  2007 года

Решение в полном объеме изготовлено     25 октября  2007 года

Арбитражный суд Камчатской области в составесудьи Алексеевой Ж.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевой Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А24-2419/07-18

по иску:    Общества  с  ограниченной   ответственностью «Спектр-ДВ»

к ответчику: Общество  с  ограниченной   ответственностью «РосКамФиш»

третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований  на  предмет    спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Самотлор-Рыба»

об   истребовании    имущества  из  чужого    незаконного   владения

при участии в судебном заседании:

от истца:     ФИО1 - представитель  по  доверенности от 10.06.06 г.,

от ответчика:  ФИО2 – представитель по доверенности № 5 от 01.01.07 г.,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.01.07 г.

установил: истец, ООО «Спектр-ДВ», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением, в котором просит суд истребовать из незаконного владения ответчика, ООО «РосКамФиш», имущество – фильтр осушитель DN-32 – 1 шт., то есть имущество на сумму 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, в обоснование своих требования сослалась только на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Пояснила, что просит суд истребовать из незаконного владения ответчика - ООО «РосКамФиш» имущество – фильтр осушитель DN-32 – 1 шт. названное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Спектр-ДВ» согласно договору купли-продажи имущества от 05 апреля 2005 года ООО «Самотлор-Рыба» незаконно продано ООО «РосКамФиш». Считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что истец не доказал, что ООО «РосКамФиш» имеет в своем владении фильтр-осушитель DN-32, право требования которого истец имеет с третьего лица ООО «Самотлор-Рыба» на основании Решения Арбитражного суда Камчатской области от 02 августа 2006 года. ООО «РосКамФиш» в настоящее время спорным имуществом не владеет. Кроме того, ответчик являлся добросовестным приобретателем имущества. Право истребовать имущество от добросовестного приобретателя - ООО «РосКамФиш» у истца – ООО «Спектр-ДВ» отсутствует. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отсутствие у ответчика спорного имущества. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подтвердил, что ответчику было продано имущество, не принадлежащее на праве собственности ООО «Самотлор-Рыба». Затруднился пояснить, почему не предупредили об этом покупателя – ООО «РосКамФиш», предполагает, что работники продавца были невнимательны. Кроме того, считает, что ответчик - ООО «РосКамФиш» сам должен был проверить право собственности продавца. Считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем.

По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела копии дополнительных документов: договор № 2 об уступке прав требования по обязательствам должника от 25 июля 2004 года, уведомление № 2 об уступке прав требования по обязательствам должника, доверенность на имя ФИО4 от 10 июня 2006 года.

По ходатайству представителя ответчика суд приобщил к материалам дела копии дополнительных документов: договор поставки № 1 от 13 апреля 2006 года с ЗАО «Судоверфьрыба», платежное поручение № 402 от 27.04.06 г.

Заслушав пояснения  представителей  лиц, участвующих в деле  и  присутствующих  в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в  их  совокупности, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 01 декабря 2003 года между ООО «Торгово-промышленная компания «Русь» (продавец) и ООО «Самотлор-Рыба» (покупатель) в порядке  ст.ст. 432,  506 Гражданского    кодекса   Российской   Федерации  (ГК  РФ)  был заключен договор купли-продажи № 01/12-03, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить скороморозильное оборудование общей стоимостью 2 299 976 руб. 76 коп., включая доставку до г. Владивостока. Перечень оборудования, включая фильтр осушитель DN-32 в количестве 1 шт., указан в п. 1.1. договора.

25 июля 2004 года  по договору об уступке прав требования по обязательствам должника № 2 ООО «Торгово-промышленная компания «Русь» (цедент) передало ООО «Спектр-ДВ» (цессионарий) права и обязанности по истребованию и получению с должника – ООО «Самотлор-Рыба» причитающихся цеденту  денежных сумм в размере 1 650 396 руб. 76 коп., одновременно были переданы иные права ООО «Торгово-промышленная компания «Русь» по взысканию и получению имущества и денежных средств, вытекающих из обязательств по договору № 01/12-03 от 01.12.2003 г.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 02 августа 2006 года по делу № А24-5357/05-19.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, уступка прав требования ООО «Торгово-промышленная палата «Русь»  новому кредитору – ООО «Спектр-ДВ» по обязательствам должника – ООО «Самотлор-Рыба» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором № 2 об уступке прав требования по обязательствам должника от 25 июля 2004 г., уведомлением № 2 об уступке прав требования по обязательствам должника от 25 июля 2004 года

Согласно решению от 02.08.06 г. по делу № А24-5357/05-19 суд обязал ООО «Самотлор-Рыба» возвратить имущество ООО «Спектр-ДВ» в перечне, которого имеется фильтр осушитель DN-32 в количестве 1 шт.

05 апреля 2005 года ООО «Самотлор-Рыба» (продавец по договору, третье лицо по делу) и ООО «РосКамФиш» (покупатель по договору, ответчик по делу) в порядке ст.ст. 432, 506 ГК РФ заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в Приложении № 1  к договору, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Перечень имущества, включая фильтр осушитель DN-32 в количестве 1 шт., указан в приложении № 1 к договору. Стоимость имущества составила 5 000 000 рублей.

Как следует из п. 1.2. договора имущество, указанное в приложении № 1 к договору находится в собственности продавца и обременено залогом по договору залога № 036-з/1 от 31 марта 2004 года, заключенному с ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк». Продавец заверяет, что других обременений не имеется, оно не сдано в аренду, не обременено сервитутами, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц. Продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок имущество в количестве, качестве и с гарантией качества.

 Из имеющегося в материалах дела письма № 133 от 05.04.05 г. следует, что ООО «Самотлор-Рыба» обращается к ООО «РосКамФиш» с просьбой о перечислении всей суммы денежных средств по договору купли-продажи от 05.04.05 г. в размере

5 000 000 рублей направить в пользу ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» для погашения обязательств ООО «Самотлор-Рыба» по кредитному договору <***> от 31 марта 2004 года.

01 июля 2005 года ООО «РосКамФиш» платежным поручением № 102 перечислило 5 000 000 на расчетный счет ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк». В основании платежа указано: погашение задолженности по кредитному договору 2004-0036 от 31.03.04 г. за ООО «Самотлор-Рыба» согласно письму 133 от 05.04.05 г. (по договору купли-продажи от 05.04.05 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение ООО «РосКамФиш» сделки купли-продажи имущества от 05.04.05 г.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Самотлор-Рыба» собственником вышеуказанного имущества не является, поскольку нарушил обязательства в части неполной оплаты имущества по договору купли-продажи от 01 декабря 2003 года, по условиям которого он становится собственником имущества после его полной оплаты, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 02.08.06 г. по делу № А24-5357/05-19.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик – ООО «РосКамФиш» на момент заключения договора купли-продажи от 05.04.05 г. являлся добросовестным приобретателем имущества, поскольку не мог знать о том, что имущество продавцу на праве собственности не принадлежит. Кроме того, решение по делу № А24-5357/05-19, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, было вынесено судом 02 августа 2006 года, то есть после заключения договора купли-продажи от 05 апреля 2005 года.

Истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика - ООО «РосКамФиш» имущество – фильтр осушитель DN-32 – 1 шт., приобретенное ответчиком на основании договора купли-продажи имущества от 05 апреля 2005 года у ООО «Самотлор-Рыба».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации (ВАС РФ), статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела 13 апреля 2006 года между ООО «РосКамФиш» (поставщик) и ЗАО «Судоверфь» (покупатель) в порядке  статей  432,  506 Гражданского    кодекса   Российской   Федерации  (ГК  РФ)  был заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации (комплект скороморозильного оборудования, в том числе фильтр осушитель DN-32 в количестве 1 шт.) (п.1. договора).  Согласно  п. 3.1. договора цена полного комплекта скороморозильного оборудования составляет 1 489 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущества по договору поставки № 1 от 13 апреля 2006 года продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора поставки № 1 от 13 апреля 2006 года и указанное с прилагаемой к договору спецификации (комплект скороморозильного оборудования), в том числе фильтр осушитель DN-32 в количестве 1 шт.

24 апреля 2006 года ЗАО «Судоверфь» платежным поручением № 402 перечислило 1 489 000 рублей на расчетный счет ООО «РосКамФиш». В основании платежа указано: по договору поставки № 1 от 13.04.06 г. за оборудование.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение сделки купли-продажи имущества от 15.04.06 г. и выбытие имущества из владения ООО «РосКамФиш».

На  основании    изложенного,   суд  приходит  к   выводу,  что   ответчик  ООО «РосКамФиш» не  осуществляет на  день   судебного    разбирательства   незаконного    владения    спорным   имуществом, истребуемое  имущество на  день   судебного   разбирательства  не  находится   в фактическом   владении ответчика.

В  соответствии  со  ст.  65  АПК  РФ  каждое     лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  в  обоснование    своих  требований  и  возражений.

На  основании  представленных  в  материалы  дела   доказательств    суд  приходит  к   выводу,  что  истец  не  доказал,  что ответчик осуществляет  фактическое    незаконное    владение  истребуемым  имуществом.

Заслушав в  судебном   заседании  объяснения  представителей   лиц,  участвующих  в  деле,   изучив    материалы  дела,  исследовав  и  оценив    в  порядке  ст.  71  АПК   РФ  представленные  в  дело  доказательства в  их  совокупности,   суд  приходит  к   выводу,  что   требования    истца    об  истребовании    имущества  из  чужого    незаконного   владения  ответчика – ООО «РосКамФиш» являются  необоснованными  и  неподлежащими    удовлетворению на  основании    ст.  301  ГК  РФ.

Таким  образом,  суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований  об  истребовании из незаконного владения ответчика - ООО «РосКамФиш» имущества – фильтр осушитель DN-32 в количестве 1 шт. следует отказать.

Размер государственной пошлины по данному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового    кодекса    Российской   Федерации  (НК РФ) составляет 600 рублей.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.05.07 г.

Поскольку  в  иске   надлежит  отказать,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по  делу  относится на истца в сумме 600 рублей.  

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65,  71, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении    исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный   суд апелляционной    инстанции   в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной  инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                            Алексеева Ж.П.