Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сектор"

к ответчикам

муниципальному учреждению культуры культурно-спортивный центр "Рыбак"

Администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края

о взыскании задолженности и процентов по муниципальному контракту № 16/А-08 от 09.09.2008 в размере 2.863.634.60 руб.

при участии:

от истца

ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по доверенности
от 18.08.2009 б/н (сроком до 31.12.2009 ),

от ответчиков:

- муниципального учреждения культуры культурно-спортивный центр "Рыбак"

- Администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края

не явились;

ФИО3 – представитель по доверенности
от 31.12.2008 № 2930 (сроком до 31.12.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сектор» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Муниципального учреждения культуры культурно-спортивного центра «Рыбак» и Администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края задолженности по договору от 09.09.2008 № 16/А-08 в сумме 2.893.634,60 руб., в том числе: 2.786.807 руб.- задолженность по контракту, 106.827,60 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 55.968,17 руб. – судебных расходов.

Ответчик - муниципальное учреждение культуры культурно-спортивный центр "Рыбак", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

С учетом мнения представителя заявителя судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители истца исковые требования поддержали, просят привлечь к солидарной ответственности второго ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что частично выплаченная истцу сумма по муниципальному контракту была выплачена за счет средств муниципального района.

Эти выплаты производились на основании соглашения от 10.06.2009 № 81, заключенного между Администрацией Усть-Большерецкого муниципального района и Администрацией Октябрьского городского поселения, согласно которому администрация Усть-Большерецкого муниципального района берет на себя обязательство в части финансирования ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли Муниципального учреждения культуры культурно-спортивного центра «Рыбак» по итогам открытого аукциона на основании протокола № 2 от 08.09.2008 за счет средств из бюджета Усть-Большерецкого муниципального района в сроки и на условиях, определенных муниципальным контрактом № 16/А-08 от 09.09.2008 и дополнительным соглашением № 01/10-1 от 01.10.2008 к нему.

Представители истца пояснили, что счета-фактуры вручались лично руководителю МУК культурно-спортивного центра «Рыбак». Долг в сумме 2.786.807 руб. подтвержден актом сверки, составленным по состоянию на 19.03.2009. Сумма долга включает в себя НДС в размере 18%.

Представитель истца представил счет № 8 от 18.06.2009 на сумму 30.000 руб. на оплату юридических услуг адвоката, пояснив, что в штате Общества нет юриста.

Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в части долга, расходов по услугам адвоката, а также взыскать проценты за пользование чужими средствами, исчислив их по день настоящего судебного заседания за счет Администрации Усть-Большерецкого муниципального района, ссылаясь на соглашение от 10.06.2009 № 81, а также на то обстоятельство, что МУК культурно-спортивный центр «Рыбак» сможет выплатить долг только за счет средств, которые поступят из муниципального района.

Представитель Администрации Усть-Большерецкого муниципального района представила отзыв на иск, возразила против привлечения Администрации Усть-Большерецкого муниципального района к солидарной ответственности, ссылаясь на то, что основания, предусмотренные ст.322 ГК РФ, отсутствуют.

Представитель Администрации Усть-Большерецкого муниципального района пояснила, что соглашение от 10.06.2009 № 81 действительно заключено между Администрацией Усть-Большерецкого муниципального района и Администрацией Октябрьского городского поселения именно для обеспечения финансирования ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли Муниципального учреждения культуры Культурно-спортивного центра «Рыбак». Однако в этом соглашении Администрации Усть-Большерецкого муниципального района не брала на себя никаких обязательств непосредственно перед истцом. Отношения, которые возникли между Администрацией Усть-Большерецкого муниципального района и Администрацией Октябрьского городского поселения, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Представитель Администрации Усть-Большерецкого муниципального района просит в иске к Администрации Усть-Большерецкого муниципального района отказать, ссылаясь на то, что оснований для привлечения Администрации к солидарной ответственности не имеется.

Администрация не является стороной в сделке по муниципальному контракту и не брала на себя никаких обязательств перед истцом. Отношения между сторонами соглашения от 10.06.2009 № 81 не могут быть предметом судебного разбирательства в настоящем деле.

Ответчик муниципальное учреждение культуры культурно-спортивный центр "Рыбак" отзыв на иск не представил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 между Муниципальным учреждением культуры культурно-спортивный центр "Рыбак" (муниципальный заказчик, ответчик) и ООО «Сектор» (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт №16/А-08 по капитальному ремонту кровли муниципального учреждения культуры Культурно-спортивного центра «Рыбак».

В соответствии с п.1.2 контракта муниципальный заказчик обязуется обеспечить финансирование из средств бюджета Октябрьского городского поселения, в соответствии с бюджетной росписью, согласно цене контракта.

Срок выполнения работ – 01.11.2008 (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3.171.000 руб. (п. 2.1 контракта).

Расчет за выполненные работы производится после 100% выполнения работ, предусмотренных контрактом, предоставления формы КС-2, КС-3, в течение 15 банковских дней, после подписания сторонами.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от 01.10.2008 № 01/10-1 общая цена дополнительного соглашения составляет 317.000 руб.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что платежи по дополнительному соглашению осуществляются заказчиком банковским переводом на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с даты получения счета.

Срок окончания работ 20.12.2008 (п. 6.1).

Фактически работы были выполнены 04 февраля 2009 года, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (форма KC-3) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-2).

Стоимость работ по капитальному ремонту составила 3.171.000 руб. Стоимость дополнительных работ составила 317.100 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 3.488.100 руб.

Актом сверки от 19.03.2009 подтверждается наличие задолженности перед истцом в сумме 2.786.807 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий контракта истец произвел работы по ремонту кровли.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 04.02.2009 № 00000008 на сумму 3.171.000 руб., представил справку о стоимости работ, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 04.02.2009 № 08.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 18.12.2008 № 00000375 на сумму 317.100 руб., представил справку о стоимости работ, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

Как установлено в пункте 1 ст. 740 ГК, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ)

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. (в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ)

Таким образом, приняв выполненные работы, ответчик обязательство по их оплате не выполнил, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик частично, платежными поручениями от 25.09.2008 № 714 оплатил 200.000 руб., от 11.12.2008 № 967 оплатил 501.293 руб.

На дату судебного заседания задолженность перед истцом составляет 2.786.807 руб.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований, а равно доказательств уплаты имеющейся задолженности на день рассмотрения дела в суде в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с муниципального учреждения культуры культурно-спортивный центр "Рыбак" 2.786.807 руб. долга подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании солидарно с муниципального учреждения культуры культурно-спортивный центр "Рыбак" и Администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность Администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края по данному контракту от 09.09.2008

№ 16/А-08.

Согласно пункту 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что солидарные обязательства возникают в силу прямого указания закона или договора.

Соглашение от 10.06.2009 № 81 заключено между Администрацией Усть-Большерецкого муниципального района и Администрацией Октябрьского городского поселения именно для обеспечения финансирования ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли Муниципального учреждения культуры Культурно-спортивного центра «Рыбак».

Отношения между Администрацией Усть-Большерецкого муниципального района и Администрацией Октябрьского городского поселения не являются предметом по муниципальному контракту от 09.09.2008 № 16/А-08.

С учетом изложенного суд не установил наличие оснований возникновения на стороне ответчиков солидарного обязательства.

Не произведя в установленный срок оплату за выполненные работы, ответчик - муниципальное учреждение культуры культурно-спортивный центр "Рыбак" нарушил тем самым взятое на себя денежное обязательство, следовательно, должен понести гражданско-правовую ответственность за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 04.06.2009 N 2247-У, с 05.06.2009 по 13.07.2009, ставка рефинансирования Банка России составляет 11,5 процентов годовых.

Суд считает возможным применить ставку рефинансирования на день подачи иска – 11,5%.

При расчете процентов учитывается сумма основного долга без учета НДС 18% в размере 2.361.700,85 руб.(2.786.807:118%).

На основании изложенного, с суммы основного долга без учета НДС 2.361.700,85 руб. проценты исчисляются за период с 20.02.2009 по 16.09.2009 за 207 дней и составляют 156.167,47 руб. (2.361.700,85 х 11,5% : 360 х 207).

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в сумме 2.942.974,47 руб., в том числе: 2.786.807 руб. – сумма основного долга, и 156.167,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 16.09.2009.

Рассмотрев требование истца о взыскании 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, счет от 18.06.2009 № 8, платежное поручение от 18.06.2009 № 361 на сумму 30.000 руб.

Таким образом, суд полагает, что истцом подтверждена сумма расходов, понесенных в связи с настоящим судебным процессом в Арбитражном суде Камчатского края.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, обстоятельства дела и его сложность, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма обоснована и является разумной.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованным требование истца о возмещении судебных издержек за счет ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований 2.972.974,47 руб. составляет 26.364,87 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 25.968,12 руб.

Госпошлина по иску составляет 26.364,87 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 25.968,12 руб., поскольку уплачена последним при подаче иска в суд.

На основании изложенного, расходы по государственной пошлине в сумме 396,70 руб. (26364,87-25968,12) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 101-103, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с Муниципального учреждения культуры культурно-спортивный центр "Рыбак" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сектор" 2.786.807 руб. долга, 156.167,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 16.09.2009, исчисленных из расчета ставки рефинансирования 11,5% годовых, судебные расходы в размере 30.000 руб. на оплату услуг адвоката и 25.968,17 руб. расходов по государственной пошлине, всего 2.998.942,64 руб.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры культурно-спортивный центр "Рыбак" в доход федерального бюджета 396,70 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Усть-Большерецкого муниципального района отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Барвинская