Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Думе Елизовского муниципального района

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 869 754 руб. 27 коп.

при участии:

от заявителя

ФИО1 – по доверенности от 11.01.2011 № 02-1, до 31.12.2011;

от Думы Елизовского муниципального района

ФИО2 – по доверенности от 28.01.2011, до 31.12.2011

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган; заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Думы Елизовского муниципального района (далее – ответчик; налогоплательщик) недоимки по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в размере 123683 руб., пени по ЕСН в размере 20753,46 руб., штрафа по ЕСН в размере 4053 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в размере 349027 руб., пени по НДФЛ в размере 136940,31 руб., штрафа по НДФЛ в размере 231347 руб., недоимки по транспортному налогу в размере 3815 руб., пени по транспортному налогу в размере 85,50 руб., штрафа за непредставление в установленный срок налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество в размере 50 руб.; общая сумма задолженности, предъявленная ко взысканию – 869754,27 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на статьи 23, 31, 45, 46, 101.2, 104, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 57 Конституции Российской Федерации.

В представленных возражениях на исковое заявление межрайонной инспекции, Дума Елизовского муниципального района предъявленные ко взысканию суммы задолженности по НДФЛ (недоимка в размере 349027 руб.; пени в размере 136940,31 руб.; штраф в размере 231347 руб.) не признает, ссылаясь на статьи 13, 217 НК РФ, часть 3 статьи 34, части 10, 15 статьи 35, статью 40, части 3,4 статьи 43, часть 1 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), часть 8 пункта 6 статьи 23, части 4, 5 пункта 5 статьи 24 Устава Елизовского муниципального района, решение районной Думы № 499 от 18.07.2007, и утверждает о том, что компенсация расходов, связанных с исполнением депутатских полномочий, не является доходом и не должна облагаться НДФЛ.; в части заявленного требования о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество по п. 1 статьи 126 НК РФ, в размере 50 руб., ответчик требование также не признаёт в связи с тем, что указанная сумма им уплачена.

В части предъявленной ко взысканию задолженности по ЕСН и транспортному налогу, в общей сумме 152389,96 руб. представителем ответчика представлено заявление о признании требований заявителя в указанной сумме, данное признание налогоплательщика рассмотрено арбитражным судом и принято, что отражено в определении суда по настоящему делу от 15.09.2010.

Этим же определением суда от 15.09.2010 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы Собрания депутатов Елизовского городского поселения на постановление Пятого арбитражного суда от 13.07.2010 по делу № А24-435/2010 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением арбитражного суда от 28.01.2011 производство по настоящему делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.01.2011 в 14 час. 10 мин.

Представитель межрайонной инспекции в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просит взыскать с ответчика 869754,27 руб.

Представитель Думы Елизовского муниципального района признала исковые требования в части взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество в размере 50 руб. В части предъявленной ко взысканию задолженности по НДФЛ ( недоимка в размере 349027 руб.; пени в размере 136940,31 руб.; штраф в размере 231347 руб.) позиция ответчика, изложенная в возражениях на исковое заявление межрайонной инспекции, не изменилась.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 04.02.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя – от заявителя: ФИО1

Представитель налогового органа в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила о том, что в требовании от 28.01.2010 № 253: сумма недоимки по НДФЛ в размере 102960 руб. не фигурирует в расчете пеней на сумму 13763 руб., а сумма недоимки по НДФЛ в размере 451987 руб. указана без учета решения УФНС России по Камчатскому краю от 06.11.2009 № 09-17/09520.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15.09.2010 от ответчика в суд поступило признание требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в части взыскания недоимки по ЕСН в размере 123683 руб., пени по ЕСН в размере 20753,46 руб., штрафа по ЕСН в размере 4053 руб., недоимки по транспортному налогу в размере 3815 руб., пени по транспортному налогу в размере 85,50 руб., в общей сумме 152389,96 руб. ( пункты 1 и 3 просительной части искового заявления) подписанное представителем по доверенности ФИО2 (доверенность выдана Председателем Думы Елизовского муниципального района ФИО3 15.09.2010 на срок до 31.12.2010 – полномочия на признание исковых требований представителя оговорены в данной доверенности) Кроме того, в судебном заседании 28.01.2011 представитель Думы Елизовского муниципального района по доверенности от 28.01.2011 ( доверенность выдана председателем Думы Елизовского муниципального района ФИО3 на срок до 31.12.2011 – полномочия на признание исковых требований представителя ФИО2 оговорены в данной доверенности) признала исковые требования в части взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество в размере 50 руб. (пункт 4 просительной части искового заявления).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Проверив обоснованность и законность признания иска ответчиком, суд принимает его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного признанные и удостоверенные сторонами по делу обстоятельства не подлежат дальнейшей проверке в ходе судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в общей сумме 152439,96 руб.

Поскольку заявителем соблюдены порядок и сроки обращения в арбитражный суд, и на день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, недоимка по ЕСН в размере 123683 руб., пени по ЕСН в размере 20753,46 руб., штраф по ЕСН в размере 4053 руб., недоимка по транспортному налогу в размере 3815 руб., пени по транспортному налогу в размере 85,50 руб., штраф за непредставление в установленный срок налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество в размере 50 руб., в общей сумме 152439,96 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в объеме суммы, непогашенной и признанной ответчиком на день рассмотрения спора – 152439,96 руб., составляющей недоимку по ЕСН в размере 123683 руб., пени по ЕСН в размере 20753,46 руб., штраф по ЕСН в размере 4053 руб., недоимку по транспортному налогу в размере 3815 руб., пени по транспортному налогу в размере 85,50 руб., штраф за непредставление в установленный срок налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество в размере 50 руб.

В остальной части требование межрайонной инспекции о взыскании с ответчика недоимки по НДФЛ в размере 349027 руб., пени по НДФЛ в размере 136940,31 руб., штрафа по НДФЛ в размере 231347 руб., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам.

В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю ( реорганизованной путем слияния с Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю, в Межрайонную ИФНС России № 3 по Камчатскому краю) проведена выездная налоговая проверка Думы Елизовского муниципального района по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем 24.07.2009 составлен акт № 06-12/42 ДСП.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений от 17.08.2009 по акту проверки Думы Елизовского муниципального района начальником межрайонной инспекции принято решение от 02.09.2009 № 06-15/18602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, Дума Елизовского муниципального района, в том числе, привлечена к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 251939 руб. ( 60 руб. + 90337 руб. + 161542 руб.). Этим же решением ответчику предложено уплатить, в том числе НДФЛ в общей сумме 451987 руб. ( 300 руб. + 163800 руб. + 194499 руб. + 93388 руб.) и пени по НДФЛ в общем размере 148414 руб. ( 13026 руб. + 135388 руб.).

РешениемУФНС России по Камчатскому краю от 06.11.2009 № 09-17/09520 решение межрайонной инспекции от 02.09.2009 № 06-15/18602 изменено в том числе, в части предложения уплатить НДФЛ, пени и штраф по данному налогу, а именно:

размер предложенной к уплате суммы НДФЛ уменьшен до суммы 349027 руб. ( уменьшен размер НДФЛ за 2007 и 2008 годы – сумма НДФЛ – 194499 руб. изменена на сумму 124589 руб.; сумма НДФЛ – 93388 руб. изменена на сумму 60338 руб.);

размер предложенной к уплате пени по НДФЛ уменьшен до суммы 123177 руб. ( сумма пеней по НДФЛ в размере 135388 руб. изменена на сумму 110151 руб.);

размер штрафа по НДФЛ уменьшен до суммы 231347 руб. ( сумма штрафа по НДФЛ в размере 90337 руб. изменена на сумму 69745 руб.).

24.11.2009 и 28.01.2010 в адрес Думы Елизовского муниципального района выставлены требования № 4533 и № 253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе НДФЛ в сумме 349027 руб., штрафа по НДФЛ в размере 231347 руб. и пеней в размере 136940,31 руб. ( пени по требованию № 4533 в размере 123177 руб. + пени по требованию № 253 в размере 13763,31 руб.), в сроки, соответственно, до 12.12.2009 и до 15.02.2010 Указанные требования направлены в адрес ответчика, соответственно, 02.12.2009 и 05.02.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на реестре отправки почтовой корреспонденции.

В связи с неисполнением ответчиком этих требований, в установленный в них добровольный срок, налоговый орган обратился в суд о взыскании, в том числе задолженности по НДФЛ в указанном в данных требованиях размере – 717314,31 руб.

Статьей 217 НК РФ установлен перечень доходов, не подлежащих налогообложению ( освобожденных от налогообложения) налогом на доходы физических лиц, в пункте 3 которой предусмотрено, что от налогообложения НДФЛ освобождаются все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что задолженность по НДФЛ в размере, в том числе – 703551 руб., (недоимка, пени и штраф) предъявлена межрайонной инспекцией ко взысканию с налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки, оформленных в виде решения налогового органа от 02.09.2009 № 06-15/18602, изменённого решением УФНС России по Камчатскому краю от 06.11.2009 № 09-17/09520. Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДФЛ и пеней по налогу послужил вывод налогового органа, основанный на нормах пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 28, 33, 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных ( представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 1 решения Елизовского муниципального района Думы Елизовского муниципального района от 18.07.2007 № 499 «Об утверждении порядка компенсации депутатам 3-его созыва Думы Елизовского муниципального района расходов, связанных с депутатской деятельностью», о неудержании и неперечислении ответчиком в бюджет НДФЛ с ежемесячных выплат депутатам, компенсационный характер которых либо не подтверждён документально, либо такие выплаты не являлись компенсацией расходов в силу отсутствия установленных норм компенсационных выплат в проверяемом периоде.

Данный вывод налогового органа, оформленный в виде решения межрайонной инспекции от 02.09.2009 № 06-15/18602, с учетом решения УФНС России по Камчатскому краю от 06.11.2009 № 09-17/09520, представляется суду верным, основанным на вышеуказанных нормах права и фактических обстоятельствах, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки. Напротив, к своим возражениям о том, что компенсация расходов, связанных с исполнением депутатских полномочий, не является доходом и не должна облагаться НДФЛ, ответчик не привел никаких доказательств, опровергающих вывод налогового органа о неудержании и неперечислении Думой Елизовского муниципального района в бюджет НДФЛ с ежемесячных выплат депутатам, компенсационный характер которых либо не подтверждён документально, либо такие выплаты не являлись компенсацией расходов в силу отсутствия установленных норм компенсационных выплат.

Кроме того, по существу возражений ответчика следует, что последний не согласен с решением межрайонной инспекции от 02.09.2009 № 06-15/18602, с учетом решения УФНС России по Камчатскому краю от 06.11.2009 № 09-17/09520, однако с требованием о признании такого ненормативного правового акта недействительным Дума Елизовского муниципального района в порядке главы 24 АПК РФ, в арбитражный суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование налогового органа о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 703551 руб., в том числе: недоимки по НДФЛ в размере 349027 руб., пени по НДФЛ в размере 123177 руб., штрафа по НДФЛ в размере 231347руб. (по требованию от 24.11.2009 № 4533), поскольку заявителем соблюдены предусмотренные действующим законодательством порядок и сроки для взыскания такой задолженности.

В отношении предъявленных ко взысканию налоговым органом пеней, начисленных на недоимку по НДФЛ за 2008 год в размере 13763,31 руб. по требованию от 28.01.2010 № 253, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела решением межрайонной инспекции от 02.09.2009 № 06-15/18602 ответчику начислены пени по НДФЛ в общей сумме 148414 руб. (13026 + 135388), однако решением УФНС России по Камчатскому краю от 06.11.2009 № 09-17/09520 размер пени по НДФЛ уменьшен до суммы 123177 руб. (110151 + 13026).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование от 28.01.2010 № 253 ( дата установленного в требовании срока уплаты НДФЛ, на недоимку по которому начислены пени – 02.09.2009, совпадает с датой вынесения межрайонной инспекцией решения № 06-15/18602) выставлено в адрес Думы Елизовского муниципального района без учета решения УФНС России по Камчатскому краю от 06.11.2009 № 09-17/09520, следовательно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате предъявленной ко взысканию указанной суммы пени по НДФЛ в размере 13763,31 руб. Данный факт также не опровергнут и представителем межрайонной инспекции в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пеней по НДФЛ в размере 13763,31 руб., указанных в требовании от 28.01.2010 № 253 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, поскольку стороны по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 101-103, 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Думы Елизовского муниципального района, основной государственный регистрационный номер <***>, юридический адрес: <...>;

-задолженность по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, налогу на имущество, в общей сумме 855990,96 руб.; в том числе:

по единому социальному налогу

-недоимку в размере 123683 руб.;

-пени в размере – 20753,46 руб.;

-штраф в размере 4053 руб.;

По налогу на доходы физических лиц

-недоимку в размере 349027 руб.;

-пени в размере 123177 руб.;

-штраф в размере 231347 руб.;

По транспортному налогу:

-недоимку в размере 3815 руб.;

-пени в размере 85,50 руб.;

По налогу на имущество;

штраф в размере 50 руб.

В остальном в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова