Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.М. Сакун, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вождаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дюрер»

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому № 002392/юр от 13.05.2009

при участии:

от заявителя

Киндякова Л.В. - представитель по доверенности б/н от 31.03.2008 (сроком на 3 года),

от административного органа

Кеценов В.А.- представитель по доверенности № 04-48/ 00499 от 14.04.2009 (сроком до 31.12.2009), Лисейко О.В.- представитель по доверенности «№ 04-48/00038 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дюрер» (далее - ООО «Дюрер», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 13.05.2009 № 002392/юр по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылаясь на ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ полагал, что в данном случае отсутствует вина общества в совершении правонарушения, поскольку работник общества Кузин А.И. был ознакомлен с приложением к трудовому договору, в котором указана была его обязанность по применению ККТ и выдаче при расчетах с населением контрольно - кассового чека. Кроме того, в тексте заявления изложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления налогового органа от 13.05.2009 № 002392. При этом указано, что доказательства убытия в командировку будут представлены суду в судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд поддержала. Представила ходатайство «О приобщении документов к материалам дела» с приложением светокопий документов на 8 листах, а также справку ООО «Дюрер» за подписью директора общества Киндякова Д.А. о нахождении его в командировке и приказ без номера от 15 мая 2009 за его же подписью об убытии в командировку. Дополнительно пояснила суду, что директор общества в командировку на территории Камчатского края убыл на собственном легковом автомобиле, проживал в командировке у родителей. Других доказательств подтверждающих производственную необходимость и фактическое нахождение в командировке в данном заседании представить не имеет возможности. Также подтвердила то обстоятельство, что руководитель общества своевременно в день вынесения оспариваемого постановления, т.е. 13.мая 2009 года - получил копию постановления. Заявила устное ходатайство о предоставлении заявителю дополнительного времени для представления дополнительных доказательств, объявив в судебном заседании перерыв

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган) возражали против объявления перерыва в судебном заседании, полагали, что заявителю было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному процессу. Представили для приобщения к материалам дела копии материалов дела об административном правонарушении на 12 листах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 11 июля 2009 года.

Судебное заседание в 14 час. 30 мин. 11 июля 2009 года продолжено. Представитель заявителя пояснила, что дополнительных доказательств подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока у заявителя не имеется. Заявленное ходатайство поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представители административного органа в удовлетворении ходатайства просили отказать.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как видно и подтверждается материалами дела, копию постановления от 13.05.2009 № 002392/юр по делу об административном правонарушении законный представитель получил 13 мая 2009 года.

Следовательно, срок на подачу заявления исчисляется с 14 мая 2009 года по 28 мая 2009 года. Предъявлено заявление в суд 22 июня 2009 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на первом листе заявления, т.е. с пропуском срока на 25 дней.

Согласно статье 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимые процессуальные действия.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 2 и 3 статьи 117 АПК РФ).

Следовательно, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является наличие ходатайства заявителя и уважительность причин пропуска данного срока. При этом законодателем не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, к уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из приложенных к ходатайству документов, заявитель в лице своего законного представителя 13.05.2009 получив копию оспариваемого постановления не обжаловал его установленный срок и имея возможность как лично, так и через представителя общества Киндякову Л.В. (по доверенности от 31.03.2009) при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка предъявить заявление в суд. Кроме того, заявление в суд 22 июня 2009 года было предъявлено за подписью представителя общества по доверенности Киндяковой Л.В.

В тоже время в целях реализации положений статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантировании каждому судебной защиты его прав и свобод, арбитражный суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административного органа требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что вместо чека ККТ работник общества получив денежные средства в сумме 8000 руб. выдал покупателю товарный чек. В ходе проверки 04 мая 2009 года был снят фискальный «Z – отчет» из которого видно, что 04.05.2009 ККТ при реализации на сумму 8000 руб. не применялась. Последнее использование ККТ путем пробития контрольно – кассового чека было произведено 30 апреля 2009 года. Представили на обозрение суда фискальный «Z – отчет». Фискальный «Z – отчет» приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 налоговым органом с 14 час. 20 мин. до 15 час. 20 мин. проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в студии наружной рекламы, расположенной по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, ул. Автомобилистов 10, принадлежащей ООО «Дюрер».

По результатам проверки 04.05.2009 налоговым органом составлен акт № 002392 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», которым зафиксирован факт нарушения ст. 2 указанного Закона. Согласно данному акту, в ходе проверки была произведена реализация (произведена оплата рекламных услуг по изготовлению рекламного щита) на сумму 8000 руб. без применения ККТ. Также в ходе проверки сняты фискальный «Z – отчет», которые приобщен к акту проверки.

06.05.2009 в присутствии законного представителя общества был составлен протокол № 002392/юр об административном правонарушении и 13.05.2009 принято постановление об административном правонарушении, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Дюрер» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая Постановление от 13.05.2009 незаконным, общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 –ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу абзаца 4 статьи 5 этого Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организации к ответственности за продажу товаров без применения контрольно – кассовых машин в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 –ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на нарушителей требований названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам также предоставляется право в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем тот факт, что на момент проверки у проверяющего имелось поручение на проверку требований Федерального закона № 54-ФЗ от 15.06.2006 № 410.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

В данном случае факт правонарушения был зафиксирован в акте проверки от 04.05.2009 № 002392, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2009, а также подтвержден фискальным «Z – отчетом».

Из имеющегося в материалах дела фискального «Z – отчета» ККТ ООО «Дюрер» видно, что 04 мая 2009 года данная контрольно-кассовой машина на сумму 8000 руб. не применялась. Заявитель указанное обстоятельство не оспаривает.

В силу Закона (абз. 4 ст. 5) организации применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Материалами дела не подтверждается, что заявителем при осуществлении оплаты услуг по изготовлению рекламного щита в сумме 8000 руб. применялась ККТ и выдавался в момент оплаты кассовый чек.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» также следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников с которыми заключены трудовые соглашения, и именно оно несет ответственность за неисполнение работниками этой обязанности

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником ООО «Дюрер» не является обстоятельством, освобождающим последнего от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5КоАП РФ, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, производятся от его имени.

Факт неприменения продавцом общества Кузиным А.И.. контрольно-кассовой техники при осуществлении торговой операции установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от 04.05.2009 № 002392, фискальным «Z – отчетом»; протоколом об административном правонарушении от 06.05.2009 № 002392/юр.

Таким образом, допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в студии наружной рекламы общества проводятся от его имени, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии вины общества подлежат отклонению.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, протокол, который составлен в пределах срока давности, установленного названной нормой права, и подтверждающий факт правонарушения, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в отношении заявителя осуществлена контролирующим органом 04.05.2009, протокол составлен 06.05.2009, т.е. в пределах двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено 13.05.2009, т.е. также в пределах срока давности.

Таким образом, суд считает, что несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это обстоятельство не повлияло на достоверность процессуального документа.

Факт уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Административное наказание применено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Других процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным постановления налогового органа, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.М. Сакун