Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 4101011782, ОГРН 4100000121 )

об оспаривании постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю от 26.04.2012 № 30-12-Ю/0001/3120 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя

ФИО1 – по доверенности от 09.06.2012 № 92, до 30.06.2012;

ФИО2 – по доверенности от 03.10.2011 № 126, на 3 года;

от административного органа

ФИО3 – по доверенности от 17.12.2010, реестр нотариуса ФИО4 № 8372, на 3 года;

ФИО5 – по доверенности от 10.06.2012, реестр нотариуса ФИО4 № 5-3017, до17.12.2012

установил:

закрытое акционерное общество «Солид Банк» (далее – заявитель, Банк, ЗАО «Солид Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – административный орган, ГУ Банка России по Камчатскому краю) от 26.04.2012 № 30-12-Ю/0001/3120, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не оспаривая по существу событие вмененного административного правонарушения, заявитель полагает, что оно является малозначительным, в связи с чем просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2044 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования по заявлению по изложенным в нем основаниям, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

ГУ Банка России по Камчатскому краю направило отзыв на заявление, в котором требования по нему не признало. Также по мнению административного органа, Банком пропущен срок подачи заявления, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители административного органа требования по заявлению не признали по изложенным в отзыве основаниям (том 1 л.д. 71-84).

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГУ Банка России по Камчатскому краю проведена проверка ЗАО «Солид Банк» по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по результатам которой составлен акт проверки от 26.03.2012 № АТЗ-И25-14-4/4ДСП (том 4 л.д. 63-82).

В ходе проверки установлено несоблюдение ЗАО «Солид Банк» подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), пункта 2.5, 2.8 и приложения 4 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 321-П), пункта 2.2 Порядка предоставления сведений в уполномоченный орган, являющегося приложением №5 к Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Закрытого акционерного общества «Солид Банк», утвержденным исполняющим обязанности Председателя Правления Банка 20.12.2011.

По выявленным фактам ГУ Банка России по Камчатскому краю в отношении ЗАО «Солид Банк» составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2012 № 30-12-Ю/0001/1020, в соответствии с которым действия Банка квалифицированы по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя начальника ГУ Банка России по Камчатскому краю от 26.04.2012 № 30-12-Ю/0001/3120 Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Солид Банк» о восстановлении пропущенного срока, суд признал возможным его удовлетворить и восстановить пропущенный заявителем по уважительным причинам срок подачи заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Установленные административным органом в ходе рассмотрения материалов дела обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ЗАО «Солид Банк» в полном объеме мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотренных статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ в части осуществления внутреннего контроля, в том числе предусмотренного правилами внутреннего контроля при реализации норм, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7, пунктом 3 статьи 7 и пунктом 7 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Так, согласно статье 3 Федерального закона № 115-ФЗ под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

В соответствии с этой же статьей под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В силу статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится организация и осуществление внутреннего контроля, иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Статьей 5 Федерального Закона № 115-ФЗ установлено, что в целях реализации федерального законодательства в области легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Кредитные организации в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения о ее виде.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона № 115-ФЗ.

Центральный банк Российской Федерации на основании статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ устанавливает порядок представления кредитной организацией в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В соответствии с Положением Банка России от 28.08.2008 № 321-П «О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»», установлен порядок направления ОЭС в уполномоченный орган, а также разработаны Правила формирования ОЭС и заполнения отдельных записей ОЭС, которые являются приложением к вышеуказанному Положению.

Во исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ ЗАО «Солид Банк» разработал Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ЗАО «Солид Банк».

На момент совершения Банком административного правонарушения в ЗАО «Солид Банк» действовали Правила внутреннего контроля, утвержденные и.о. Председателя Правления Банка 20.12.2011 и в соответствии с Приказом по Банку от 20.12.2011 № 552, вступившие в силу с 21.12.2011 (далее – ПВК), в которых Банком установлен порядок фиксирования и передачи в уполномоченный орган сведений по операциям (сделкам) подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами и иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (Главы 5, 10; Приложения №№ 3,5,6 к ПВК).

Согласно пункту 5.1. ПВК исполнитель, осуществляющий операции, подлежащие обязательному контролю и необычные сделки, если участник операции - клиент Банка, обязан документально зафиксировать ряд сведений.

Пунктом 5.2 ПВК установлено, что документальное фиксирование операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом производится исполнителем на бумажных носителях, по установленной форме «Сообщение об операции (сделке)». В случае применения автоматизированной системы контроля за операции с денежными средствами или иным имуществом, Сообщение оформляется путем заполнения необходимых полей экранной формы.

Согласно пункту 2.2 Приложения № 5 к ПВК ОЭС составляется программным путем в формате, установленном Положением Банка России № 321-П, на основании данных, представленных ответственным сотрудником.

Вместе с тем, административным органом установлено и Банком не оспаривается, что в отчете в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) от 28.12.2011 № 1768 с кодом вида операции 6001 на сумму 1985 тыс.руб., в ОЭС от 29.12.2011 № 1788 с кодом вида операции 6001 на сумму 2190 тыс.руб. неверно указаны сведения об адресе местонахождения клиента Банка - юридического лица ООО «Горизонт». В полях «ADRESS_U3» (наименование улицы), «ADRESS_D3» (Номер дома/номер владения), «ADRESS_K3» (номер корпуса/номер строения), «ADRESS_03» (номер офиса/номер квартиры) Банком указан адрес места государственной регистрации (<...>), который отличен от адреса места нахождения (<...>).

В ОЭС от 29.12.2011 № 1780 (код вида операции 4005), сформированного по операции, совершенной 28.12.2011 УФК по Камчатскому краю (Администрация Паратунского сельского поселения) (ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю) по перечислению денежных средств в сумме 3210417,23 руб. в пользу клиента Банка ООО «ВИАДУК». Банком заполнен раздел «Сведения о представителе лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, поверенном, агенте, комиссионере, доверительном управляющем, действующем от имени лица, совершающего операцию, или в его интересах или за его счет в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления». Так, в данном разделе указаны сведения о ФИО6, являющегося генеральным директором ООО «ВИАДУК», в то время раздел не должен содержать какие-либо сведения, в виду того, что плательщик находится на обслуживании в другом учреждении, а Банк не располагал сведениями, необходимыми для заполнения данного раздела.

В ОЭС от 30.12.2011 № 1791, 1793 с кодом вида операции 4005 по операциям ООО «ВИАДУК», Банком излишне в поле «DOP_V» проставлен код вида операции 7001.

В ОЭС от 10.01.2012 № 15 с кодом вида операции 6001, сформированном по операции клиента ООО «ТК «Аметист» (первоначальное наименование - ООО «Омега», название изменено 27.04.2010, согласно решения единственного участника общества № 5, на ООО «ТехМашДеталь», впоследствии решением единственного участника общества от 14.02.2011 № 7 изменено на ООО «ТК «Аметист»), на сумму 2 млн.руб., Банком в поле «SD0» (код ОКПО) не корректно указаны сведения об ОКПО (указано 65879606, следовало 98103039), также в данном сообщении неверно указаны сведения об адресе местонахождения юридического лица ООО «ТК «Аметист» в полях «ADRESS_U0» (наименование улицы), «ADRESS_D0» (Номер дома/номер владения), «ADRESS_K0» (номер корпуса/номер строения), «ADRESS_O0» (номер офиса/номер квартиры). Банком указан адрес места государственной регистрации (<...>), который отличен от адреса места нахождения (<...>).

Кроме того, административным органом установлено несоблюдение ЗАО «Солид Банк» пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, пункта 2.3 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункта 2.10 Положения об идентификации и изучении клиентов, установлении и идентификации выгодоприобретателей, являющегося приложением № 1 к Правилам внутреннего контроля, утвержденных и.о. председателя Правления Банка 01.04.2011 и согласованных Главным управлением 08.04.2011; с изменением № 1, утвержденным 12.09.2011 Председателем Правления Банка и согласованным Главным управлением 29.09.2011, а также в редакции Правил внутреннего контроля, утвержденные и.о. Председателем Правления Банка 20.12.2011 и в соответствии с Приказом по Банку от 20.12.2011 № 552 вступившие в силу с 21.12.2011. -

Указанное Положение об идентификации и изучении клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей разработано Банком в соответствии с пунктом 2 статьи 7 во исполнение требований, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Так, в анкете клиента - юридического лица ЗАО «Энергия», обновленной банком 21.12.2011, неверно указана дата государственной регистрации юридического лица, указаны сведения не обо всех имеющихся у предприятия лицензиях.

В анкете клиента - юридического лица ООО «Большерецк», обновленной банком 21.12.2011, не указаны сведения об имеющейся у предприятия лицензии.

В анкете клиента - юридического лица ООО «Камчатсбытфармация», обновленной банком 30.01.2012, неверно указан почтовый адрес и адрес местонахождения.

В анкете клиента - юридического лица ООО «Аксир», обновленной банком 21.12.2011, неверно указан код ОКПО.

В анкете клиента - юридического лица ООО «Топаз», ООО «Система Ресурс», обновленные банком 20.12.2011 и 21.12.2011, соответственно, неверно указан код ОКПО, неверно указана дата начала отношений с клиентом.

В анкете клиента - юридического лица ООО «Связькамстрой», обновленные банком 20.12.2011, указаны неполные сведения об органах юридического лица (отсутствуют сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица).

В анкете клиента - юридического лица ООО «Запад-Восток Трейд», обновленной банком 21.12.2011, не указаны сведения о размере уставного капитала, указаны неполные сведения об органах юридического лица (отсутствуют сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица).

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя Общества, постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным освободить ЗАО «Солид Банк» от административной ответственности в силу малозначительности по следующим основаниям.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 17 указанного постановления установлено, что если при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что среди проверенных административным органом ОЭС в общем количестве 2091 ошибки были выявлены только в шесть ОЭС №№ 1791, 1793, 1768, 1780, 1788, 15, а из 1186 анкет клиентов неточности в заполнении установлены только по шести анкетам. По материалам дела Банк ранее к административной ответственности не привлекался. Выявленные нарушения Банком были оперативно устранены.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ЗАО «Солид Банк» административного правонарушения, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства заявитель факт совершения административного правонарушения не оспаривал, суд приходит к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Исходя из задач законодательства об административных правонарушениях и учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю от 26.04.2012 № 30-12-Ю/0001/3120 подлежит признанию незаконными и отмене.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю от 26.04.2012 №30-12-Ю/0001/3120 о назначении закрытому акционерному обществу «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения признать незаконным и отменить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья К.Ю. Иванушкина