Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части Решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 29.05.2007 № 13-32/727 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от «Акрос»:	ФИО1 – по доверенности от 21.12.2006 № 02/431 до 31.12.2007;
от ИФНС:	ФИО2 – по доверенности от 29.12.06 № 30825 до 31.12.2007;

у с т а н о в и л:

ЗАО «Акрос» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2007 № 13-32/727 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении указало, что оспариваемым решением Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2007 года в сумме 10 492 руб., поскольку посчитала, что налогоплательщик неправомерно применил льготу, предусмотренную пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

С выводом Инспекции, что освобождение от уплаты НДС применимо лишь при условии оказания услуг по обслуживанию судов в портах, а на территории Камчатской области существует только два порта – морской рыбный порт и морской торговый порт, на территории которых База флота ЗАО «Акрос» не находится, Общество не согласилось, полагая, что они не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Указывает, что Налоговый кодекс РФ не содержит требования, чтобы наименование «порт» было указано в наименовании юридического лица, а само понятие «порт» статья 11 этого Кодекса не содержит. Со ссылкой на Кодекс торгового мореплавания (далее – КТМ) считает, что порт может являться и структурным подразделением юридического лица. Территория базы флота ЗАО «Акрос» и прилегающая к ней акватория являются специально отведенными. Пользование и владение земельным участком базы флота производится Обществом на основании договора долгосрочной аренды. На территории и акватории базы флота имеется комплекс сооружений, позволяющий обеспечивать комплексное обслуживание морских судов и предназначенный для осуществления одного из основных видов деятельности заявителя.

По указанным основаниям полагает, что база флота ЗАО «Акрос» соответствует понятию «порт», следовательно, Общество правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования уточнила и просила признать оспариваемое решение Инспекции недействительным в части предложения ЗАО «Акрос» уплатить сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 10 492 руб. (пункт 2.1 решения) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.2 решения).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца (заявителя).

Налоговый орган представил в арбитражный суд отзыв, в котором требования заявителя не признал. В отзыве указал, что в проверяемом периоде Общество оказывало услуги ООО «ПО Камагро» и ООО «Барракуда» по стоянке у пирса. По мнению налогового органа, стоянка судна должна подтверждаться справками Морских администраций портов (Петропавловский морской рыбный порт, Морской торговый порт г. Петропавловск-Камчатский). Других портов на территории г. Петропавловска-Камчатского не имеется. ЗАО «Акрос» оказывало услуги по стоянке судов у собственных причалов, которые, по мнению Инспекции не относятся к границам акватории морского рыбного порта, поэтому у заявителя отсутствовало право на льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. По указанным основаниям полагает правомерным доначисление заявителю НДС в сумме 10 492 руб. по услугам, оказанным Обществом в январе 2007 года ООО «ПО Камагро» и ООО «Барракуда» на общую сумму 58 287, 00 руб., в связи с чем оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно определению суда от 22.11.2007 представила суду для приобщения к материалам дела копии материалов налоговой проверки. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования ЗАО «Акрос» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Акрос» представило в Инспекцию 20.02.2007 налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года.

Налоговым органом в период с 07.03.2007 по 23.04.2007 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации, результаты которой отражены в Акте проверки от 23.04.2007 № 293.

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФИО3 вынесено решение от 29.05.2007 № 13-32/727 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вышеуказанным решением в привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК ПФ отказано на основании п. 1 ст. 109 НК РФ. Этим же решением Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 10 492 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.2 резолютивной части решения).

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Акрос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения в части предложения Обществу уплатить сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 10 492 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет недействительным.

Как следует из текста оспариваемого решения, в обоснование его принятия налоговый орган указал, что Общество оказывало услуги ООО «ПО Камагро» и ООО «Барракуда» по стоянке у пирса. По мнению налогового органа, стоянка судна должна подтверждаться справками Морских администраций портов (Петропавловский морской рыбный порт, Морской торговый порт г. Петропавловск-Камчатский). Условиями применения льготы являются факт стоянки судна и взаимосвязь выполняемого ремонта со стоянкой в порту. Территория, на которой находится ЗАО «Акрос», не отнесена ни к одному из портов. По указанным основаниям налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил льготу, предусмотренную пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что вышеуказанные выводы не могли являться основанием для принятия решения в оспариваемой части в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Акрос» в проверяемом периоде оказывало услуги по обслуживанию судов ООО «ПО Камагро» и ООО «Барракуда» в период их стоянки у причала заявителя по ул. Мишенная в г. Петропавловске-Камчатском в районе поселка «Сероглазка». Общая стоимость вышеуказанных услуг составила 58 287 руб. (ООО «ПО Камагро» - 54 262, 74 руб., в т.ч. НДС – 9 767, 29руб., ООО «Барракуда» - 4 024, 09 руб., в т.ч. НДС - 724, 34 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства Инспекцией в обжалуемом решении, а также ее представителем в судебном заседании не оспаривались. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами от 22.01.2007 № 241, от 24.01.2007 № 248 и от 31.01.2007 № 353, а также актами от 22.01.2007, от 24.01.2007 и от 31.01.2007, книгами продаж и покупок Общества за январь 2007 г.

Материалами дела подтверждается, что причалы заявителя входят в имущественный комплекс, имеющий наименование «База флота ЗАО «Акрос». На территории и акватории названной базы флота имеется комплекс сооружений, позволяющий обеспечивать комплексное обслуживание морских судов (причальные сооружения, инженерные коммуникации, швартовые и отбойные устройства, оградительный мол, холодильник, блок складов, открытые площадки, АЗС, трансформаторная подстанция, подъемно-транспортное оборудование - краны, автопогрузчики, другая специальная техника). Указанные обстоятельства также Инспекцией не оспаривались.

Имеющийся на базе флота заявителя комплекс сооружений предназначен для осуществления одного из основных видов деятельности заявителя. Согласно пункту 3.4 Устава Общество осуществляет следующие основные виды деятельности: добыча, переработка и реализация рыбы и морепродуктов, судоремонт, погрузо-разгрузочные работы и стивидорская деятельность, эксплуатация подъемных сооружений, фрахтовые операции на морском транспорте, складские операции, организация платных услуг населению, организациям и предприятиям.

Указанные виды деятельности с учетом наличия имущественного комплекса «База флота ЗАО «Акрос», его предназначения и фактической деятельности заявителя, позволяют сделать вывод, что заявителем осуществляется деятельность по комплексному обслуживанию морских судов. Названные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.

Из содержания подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению все работы и услуги, которые непосредственно связаны с обслуживанием указанных судов в период стоянки их в портах. Поэтому заявитель с вышеуказанных услуг имел право не уплачивать налог на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что территория, на которой Общество оказывало услуги по обслуживанию судов, не является портом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что причалы заявителя располагаются в акватории Авачинской губы, имеют комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории, предназначенных для осуществления основного вида деятельности комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания судов, осуществляющих перевозки определенных видов грузов, что подпадает под понятие как морского рыбного порта, так и морского специализированного порта.

Факт расположения причалов заявителя в акватории Авачинской бухты в пределах границ г. Петропавловска - Камчатского по ул. Мишенная признается судом общеизвестным обстоятельством, что в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

До настоящего времени Федеральный закон «О морских портах» и Закон Камчатского края «О правовом режиме морских портов в Камчатском крае» не приняты, границы внутреннего и внешнего рейда порта Петропавловск-Камчатский не определены.

Федеральный законодатель в соответствующих нормах Налогового кодекса РФ не определил, что может быть отнесено к понятию «работы и услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах», а действующее законодательство в сфере иных правоотношений не дает однозначного понимания понятий «порт», «стоянка в порту».

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном применение заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В связи с этим суд считает, что оспариваемое решение налогового органав части предложения Обществу уплатить сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 10 492 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части решение подлежит признанию недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Расходы ЗАО «Акрос» по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 29.05.2007 № 13-32/727 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ЗАО «Акрос» уплатить сумму неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 10 492 руб. (пункт 2.1 решения) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.2 решения) признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу ЗАО «Акрос» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько