Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Корякэнерго»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 07.06.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства

заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Коряктеплоэнерго»

Управление Федеральной службы судебных приставов

по Камчатскому краю

при участии:

от заявителя

ФИО3 – по доверенности от 28.06.2010, на 1 год;

ФИО4 – по доверенности от 25.06.2010, на 1 год;

судебного пристава-исполнителя

ФИО2 – лично;

от УФССП по Камчатскому краю

ФИО5 – по доверенности от 20.01.2010 № 04, до 01.02.2011;

от ОАО «Коряктеплоэнерго»

ФИО6 – по доверенности 20.01.2010 № 17, до 31.12.2010

установил:

открытое акционерное общество «Корякэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.06.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указал заявитель, ОАО «Корякэнерго» является взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2010 №А24-109/2010 на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2010 № 9. Момент перехода права собственности определен сторонами и выражен в акте приема-передачи документов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2010 по делу №А24-109/2010 произведена замена взыскателя с ГУП «Камчатэнергоснаб» на ОАО «Корякэнерго».

03.06.2010 исполнительный лист №А24-109/2010 предъявлен к принудительному исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

07.06.2010 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия заявления взыскателя.

По мнению общества, судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку в соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом. Определение о процессуальном правопреемстве от 28.05.2010 не является тем судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, и не затрагивает существа решения и прав сторон.

На основании изложенного заявитель считает, что исполнительное производство должно было быть возбуждено на основании заявления взыскателя – ОАО «Корякэнерго» в соответствии со статей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании представители общества поддержали требования по заявлению по изложенным в нем основаниям.

Представитель УФССП по Камчатскому краю требования по заявлению не признал. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку на определении о процессуальном правопреемстве отсутствовала отметка о его вступлении в законную силу. Исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, однако в отсутствие заявления надлежащего взыскателя исполнительное производство судебный пристав-исполнитель возбуждать не вправе.

Представитель должника – ОАО «Коряктеплоэнерго» полагал требования заявителя необоснованными, поскольку на момент обращения заявителя с заявлением о возбуждении исполнительного производства определение о процессуальном правопреемстве от 28.05.2010 не вступило в законную силу. В данном случае должна применяться по аналогии статья 182 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд считает, что требования по заявлению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2010 по делу №А24-109/2010 с открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» взыскано 133482547,48 руб., составляющих 133401689,24 руб. долга и 80858,24 руб. государственной пошлины.

28.05.2010 арбитражным судом по данному делу вынесено определение о замене взыскателя по исполнительному листу №А24-109/2010 от 19.04.2010 на сумму долга в размере 35000000 с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» на открытое акционерное общество «Корякэнерго» в порядке процессуального правопреемства.

В резолютивной части определения суд указал, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

03.06.2010 ОАО «Корякэнерго» в лице представителя по доверенности от 22.04.2010 № юр-10 ФИО3 обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о принятии исполнительного листа, в котором просил исполнительный лист №А24-109/2010 от 02.06.2010 принять к принудительному исполнению. К заявлению были приложены: оригинал исполнительного листа, заверенная копия определения от 28.05.2010 о замене взыскателя по делу №А24-109/2010 и копия доверенности ФИО3

07.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, не согласившись с которым, общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Обосновывая свое право на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №А24-109/2010, где взыскателем указано государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб», заявитель ссылается на определение арбитражного суда по указанному делу о процессуальном правопреемстве от 28.05.2010, в соответствии с которым произведена замена взыскателя на ОАО «Корякэнерго».

Суд признает ошибочными доводы заявителя о том, что определение о процессуальном правопреемстве подлежит немедленному исполнению на основании статьи 187 АПК РФ.

В данном случае суд считает, что определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 28.05.2010 по делу №А24-109/2010 фактически изменяет решение суда, поскольку устанавливается иной взыскатель и изменяется сумма, подлежащая взысканию. В связи с этим такое определение должно исполняться в том же порядке, что и судебное решение.

В соответствии со статьей 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Произведя замену взыскателя определением от 28.05.2010, арбитражный суд не обратил это определение к немедленному исполнению, напротив, как видно из резолютивной части определения, при разъяснении порядка обжалования суд указал, что определение о процессуальном правопреемстве моежт быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения. Данная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2008 № 6166/08.

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку по состоянию на дату обращения ОАО «Корякэнерго» с заявлением о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению (03.06.2010) определение о процессуальном правопреемстве взыскателя от 28.05.2010 не вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы юридического лица, могут быть признаны судом незаконными.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя как о несоответствии оспариваемого постановления закону, так и о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение и действия (бездействия) должностного лица соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований по заявлению отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Ю. Иванушкина