Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А.Самойловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявления ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2

о признании незаконными и отмене постановлений от 13.04.2022 №№41026/22/232438, 41026/22/232433, 41026/22/232432, 41026/22/232431, 41026/22/232430, 41026/22/232429 о наложении ареста на денежные средства на банковском счете, о признании незаконными постановлений от 06.04.2022 №№ 41026/22/207978, 41026/22/207977, 41026/22/207979, 41026/22/207980, 41026/22/207981, 41026/22/207982, 41026/22/207983, 41026/22/207984 об обращении взыскания на денежные средства

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – лично, паспорт,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу:

ФИО3 – представитель по доверенности
от 22.10.2021 № Д-41907/21/100-ДС (сроком на 1 год), удостоверение ТО № 060834 паспорт, диплом ДВС 0824511,

иные лица:

не явились,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный йпристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.04.2022 №№41026/22/232438, 41026/22/232433, 41026/22/232432, 41026/22/232431, 41026/22/232430, 41026/22/232429 о наложении ареста на денежные средства на банковском счете, о признании незаконными постановлений от 06.04.2022 №№ 41026/22/207978, 41026/22/207977, 41026/22/207979, 41026/22/207980, 41026/22/207981, 41026/22/207982, 41026/22/207983, 41026/22/207984 об обращении взыскания на денежные средства.

В судебном заседание судебный пристав-исполнитель, УФНС по Камчатскому краю не явились.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Представитель УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу требования не признала, поддержала позиции, изложенную в письменных отзывах. В том чисел о пропуске срока на обращение в суд.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на основании акта налогового органа (постановления от 16.03.2022 № 1668) возбуждено исполнительное производство № 50988/22/41026-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя УФНС России по Камчатскому краю задолженности по налогам, сборам пеням, штрафам, процентам за счет имущества на общую сумму 39 380,58 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом — исполнителем потребовалась информация от кредитных учреждений и регистрирующих органов. С целью принудительного исполнения исполнительного документа вынесены постановления от 06.04.2022 №№ 41026/22/207978, 41026/22/207977, 41026/22/207979, 41026/22/207980, 41026/22/207981, 41026/22/207982, 41026/22/207983, 41026/22/207984 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в кредитных учреждениях.

Поступившие денежные средства перечислены взыскателю в размере 331 рубля 77 копеек.

13.04.2022 в соответствии с заявлением должника судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 13.04.2022 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчёетных счетах в кредитных учреждениях.

Судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 13.04.2022 вынесены постановления №№41026/22/232438, 41026/22/232433, 41026/22/232432, 41026/22/232431, 41026/22/232430, 41026/22/232429об аресте денежных средств, находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях.

Полагая постановления от 13.04.2022 №№41026/22/232438, 41026/22/232433, 41026/22/232432, 41026/22/232431, 41026/22/232430, 41026/22/232429 о наложении ареста на денежные средства на банковском счете и постановлениz от 06.04.2022 №№41026/22/207978, 41026/22/207977, 41026/22/207979, 41026/22/207980, 41026/22/207981, 41026/22/207982, 41026/22/207983, 41026/22/207984 об обращении взыскания на денежные средства незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от постановления от 13.04.2022 №№41026/22/232438, 41026/22/232433, 41026/22/232432, 41026/22/232431, 41026/22/232430, 41026/22/232429 и от 06.04.2022 №№41026/22/207978, 41026/22/207977, 41026/22/207979, 41026/22/207980, 41026/22/207981, 41026/22/207982, 41026/22/207983, 41026/22/207984 в связи первоначальным оспариванием данных постановление в суде общей юрисдикции.

Полагая постановления от 13.04.2022 №№41026/22/232438, 41026/22/232433, 41026/22/232432, 41026/22/232431, 41026/22/232430, 41026/22/232429 о наложении ареста на денежные средства на банковском счете и постановлений от 06.04.2022 №№41026/22/207978, 41026/22/207977, 41026/22/207979, 41026/22/207980, 41026/22/207981, 41026/22/207982, 41026/22/207983, 41026/22/207984 об обращении взыскания на денежные средства незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обращения с настоящим заявлением, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О, от 05.03.2009 № 253-О, от 08.04.2010 № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Так, в частности статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 указывает, что 20.04.2022, в пределах срока обжалования оспариваемых постановлений, обращался с административным исковым заявлением в Елизовский районный суд Камчатского края, которое ввиду невозможности определения подсудности спора оставлено без движения с вынесением соответствующего определения, полученном заявителем 24.05.2022. Таким образом, ФИО1 полагал, что процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен, поскольку течение процессуального срока приостанавливалось с 20.04.2022 по 26.05.2022.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оформил подписку на получение электронных уведомлений посредством единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ), в связи с чем все документы и сведения о ходе исполнительного производства получал посредством ЕПГУ.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления направлены в адрес заявителя в личный кабинет ЕПГУ. Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела ксерокопией распечатки о дате и времени получения уведомлений о вынесенных судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений 06.04.2022 и 13.04.2022 соответственно.

Следовательно, срок на обжалований постановлений судебного пристава-исполнителя истек по постановлениям вынесенным 06.04.2022 – 20.04.2022, а по постановления от 13.04.2022 – 27.04.2022.

Кроме того, из представленной заявителем распечатки с сайта «Госуслуги» следует, что данная распечатка имеет дату 20.04.2022, т.е. не позднее указанной даты заявитель узнал о наличии принятых судебным приставом-исполнителем в отношении него постановлений. При этом суд обращает внимание, что ФИО1 не оспаривается факт получения постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, по которому в дальнейшем приняты оспариваемые постановления.

Суд полагает необходимым отметить также тот факт, что Эйтингоном в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлялись заявления (о приостановлении исполнительного производства и отмене постановления об обращения взыскания не денежные средства (вх. от 07.04.2022) и об отмене всех имеющихся в отношении счета № 40817810036173622606 мер принудительного исполнения (вх от 25.04.2022). Следовательно, заявителю было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем в отношении него оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Камчатского края ФИО1 обратился только 24.05.2022, подав соответствующее заявление через систему «Мой арбитр».

Кроме того, суд обращает внимание также на тот факт, что ФИО1 обратился согласно квитанции об отправке 20.04.2022 в Елизовский районный суд Камчатского края с административным исковым заявлением, содержащим аналогичные требования.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.04.2022, заявление ФИО1 оставлено без движения в срок до 20.05.2022 включительно.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 24.05.2022, срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 27.04.2022 продлен до 27.05.2022 включительно.

Согласно информации, размещенной на сайте Елизовского районного суда Камчатского края, 26.05.2022 административное исковое заявление возращено, в связи с поступлением заявления о его возвращении.

В ходе рассмотрения настоящего спора вопрос о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя выносился на обсуждение, заявителю неоднократно предлагалось представить судебный акт Елизовского районного суда Камчатского края от 26.05.2022 о возвращении заявления, что следует из аудиозаписей и протокольного определения. Вместе с тем, данный судебный акт представлен не был.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 21) суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, по своей инициативе, в том числе выясняет соблюдены ли сроки на обращения в суд.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 21 разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Таким образом, применительно к положениям статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 21, с учетом доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения именно в арбитражный суд с настоящими требованиями у заявителя не было.

Кроме того, суд отмечает, что заблуждение ФИО1 относительно процессуального порядка обжалования постановления судебного пристава-исполнителя именно в арбитражный суд не является извинительной ошибкой, поскольку заявитель не ограничен в действиях, доказательств препятствовавших ему в осуществлении прав на подачу заявления именно в арбитражный суд в установленном порядке и в установленный законом срок не представлено. При этом суд полагает возможным отметить также тот факт, что ФИО1 является арбитражным управляющим, который обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, имел возможность для соблюдения требований, установленных установленные действующим законодательством

Ссылка заявителя о получении 24.05.2022 копии определения Елизовского районного суда Камчатского края от 27.04.2022, не принимается арбитражным судом, поскольку у суда отсутствуют достоверные доказательства в материалах дела. Кроме того, доказательств, что суд общей юрисдикции возвратил заявление в связи с неподсудностью дела, заявителем не представлено.

При этом из информации, размещенной на сайте Елизовского районного суда Камчатского края следует, что 26.05.2022 административное исковое заявление возращено, в связи с поступлением заявления о его возвращении.

Кроме этого ссылка ФИО1 на применение положений части 4 статьи 39 АПК РФ, судом не принимается, как не относящаяся к фактическим обстоятельствам спора.

С учетом вышеизложенного, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановлений от 13.04.2022 №№41026/22/232438, 41026/22/232433, 41026/22/232432, 41026/22/232431, 41026/22/232430, 41026/22/232429 о наложении ареста на денежные средства на банковском счете и постановлений от 06.04.2022 №№41026/22/207978, 41026/22/207977, 41026/22/207979, 41026/22/207980, 41026/22/207981, 41026/22/207982, 41026/22/207983, 41026/22/207984 не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

Доводы заявителя о приостановлении процессуальных сроков с 20.04.2022 по 26.05.2022, суд отклоняются, поскольку являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности оспариваемых постановлений и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Карпачев