Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ж.П., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость»

к ответчику:

Общество с ограниченной ответственностью «Раван»

о выселении из нежилых помещений

при участии:

от истца:

ФИО3 - представитель по доверенности от 15.04.2009 № 07С-09

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.06.2009

установил:

Истец, ОАО «Единая городская недвижимость», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309,622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит:

- взыскать с ответчика, ООО «Раван», арендную плату за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 25 156,49 рублей за период с 01.06.2009 по 30.06.2009,

- выселить ответчика, ООО «Раван», из нежилых помещений поз. 7-18 первого этажа в жилом доме общей площадью 101,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Определением от 22 июля 2009 года суд принял частичный отказ истца от иска в части взыскания долга 25 156,49 рублей, производство по делу в этой части прекратил.

В судебном заседании суд по ходатайству представителей истца и ответчика приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о выселении ответчика, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требование основано на ст. 622 ГК РФ. Пояснил, что по договору аренды № 011/2008 от 01.07.2008 ответчик занимает нежилые помещения в жилом доме по адресу <...>. Срок аренды закончился 31.05.2009 года, в связи с условиями договора арендатор по окончании срока аренды обязан возвратить арендодателю арендованное имущество. Истец заблаговременно до окончания срока аренды уведомил ответчика об окончании срока действия договора и необходимости вернуть арендодателю помещения из аренды. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу нежилые помещения. Пояснил, что ранее у ответчика имелись просрочки в платежах по арендной плате, однако, это не является основанием для требования о выселении. Требование основано исключительно на прекращении срока аренды. Спорные помещения являются частной собственностью истца, ранее до приватизации предприятия - были муниципальной собственностью. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что спорные помещения ответчик занимает только в течение срока действия договора аренды с 01.07.2008 года. Ранее в этом же здании ответчик длительное время занимал другие помещения. К объекту аренды ответчик относится бережно, содержит в хорошем состоянии, что подтверждается в том числе фотографиями помещений. Считает, что не в обычае делового оборота выселять добросовестных арендаторов из помещений. По существу истец распоряжается муниципальным имуществом. ООО «Раван» по существу в спорных помещениях осуществляет семейный бизнес двух семей. Выселение ответчика из помещений приведет к тому, что две семьи потеряют бизнес. Действительно ст. 622 ГК РФ содержит правило о возврате предмета аренды, но считает, что названная норма права должна применять с учетом принимаемых Правительством Российской Федерации мер по борьбе с последствиями мирового финансового кризиса. В удовлетворении иска просила отказать за необоснованностью.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года между МУП Петропавловск- Камчатского городского округа «Богородское озеро» в лице директора ФИО5 (истец по делу, арендодатель по договору) и ООО «Раван» в лице генерального директора ФИО6 (ответчик по делу, арендатор по договору) с согласия Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в порядке ст.ст. 432, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) был заключен договор аренды нежилого помещения № 011/2008.

По условиям п.п. 2.1-2.3. договора арендодатель сдал, а арендатор (ответчик) принял во временное пользование за плату (в аренду) нежилые помещения поз.7-18 1 этажа в жилом доме по адресу <...>, общей площадью 101,5 кв.м. для использования в целях: розничная торговля алкогольными напитками. Местонахождение помещений в здании указано на поэтажном техническом плане (приложение № 1).

Согласно п.2.3. договора срок аренды устанавливается с 01 июля 2008 года по 31 мая 2009 года.

Согласно п. 3.1. арендная плата устанавливается и изменяется арендодателем в одностороннем порядке. Размер арендной платы определяется расчетом.

Согласно п.6.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие только в пределах срока, указанного в п.2.3 настоящего договора (п. 6.1).

Согласно п.6.2. договора заключение договора на новый срок осуществляется в письменной форме с соблюдением условий, установленных п. 4.4.11 договора. Договор не может считаться продленным автоматически.

Размер арендной платы в месяц согласно подписанному сторонами расчету составляет 17 408,58 рублей с НДС.

В приложении № 1 к договору указана схема помещений, подлежащих сдаче в аренду. Приложение подписано арендодателем и арендатором.

На основании изложенного, стороны согласовали предмет аренды в соответствии со ст. 607 ГК РФ и другие существенные условия договора аренды - арендную плату в соответствии со ст. 654 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Единая городская недвижимость» создано в результате реорганизации МУП «Богородское озеро» в форме преобразования и является правопреемником МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» в порядке ст.ст. 57, 58 ГК РФ (свидетельство налогового органа о государственной регистрации юридического лица серия 41 № 000425773, постановление главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 22.10.2008 года № 3111, устав ОАО «Единая городская недвижимость», передаточный акт от 28.10.2008 года, свидетельство УФРС по Камчатскому краю о государственной регистрации права 41 АВ 036174 (в отношении объекта аренды), свидетельство налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУП «Богородское озеро» путем реорганизации в форме преобразования серия 41 № 000425774).

На момент подписания договора аренды помещения принадлежали арендодателю на праве хозяйственного ведения с 08.12.2006 года на основании приказа Комитета № 608 от 08.12.2006 года, что подтверждается приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № 760 от 10.07.2008 года, свидетельством о государственной регистрации права серия 41 АВ № 023548.

На день судебного разбирательства спорные нежилые помещения поз. 7-18 1 этажа в жилом площадью 101,5 кв.м., расположенные по адресу <...>, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009 года серия 41 АВ 036174.

Таким образом, истец является правопреемником МУП «Богородское озеро, спорное имущество сдано в аренду уполномоченным лицом, истец является надлежащим.

В соответствии со ст.ст. 606, 607, 608, 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Изучив условия договора аренды, приложений к нему, суд приходит к выводу, что договор является заключенным, отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 4 главы 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.07.2008 года МУП «Богородское озеро» (правопредшественник истца) передало в аренду ответчику нежилые помещения поз.7-18 1 этажа в жилом доме, расположенные по адресу <...>.

По окончании срока действия договора (31.05.2009), ответчик не возвратил арендодателю арендованные нежилые помещения и на день судебного разбирательства продолжает пользоваться ими, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик не направлял истцу уведомление о желании заключить договор аренды помещений на новый срок в соответствии с п. 4.4.11. договора.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письменное уведомление от 06.05.2009 года № 438, в котором уведомил ООО «Раван» об окончании 31.05.2009 года срока действия договора аренды нежилого помещения № 011/2008. В этом же уведомлении истец заявил, что возражает против нахождения ответчика в арендуемом помещении после прекращения срока действия договора № 011/2008 от 01.07.2008 года, и предложил ответчику 01.06.2009 сдать арендованные нежилые помещения по акту арендодателю.

Названное уведомление было ответчиком 22.05.2009 года, о чем имеется отметка ответчика на уведомлении.

Факт получения уведомления 22.05.2009 подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что 31.05.2009 года договор аренды № 011/2008 прекратил свое действие.

Свое намерение прекратить арендные отношения с ответчиком и требовать возврата имущества из аренды истец повторно подтвердил в письме № 633 от 09.07.2009 года, которое было получено ответчиком.

Обязанность арендатора возвратить по окончании срока аренды арендодателю арендованное имущество установлена ст. 622 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Поскольку ответчик на день судебного заседания не возвратил истцу арендованное имущество и продолжает занимать спорные помещения, то требование истца о выселении ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ.

Суд не принимает доводы ответчика о недопустимости выселения добросовестного арендатора из нежилых помещений, о бережном отношении арендатора к арендованному имуществу. Данные доводы не приняты судом, поскольку для разрешения основанного на ст. 622 ГК РФ спора о выселении арендатора из арендованных помещений по окончании срока аренды названные доводы не имеют правового значения. В данном случае прекращение срока аренды и заявленные арендодателем до окончания договора аренды возражения против продления арендных отношений являются достаточными основаниями для принятия решения о выселении ответчика.

Кроме того, бережное отношение ответчика к арендованному имуществу является обязанностью арендатора (п.2 ст. 616 ГК РФ).

Суд не принимает ссылку ответчика на указанный в отзыве на иск перечень первоочередных мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации по борьбе с последствиями мирового финансового бизнеса.

Суд не принял данную ссылку, поскольку ст. 622 ГК РФ на день судебного разбирательства является действующей и в соответствии с установленным в ней правилом при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения являются на день судебного заседания муниципальной собственностью, опровергаются вышеназванными материалами дела и поэтому не принимаются судом.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу расчет истца, содержащий сведения о просрочках платежей ответчика по договору аренды. Данный расчет не принят судом, поскольку истец не связывает свои требования с наличием просрочек внесения арендной платы, кроме того, установление периода просрочек арендных платежей арендатором не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату арендованных помещений по окончании срока аренды арендодателю. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о выселении ответчика из арендованных нежилых помещений на основании ст.ст. 309, 622 ГК РФ.

Размер государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 3 006,25 рублей (2000,00 рублей - по требованию о выселении и 1 006,25 рублей - по требованию о взыскании долга).

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 006,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 471 от 23.06.2009 и № 470 от 22.06.2009.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 3 006,25 рублей.

При этом, государственная пошлина истцу на основании ст. 333.40 НК РФ не возвращена, поскольку отказ от иска в части взыскания долга был обусловлен удовлетворением ответчиком требования после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Раван» из нежилых помещений поз. 7-18 1 этажа в жилом доме, площадью 101,5 кв.м., расположенных по адресу <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раван» в пользу Открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» 3 006,25 рублей - расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2