Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>,ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СейсмоСпецСтройРемонт»

(ОГРН <***>)

о взыскании 1 899 922,71 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.05.2011 сроком на 1 год (до перерыва);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 26.07.2011 сроком на 1 год (до перерыва).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СейсмоСпецСтройРемонт» (далее – ООО «СейсмоСпецСтройРемонт») долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) в размере 2 085 394,21 руб. за оказанные транспортные и автоуслуги, а также 1 564,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 по 01.07.2011.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 432, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 177 258,50 руб. за период с 10.07.2010 по 09.07.2011 и уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 722 664,21 руб.

Протокольным определением от 16.09.2011 суд удовлетворил указанные ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что между сторонами договор на оказание услуг по перевозке груза не заключался. Услуги оказаны не в рамках договора. Указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляет по истечении 30 дней после получения ответчиком уведомления № 2 от 09.06.2010.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что между сторонами был заключен договор на перевозку грузов, который не смог представить в судебное заседание. Указал, что услуги были оказаны в рамках договора, в связи с чем истцу были перечислены денежные средства по имеющимся в материалах дела платежным поручениям. Представленные в материалы дела акты на выполнение работ-услуг подписанны неуполномоченным лицом. Также указал на отсутствие в них расшифровки подписи.

Пояснил, что услуги по перевозке, указанные в актах, не были оказаны. Полагал, что помимо актов истец должен был представить иные доказательства по перевозке: путевые листы, товарно-транспортные накладные.

В ходе судебного заседания было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица ФИО5, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением от 14.09.2011.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила неоплата ответчиком услуг перевозки груза по счетам № 42 от 30.11.2009, № 1 от 04.02.2010, № 2 от 08.02.2010, № 3 от 15.02.2010, № 4 от 18.02.2010, № 1 от 02.03.2010, № 54 от 18.02.2010, оказанных ИП ФИО2 и оформленных актами на выполнение работ-услуг № 40 от 30.11.2009, № 1 от 04.02.2010, № 2 от 08.02.2010, № 3 от 15.02.2010, № 4 от 18.02.2010, № 1 от 02.03.2010, № 56 от 18.02.2010.

Исходя из существа заявленных требований, суд признает подлежащими применению к правоотношениям сторон Главы 39, 40 ГК РФ, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг и перевозке, а также нормы транспортного права.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Представленные истцом акты на выполнение работ-услуг не принимаются судом в качестве доказательств осуществления перевозки груза, поскольку не подтверждают фактическое оказания указанных услуг.

Акты № 1 от 04.02.2010, № 2 от 08.02.2010, № 3 от 15.02.2010, № 4 от 18.02.2010, № 1 от 02.03.2010, № 56 от 18.02.2010 подписаны со стороны заказчика неустановленным лицом без расшифровки подписи и указания должности (подтверждение полномочий действовать в интересах ответчика) с проставлением печати ООО «СейсмоСпецСтройРемонт». При этом наличие оттиска печати
ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» само по себе не свидетельствует об оказании услуг, а также о том, что полномочия подписавшего акты лица действовать от имени ответчика при принятии услуг явствовали из обстановки.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Параграфом 1 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 и Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР №N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом должна оформляться товарно-транспортными накладными утвержденной формы № 1-т.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Доказательств оказания услуг по перевозке груза оформленными товарно-транспортными накладными истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга по перевозке груза по актам № 1 от 04.02.2010, № 2 от 08.02.2010, № 3 от 15.02.2010, № 4 от 18.02.2010, № 1 от 02.03.2010, № 56 от 18.02.2010

Судом установлено, что оказанные истцом услуги по перевозке груза, оформленные актом № 40 от 30.11.2008 и на оплату которых выставлен счет № 42 от 30.11.2009, частично оплачены ответчиком платежными поручениями № 29 от 01.04.2010, № 73 от 26.05.2010 на общую сумму 200 000,00 руб.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Исследовав представленные платежные поручения № 29 от 01.04.2010,
№ 73 от 26.05.2010, суд принимает их в качестве доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки, оформленной актом № 40 от 30.11.2008, на общую сумму 259 963,60 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата счета № 42 от 30.11.2009 в сумме 200 000,00 руб., а ответчиком не представлено доказательств погашения оставшейся части долга в размере 59 963,60 руб., суд признает, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг перевозки груза и удовлетворяет требование истца о взыскании долга за перевозку груза в указанном размере.

Истцом при обращении в суд также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 258,50 руб. за период с 10.07.2010 по 09.07.2011.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из расчета процентов и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что начальной датой их начисления определен день – 10.07.2010, то есть по истечении 30 дней после получения ответчиком уведомления № 2 от 09.06.2010.

Между тем, указанное уведомление не содержит требования об оплате долга по спорным актам, а указывает лишь на наличие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства соблюдения требований ст. 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность установить срок исполнения обязательства по оплате услуг перевозки и просрочки исполнения денежного обязательства, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по иску составляет 31 999,22 руб.

Истец при обращении в суд уплатил 2 000,00 руб. государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям:
1 009,94 руб. на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца,
30 989,29 руб. на истца и с учетом частичной оплаты им государственной пошлины взыскивается с него в доход федерального бюджета в размере 29 999,22 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СейсмоСпецСтройРемонт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 59 963,80 руб. долга, а также 1 009,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 29 999,22 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина