Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Федеральному государственному учреждению «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 068 308,00 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.06.2011 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 29.07.2011 (сроком до 31.12.2011);

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2011 (сроком до 15.01.2012);

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.10.2010 (сроком до 31.12.2011).

установил:

открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – ОАО «СВРЦ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России) долга по государственному контракту № 02-10/СВРЦ на выполнение работ по доковому ремонту корабля проекта 97П «Нева» от 26.04.2010 в размере 1 068 308,00 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание проводилось 31.08.2011 и 14.09.2011.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на основании писем начальника Службы в г. Петропавловске-Камчатском СВПУ БО ФСБ в ходе выполнения докового ремонта 97П «Нева» объем работ, предусмотренных ведомостью ремонтных работ, был изменен, в частности, часть работ была исключена, а часть добавлена. Работы были приняты ответчиком без замечаний к качеству, в связи с чем, полагал подлежащей оплате сумму, определенную государственным контрактом, в полном объеме.

Указал, что стоимость сопутствующих работ определена на основании соответствующего расчета и дефектовочной ведомости, подписанной командиром корабля, которая была представлена для приобщения к материалам дела.

Представители ответчика заявленные требования не признали. Указали, что в ходе проведения докового ремонта корабля возникла необходимость в изменении перечня работ, поскольку при заключении государственного контракта невозможно было предвидеть объем конкретных работ. Подтвердили, что подрядчик выполнил работы в соответствии с указаниями представителя заказчика. Пояснили, что возражений по объему и качеству работ не имеют, доковый ремонт корабля заказчиком был выполнен.

Вместе с тем, полагали, что истцом в смете завышена стоимость сопутствующих работ, которая дополнительно с заказчиком не согласовывалась, а также не доказан их объем. Указали, что дополнительные соглашения на изменение объема работ стороны не заключали.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 3.1 от 15.04.2010 между Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России (заказчик) и ОАО «СВРЦ» (подрядчик) 26.04.2010 заключен государственный контракт № 02-10/СВРЦ на выполнение работ по доковому ремонту корабля проекта 97П «Нева», по условиям которого подрядчик обязуется в срок, определённый настоящим государственным контрактом, выполнить работы по доковому ремонту корабля проекта 97П «Нева».

Объём работ указан в ведомости ремонтных работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Согласно разделу 2 контракта его цена установлена в размере
9 561 400,00 руб.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 контракта - с 01.06.2010 по 25.06.2010 по заказу (заявке) получателя (Служба в городе Петропавловске-Камчатском СВПУ береговой охраны ФСБ России)

В силу п. 3.2 контракта окончанием работ считается дата подписания подрядчиком и получателем приемо-сдаточного акта.

Порядок приема выполненных работ установлен в разделе 4 контракта, в соответствии с которым работы, выполняемые на объекте, принимаются представителями получателя: командирами боевых частей (начальниками служб) корабля, в заведовании которых находятся объекты выполнения работ, командиром корабля и заместителем начальника отряда - начальником отдела эксплуатации, судоремонта и базирования отряда пскр Службы в
г. Петропавловске-Камчатском, старшим инженером отделения береговой охраны Службы в г. Петропавловске-Камчатском и 5047 Военным представительством в г. Петропавловске-Камчатском с оформлением соответствующих приемо-сдаточных актов.

Согласно п. 4.2 контракта приемо-сдаточные акты подписываются подрядчиком, командирами боевых частей (начальниками служб) корабля, в заведовании которых находятся объекты выполнения работ, командиром корабля, заместителем начальника отряда - начальником отдела эксплуатации, судоремонта и базирования отряда пскр Службы в г. Петропавловске-Камчатском, старшим инженером отделения береговой охраны Службы в г. Петропавловске-Камчатском.

В соответствии с п. 4.3 контракта приемо-сдаточные акты направляются получателю - начальнику Службы в г. Петропавловске-Камчатском и, после их утверждения последним, являются основанием для расчётов за выполненные работы.

Оплату по настоящему государственному контракту выполняет получатель по факту выполнения работ (оказания услуг) в срок не более 30 банковских дней с момента получения счёта-фактуры подрядчика с прилагаемым приемо-сдаточным актом (п.п. 5.1, 5.2 контракта).

Из писем в адрес истца со стороны Службы в г. Петропавловске-Камчатском СВПУ БО ФСБ (исх. № 21/705/100/1/2/1760 от 12.06.2010, 21/705/100/1/2/1802 от 16.06.2010) следует, что в ходе ремонта от последнего поступило указание об изменении объема и перечня работ в счет государственного контракта.

07.07.2010 заказчик принял по приемо-сдаточному акту выполненные подрядчиком работы по доковому ремонту судна без замечаний относительно качества и объемов.

Между тем, при приемке работ заказчик выразил несогласие с их стоимостью, считал подлежащей оплате сумму 8 493 092,00 руб., перечисленную им впоследствии истцу по платежному поручению № 434 от 20.09.2010.

Полагая, что ответчиком оплачены выполненные работы не в полном объеме, истец выставил в его адрес счет № 137 от 08.11.2010 и счет-фактуру
№ 420 от 31.08.2010 на сумму 1 068 308,00 руб., неоплаченную ответчиком в добровольном порядке.

Претензионным письмом № 45-1/2941 от 31.12.2010 истец обратился к ответчику с требованием погасить указанный размер задолженности в срок до 20.01.2011.

Поскольку в установленный срок ответчик долг не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив государственный контракт №02-10/СВРЦ от 26.04.2010, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе приемо-сдаточному акту, акту приемки доковых работ, а также пояснений представителей ответчика в судебном заседания, на момент принятия ремонтных работ, в том числе дополнительных и сопутствующих, они соответствовали установленным государственным контрактом и ведомостью ремонтных работ, дефектовочной ведомостью требованиям, с учетом внесенных изменений в их перечень.

Спор по качеству и объему выполненных работ между сторонами отсутствует.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона о размещении заказов, являющегося специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим отношения по подряду, цена государственного или муниципального контракта, в том числе на выполнение работ, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из раздела 2 государственного контракта и ведомости ремонтных работ следует, что сторонами согласована цена контракта в размере 9 561 400,00 руб.

Материалами дела и пояснениями представителей в судебном заседании подтверждается факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, что, в соответствии с вышеуказанными нормами, свидетельствует об обязанности заказчика их оплатить по согласованной твердой цене.

Отсутствие дополнительного соглашения по согласованию изменения содержания и объема работ не может служить основанием для отказа в оплате, поскольку определяющим элементом подрядных отношений является результат выполненных работ и качество их выполнения.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования о взыскании с Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России долга в размере
1 068 308,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о завышении истцом стоимости сопутствующих и дополнительных работ не подтвержден документально в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем судом не принимается.

Государственная пошлина по иску в размере 23 683,08 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в пользу открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» 1 068 308,00 руб. долга, а также 23 683,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина