Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны

Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

3-и лица:

общество с ограниченной ответственностью «Квестор»;

общество с ограниченной ответственностью «Востоккамрос»

о признании

недействительным постановления градоначальника №364 от 26.04.1999

при участии:

от заявителя:

Одинцов А.И. – представитель по доверенности от 10.06.2008 сроком действия три года;

Налётов И.Э. – представитель по доверенности от 16.06.2007 сроком действия три года;

от Администрации:

Гаркуша В.В. – представитель по доверенности №0101/2683 от 01.07.2009 сроком действия по 31.12.2009;

от ООО «Квестор»:

Малюта Т.Г. – представитель по доверенности №2-А от 17.04.2009 сроком действия на один год;

от ООО «Востоккамрос»:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Налётова Виктория Валерьевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным постановления градоначальника г.Петропавловска-Камчатского №364 от 26.04.1999 «Об изъятии части земельного участка у открытого акционерного общества «Камчатоблснабсбыт» по ул.Пограничной и о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Востоккамрос» земельного участка на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации столярного цеха с боксами, гаража и здания мастерской по ул. Пограничная, 89».

В заявлении указала, что оспариваемым постановлением в 1999 году был незаконно предоставлен земельный участок ООО «Востоккамрос», смежным пользователем которого является Налётова В.В. При этом интересы заявителя по использованию спорного земельного участка для обслуживания и эксплуатации здания, принадлежащего Налетовой В.В, не были учтены, что привело к уменьшению площади участка на 560 кв.м. Полагает, что ответчик при предоставлении участка ООО «Востоккамрос» на основании регистрационных удостоверений БТИ о праве собственности на здания от 27.11.1998, не учел, что они не подтверждали в установленном порядке права собственности ООО «Востоккамрос», поэтому названное лицо не имело правовых оснований для обращения, а Администрация г.Петропавловска-Камчатского для вынесения оспариваемого постановления. О том, что указанное постановление нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель узнала 27 марта 2009 года, т.е. в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-1842/20007, в котором Налетова В.В. оспаривала результаты межевого дела спорного земельного участка.

Третье лицо по делу без самостоятельных требований - ООО «Востоккамрос» - при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь ч.5 ст.156 АПК РФ и учитывая мнение присутствующих представителей, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Представили для приобщения к материалам дела запросы в Управление Роснедвижимости по Камчатскому краю, в Камчатское краевое БТИ, ответы на указанные запросы, копии которых приобщены судом в порядке ст.66 АПКРФ, а также приказ ООО «Квестор» об организации движения на территории базы в качестве документа, подтверждающего нарушение прав Налетовой В.В., копия которого также приобщена судом. Считают, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Заявили ходатайство в порядке ч.1 ст.143 АПК РФ о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-2505/2009 по заявлению Налетовой В.В. к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительными результатов межевого дела на земельный участок кадастровый номер 41:01:01 06 11:14.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным судом Камчатского края было рассмотрено дело №А24-556/2009 по заявлению Налётовой В.В. о признании недействительным межевого дела этого же земельного участка. Решением суда от 20.04.2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано. Кроме этого, Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено дело №А24-1842/2007 по заявлению Налётовой В.В. о признании незаконными результатов межевого дела по этому же участку. Решением суда от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано. Названными судебными актами установлено, что на момент проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 06 11:14 в 1999 году и утверждения их результатов в межевом деле в 1999 году вмежевом деле езультатов 2005 "ству путем принятия решения от17.аниямоими правами.ства предявленным ранее ____________________ предприниматель Налетова В.В. не являлась землепользователем как этого участка, так и прилегающих к нему земельных участков. Кроме того, статус предпринимателя Налетова В.В. впервые приобрела в 2001 году, поэтому проведения работ по межеванию земельного участка и утверждения этих работ в 1999 году не могли повлечь нарушения ее прав в предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием таковой в данном периоде.

Указанные обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу и считает возможным рассмотреть заявленные требования.

Представитель Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по основаниям, изложенным в отзыве, не признает требования Налетовой В.В. и просит в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что на момент издания постановления №364 от 26.04.1999 у заявителя не было надлежащим образом зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, следовательно, право пользования земельным участком в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РСФСР, отсутствовало и не могло быть нарушено, в то время как именно нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, является необходимым основанием для оспаривания ненормативного правового акта в арбитражном суде. Обращает также внимание суда на отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия оспариваемого ненормативного акта, а также ссылается на пропуск срока обращения в суд. При этом к отзыву в качестве доказательств того, что Налетова В.В. о нарушении своих прав знала еще в 2007 году, приложена копия решения суда по делу №А24-1842/2007 и дополнения Налетовой В.В. к заявлению по данному делу от 09.11.2007.

Представитель ООО «Квестор» полностью поддерживает правовую позицию Администрации, в связи с чем письменно изложила свои пояснения по заявлению.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства по делу заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Более того, заявитель полагает, что им срок для обращения в суд с подобным заявлением не пропущен, указывая, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением Налётова В.В. узнала лишь 27 марта 2009 года после того, как вступило в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-1842/2007.

Вместе с тем, судом установлено, что Арбитражным суда Камчатского края были рассмотрены дела №А24-1842/2007, №А24-2815/2007 и №А24-556/2009 по заявлению Налётовой В.В., решения по которым вступили в законную силу и приобщены судом к материалам настоящего дела.

Материалы названных дел обозревались в судебном заседании и было установлено судом, что в каждом из этих дел имеется копия оспариваемого ненормативного акта, представленная Налетовой В.В. как приложение к заявлениям.

При этом из материалов дела №А24-1842/2007 следует, что 09.11.2007 заявитель представил суду дополнение к заявлению о признании межевого дела недействительным, в тексте которого прямо указано, что «…постановлением градоначальника от 26.04.1999 №364 ООО «Востоккамрос» был предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 41:01:01 06 11:14 площадью 0, 8368 га… при этом при проведении землеустроительных работ по межеванию согласования со мною, как смежным землепользователем границ земельного участка…произведено не было…».

Кроме этого, в решении Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2007 по указанному делу суд подтверждает тот факт, что первоначально заявитель обратился о признании незаконными действий Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по вынесению постановления №364 от 26.04.1999. Следовательно, заявитель еще в 2007 году знал и излагал свои доводы о том, что оспариваемое постановление нарушает его права.

Таким образом, объективных доказательств того, что Налётова В.В. узнала о нарушении своих прав только 27.03.2009 и не имела реальной возможности оспорить постановление в установленный законом срок, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд без уважительных на то причин.

Более того, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в силу ст.198 АПК РФ необходимо наличие двух условий: такой акт должен не соответствовать закону и одновременно должен нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из перечисленных выше и вступивших в законную силу решений суда, которые в силу ст.69 АПК РФ установили обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию, следует, что на момент издания оспариваемого акта Налетова В.В. не являлась участником правоотношений в сфере предпринимательской деятельности. Такой статус заявитель приобрела только в 2001 году, поэтому оспариваемый акт, принятый 26.04.1999, никак не мог затрагивать ее интересы в сфере, субъектом которой Налетова В.В. не являлась.

Помимо этого, решением суда по делу №А24-1842/2007 также установлено, что право собственности Налетовой В.В. на объект недвижимости зарегистрировано лишь 02.07.2008, поэтому на момент вынесения оспариваемого постановления 26.04.1999 она не являлась землепользователем в смысле ч.3 ст.5 Земельного кодекса РФ, что также подтверждает вывод суда о том, что оспариваемый ненормативный акт на момент его вынесения не мог нарушать права и законные интересы заявителя.

По аналогичным основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в Камчатском краевом БТИ регистрационного дела, в том числе свидетельств от 27.11.1998 о праве собственности ООО «Востоккамрос» на здания, поскольку эти документы и доводы заявителя о том, что право собственности ООО «Востоккамрос» не было зарегистрировано в установленном порядке, не повлияют на результат рассматриваемого спора.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, требования индивидуального предпринимателя Налётовой В.В. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ относятся на заявителя в виду отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Налётовой Виктории Валерьевны отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер