Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.03.2012 № 14-16/03633 (в части)

при участии:

от заявителя

ФИО1 – по доверенности от 10.05.2012 № 1/Г, на один год;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю:

ФИО2 – по доверенности от 29.12.2011 №02-86, до 31.12.2012;

ФИО3 – по доверенности от 29.12.2011 № 02-78, до 31.12.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» (далее – ООО «Бел-Кам-Тур»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган; ответчик) от 02.03.2012 № 14-16/03633 в части: 1) уплаты недоимки по налогам, в том числе: налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 179993 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2008 год в сумме 3711812 руб.; НДС за 2008 год как излишне возмещенного из бюджета в сумме 60439 руб.; единого социального налога (далее – ЕСН) за 2008 год в сумме 1822567 руб.; 2) уплаты соответствующих сумм пеней в размере 1586958 руб. согласно пункту 2 резолютивной части решения; 3) исполнения подпунктов 3.1, 3.3, пунктов 4-8 решения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (том 5 л.д. 113-115). Настаивает на удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование своих доводов на решение арбитражного суда по делу №А24-6002/2008, и считает, что с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оспариваемое решение налогового органа направлено на переоценку выводов суда, сделанных в указанном выше судебном решении.

Представители межрайонной инспекции требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. Указывают на то, что никаких конструктивных изменений в здании (где находятся спорные объекты) сделано не было.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что требования по заявлению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, проведенной за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 на основании акта от 30.08.2011 № 14-16/02, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 02.03.2012 № 14-16/03633 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в общей сумме 1200 руб. Этим же решением доначислен налог на имущество за 2008 год в размере 179993 руб. и пени в размере 41864 руб., НДС в общей сумме 3709812 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года – 792994 руб., за квартал 2008 года – 1125277 руб., за 3 квартал 2008 года – 1169812 руб., за 4 квартал 2008 года – 623729 руб. и пени в размере 1029644 руб., ЕСН за 2008 год в общей сумме 1822567 руб., в том числе: в ФБ за 2008 год – 1401984 руб. и пени в размере 424763 руб., в ФСС – 203282 руб. и пени в размере 27164 руб., ФФОМС – 77107 руб. и пени в размере 22648 руб., ТФОМС – 140194 руб. и пени в размере 40875 руб. Общая сумма пени по решению – 1586958 руб. (том 4 л.д. 83-133).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 23.04.2012 №06-17/103145 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (том 3 л.д. 11-18).

Согласно доводам, изложенным в заявлении, Общество полагает необоснованным вывод Инспекции о неправомерном применении им в 2008 году системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении помещений ресторана и бара.

Данные доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания, осуществляемых с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей – площадь специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект организации общественного питания, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды нежилого помещения, разрешение на право обслуживания посетителей на открытых площадках и другие документы).

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2011 № 01/036/2011-769 (том 5 л.д. 13), выданной Управлением Росреестра по Камчатскому краю, в собственности Общества в период с 30.08.2004 по 16.06.2011 находился объект недвижимого имущества «здание гостиницы», нежилое, расположенное по адресу: <...>.

По информации ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 14.07.2011 исх. № 747 (том 5 л.д. 22) последняя техническая инвентаризация вышеуказанного здания гостиницы, принадлежащего Обществу, проведена 25.01.2006, каких-либо заявлений о проведении последующей технической инвентаризации от Общества не поступало. В материалах дела имеется копия технического паспорта здания гостиницы (том 5 л.д. 23-38), представленная ГУП «Камчатское краевое БТИ».

Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также представленным поэтажным планам и экспликациям первичная инвентаризация здания гостиницы проводилась 06.04.2004, текущая инвентаризация – 25.01.2006, затем 08.08.2011 (том 5 л.д. 40-80).

При этом согласно техническому паспорту, а также поэтажному плану и экспликациям вышеуказанного здания, в литер по плану «А», назначение части помещения обозначено как обеденный зал, в графе 17 значится как «вспомогательное» с площадью по внутреннему обмеру 149,2 кв. м, в литер по плану «А» в подвальном помещении под номером комнаты 37, назначение части помещения обозначено как основное, в графе 16 значится как «основное» с площадью по внутреннему обмеру 126,2 кв. м.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что никакие конструктивные изменения в помещения на первом этаже под номером комнаты 48 и в подвальном помещении под номером комнаты 37 за период с 06.04.2004 по 31.12.2009 не вносились.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией при сверке представленной ГУП «Камчатское краевое БТИ» копии технического паспорта, а также представленных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поэтажного плана и экспликации вышеуказанного здания с аналогичными документами, представленными Обществом при проведении предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (акт от 17.10.2008 №06-12/75, решение о привлечении к ответственности от 24.12.2008 №06-12/50100), расхождений не установлено.

При этом данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Кроме того, согласно письму Министерства экономического развития и торговли Камчатского края от 27.07.2011 № 09/1527 (том 5 л.д. 3-4) Общество имело лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции: от 16.07.2007 № 717-Е, выданную Комитетом сельского хозяйства, продовольствия и торговли Камчатской области, сроком до 16.07.2012 на объект «ресторан гостиничного комплекса по адресу: <...>» (том 5 л.д. 5), переоформленную на лицензию от 24.04.2009 № 36-Е, выданную Министерством сельского хозяйства и торговли Камчатского края, сроком до 16.07.2012 на два объекта «ресторан» и «бар», расположенных по тому же адресу (том 5 л.д. 6), в свою очередь, переоформленную на лицензию от 10.11.2009 № 49-Е, выданную Министерством сельского хозяйства и торговли Камчатского края, сроком до 16.07.2012 на объект «ресторан» по тому же адресу (том 5 л.д. 9).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2008 году Общество имело лицензию от 16.07.2007 № 717-Е на осуществление розничной продажи алкогольной продукции только на одном объекте «ресторан», обособленное ведение аналогичной деятельности на объекте «бар» Обществом в 2008 году не заявлялось и лицензия на нее не получалась.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра от 04.09.2008 № 49, в ходе осмотра помещения ресторана (том 5 л.д. 97-98) установлено, что в ресторане, расположенном на первом этаже гостиницы по адресу: <...>, оборудовано сорок посадочных мест, установлен музыкальный центр, имеется своя кухня. В результате произведенных измерений площадь ресторана установлена в размере 149,2 кв. м.

В ходе осмотра помещения бара (протоколы осмотра от 04.09.2008 № 48, от 05.12.2008 № 88 – том 5 л.д. 97-100) установлено, что в баре, расположенном в подвальном помещении гостиницы по тому же адресу имеется шесть столов, двадцать стульев, барная стойка с пятью стульями, два холодильника для хранения напитков, микроволновая печь, установлены музыкальный центр и светомузыка, имеется своя кухня, ведется реализация алкогольной продукции, соков, чая, кофе. В результате произведенных измерений площадь бара установлена в размере 126,2 квадратных метра.

На запрос Инспекции от 15.12.2008 исх. № 06-20/49302 (том 5 л.д. 93) ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» разъяснило (том 5 л.д. 94), что понятие конструктивно необособленные друг от друга помещения, расположенные в одном объекте недвижимости, существует в строительной практике и означает, что данные помещения размещены в конструктивно едином объекте технологически единого здания или сооружения, объединенного единым технологическим назначением, характером использования. При этом каждое из них физически не может существовать отдельно от другого, поскольку основные несущие конструкции такого здания едины (фундаменты, несущие стены, перекрытие и покрытие), используются совместно и в случае физического изъятия одной из составляющих несущей системы здания (демонтаж, обрушение в результате возможной аварии) безопасная, для жизни людей, эксплуатация данных помещений не может быть обеспечена.

Таким образом, судом установлено, что для оказания услуг общественного питания Обществом в проверяемом периоде использовались помещения, расположенные на первом этаже здания гостиницы (ресторан) и под ним в подвальном помещении (бар), части которых, несмотря на отдельные входы, конструктивно друг от друга не обособлены, расположены в одном объекте недвижимости и в целях главы 26.3 НК РФ, являются одним объектом организации общественного питания общей площадью зала обслуживания посетителей 275,4 (149,2+126,2) квадратных метра, следовательно, применение Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг общественного питания является нарушением подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, поскольку площадь зала обслуживания посетителей в одном здании превышала 150 квадратных метров.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ Обществом в 2008 году неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД. ООО «Бел-Кам-Тур» следовало применять общий режим налогообложения.

По мнению заявителя, залы обслуживания в помещениях «бар» и «ресторан» технологически разделены, обособлены друг от друга, поскольку находятся на разных этажах, исключают дублирование функций.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2009 по делу № А24-6002/2008, которым, по его мнению, установлена правомерность применения Обществом ЕНВД вплоть до 01.01.2009.

Между тем необходимо отметить, что выводы суда, изложенные в решении по указанному выше делу, свидетельствуют об обратном, а именно, о том, что Обществом неправомерно применялся режим налогообложения в виде ЕНВД по объектам «ресторан» и бар».

В ходе судебного разбирательства по делу №А24-6002/2008 суд установил, что здание является единым, несущие конструкции у здания являются общими, оба зала находятся друг над другом, расположены по одному адресу регистрации, то есть неотделимы от единого объекта недвижимости и имеют один и тот же правоустанавливающий документ (стр. 10 решения).

В этом решении также указано, что Общество, номинально разделяя залы обслуживания на «бар» и «ресторан», фактически имеет один объект общественного питания, имеющий два зала обслуживания, находящихся друг над другом, площадь которых в совокупности превышает 150 кв. м, что не подпадает под применение системы налогообложения в виде ЕНВД в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, поэтому Обществу надлежало применять общую систему налогообложения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2010 №Ф03-7847/2009, определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2010 № ВАС-6591/10 указанное решение суда оставлено в силе.

Как обоснованно указано в отзыве на заявление, ссылки Общества на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного выше дела, а именно то, что Инспекция должна была указать Обществу на необоснованное применение системы налогообложения, но не указала, что, по мнению Общества, является обстоятельством, свидетельствующем о правомерности применения им ЕНВД, не имеет отношения к настоящему делу и не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

При вынесении решения от 02.03.2012 № 14-16/03633, Инспекция руководствовалась нормами статьи 346.26 НК РФ, правоустанавливающими и инвентаризационными документами на помещения объектов «бар» и «ресторан», а также вступившим в законную силу и являющимся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2009 по делу № А24-6002/2008.

Кроме того, Инспекцией направлено Обществу письмо от 11.06.2009 № 07-22/12049, вручено 23.06.2009, о том, что в связи с принятием Арбитражным судом Камчатского края решения от 20.05.2009 по делу № А24-6002/2008, при наличии аналогичных условий неправомерного применения ЕНВД, Обществу следует внести изменения в налоговую отчетность за 2008 год.

Между тем соответствующие изменения в налоговую отчетность Общество за 2008 год так и не внесло.

Помимо этого, в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ, в соответствии с которой налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, и пункта 4 статьи 376 НК РФ, в соответствии с которой среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу, в результате невключения в налоговую базу стоимости имущества, находящегося в ресторане и баре, деятельность которых неправомерно отнесена Обществом к облагаемой ЕНВД, Обществом занижена налоговая база по налогу на имущество за 2008 год по ОКАТО Елизово 30402000000 на сумму 8181499 руб., неполная уплата налога составила 179993 руб.

Указанное нарушение связано с неправомерным применением режима налогообложения в виде ЕНВД, в результате чего по отчетам по основным средствам Общества за январь-декабрь 2008 года, кроме сумм, включенных в расчет среднегодовой стоимости имущества по ОКАТО 30402000000, отдельно выделена стоимость имущества ресторана и бара, расположенных по тому же ОКАТО и отнесенных Обществом к деятельности, облагаемой ЕНВД и не включенных в стоимость налогооблагаемого имущества по налогу на имущество.

Среднегодовая стоимость имущества по результатам проверки составляет 8181499 (106359490:13) руб. Не исчислен налог на имущество Общества на сумму 179993 (8181499x2,2%) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Выездной налоговой проверкой установлено занижение Обществом доходов от реализации услуг общественного питания, неправомерно отнесенных к деятельности, облагаемой ЕНВД в размере 20956950 руб.

Для определения налогооблагаемой прибыли Общества по деятельности, неправомерно отнесенной к облагаемой ЕНВД, Инспекцией уменьшены доходы по указанной деятельности на величину произведенных расходов.

Как следует из оспариваемого решения, порядок ведения учета расходов по деятельности, отнесенной Обществом к облагаемой ЕНВД, определен учетной политикой Общества на 2008 год. Согласно разделу 5 положения № 2 по учетной политике Общества для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль установлен раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, подпадающий под общий режим налогообложения и подпадающий под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Сумма расходов определена налоговым органом на основании представленных Обществом к проверке имеющихся в наличии регистров бухгалтерского (налогового) учета и первичных учетных документов:

- при определении суммы начисленной амортизации согласно отчетам за 2008 год по объектам «бар» и «ресторан» по строке «итого ЕНВД» начисленная амортизация по деятельности, отнесенной Обществом к облагаемой ЕНВД, отражена на сумму 949881 руб. Таким образом, сумма начисленной амортизации принята равной 949881 руб.;

- при определении суммы расходов на оплату труда согласно своду по шифрам статей, удержаний за 2008 год в колонке «ресторан ЕНВД» отражена общая сумма начисленной заработной платы в размере 7399797 руб. Таким образом, сумма начисленной оплаты труда принята равной 7399797 руб.;

- при определении суммы прочих расходов в виде единого социального налога принята сумма 1822527 руб.;

- при определении суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование согласно своду отчислений и налогов за 2008 год, раздел «Пенсионное страхование», подраздел страховая часть: строка «расходы будущих периодов ЕНВД» отражена сумма 3661 руб., строка «ресторан ЕНВД» – 575997 руб.; подраздел накопительная часть: строка «расходы будущих периодов ЕНВД» – 1010 руб., строка «ресторан ЕНВД» – 351886 руб.; итого страховые взносы в Пенсионный фонд отражены на сумму 932554 руб. Таким образом, сумма начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд принята равной 932554 руб.;

- при определении суммы материальных расходов, а также прочих расходов в виде приобретенных работ, услуг сторонних организаций использованы первичные учетные документы, предоставленные Обществом к проверке, сгруппированные в Приложении № 4 к акту проверки (том 4 л.д. 24). Расходы, отнесенные Обществом к облагаемым ЕНВД, в части суммы материальных расходов, а также прочих расходов в виде приобретенных товаров, работ, услуг у сторонних организаций проверкой определены на сумму 7280727 руб.;

- при определении суммы налога на имущество, исчисленного по объектам общественного питания принята сумма 179993 руб.

Всего расходы по деятельности, отнесенной Обществом к облагаемой ЕНВД (ресторан, бар), за 2008 год определены на сумму 18565479 (949881 + 7399797 + 1822527 + 932554 + 7280727 + 179993) руб.

На основании изложенного Обществу дополнительно включены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2008 год, на сумму 18565479 руб.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль Общества за 2008 год от 30.06.2009 (регистрационный номер 7359257) налоговая база определена с учетом убытков по операциям реализации амортизируемого имущества на сумму 7367473 руб. и отражена как убыток в сумме 20975449 руб. Налог на прибыль за 2008 год Обществом не исчислялся.

Выездной налоговой проверкой убыток в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год определен в сумме 18583978 руб. (62049212+20956950-86444655-18565479+11558717-15506196+7367473).

Таким образом, установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 247 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2008 год Обществом не учтены доходы на сумму 20956950 руб. и расходы на сумму 18565479 руб. от деятельности ресторана и бара, неправомерно отнесенные Обществом к облагаемым ЕНВД, в результате чего завышен убыток в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 2391471 (20975449-18583978) руб.

Помимо этого в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которой объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, пункта 1 статьи 154 НК РФ, согласно которой налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, за счет неправомерного применения ЕНВД по деятельности ресторана и бара (пункт 2.3 акта проверки), в объект налогообложения в 2008 году Обществом не включена реализация услуг общественного питания, в результате чего налоговая база за 2008 год занижена Обществом на сумму 20956950 руб., начисленный НДС занижен на сумму 3772251 руб., в том числе по налоговым периодам:

- 1 квартал 2008 года: налоговая база – 4405521 руб., НДС – 792994 руб.;

- 2 квартал 2008 года: налоговая база – 6587311 руб., НДС – 1185716 руб.;

- 3 квартал 2008 года: налоговая база – 6498959 руб., НДС – 1169812 руб.;

- 4 квартал 2008 года: налоговая база – 3465159 руб., НДС – 623729 руб.

В результате неправомерного занижения Обществом налоговой базы и НДС, начисленного по деятельности, неправомерно отнесенной Обществом к облагаемой ЕНВД, установлено:

- завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за второй квартал 2008 года на сумму 60439 руб.;

- неполная уплата НДС в бюджет в сумме 3711812 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года – 792994 руб.; за 2 квартал 2008 года – 1125277 руб., за 3 квартал 2008 года – 1169812 руб., за 4 квартал 2008 года – 623729 руб.

Из материалов дела также следует, что в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления ЕСН ООО «Бел-Кам-Тур» не учтены выплаты в сумме 7009721 руб., начисляемые в пользу физических лиц, отнесенные к выплатам в виде заработной платы, неправомерно переведенных на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности. Данное нарушение выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В пункте 1 статьи 237 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ) независимо от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица -работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах» внесены изменения, касающиеся исключения ЕСН, уплачиваемого по видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, из состава платежей, которые взимаются с плательщиков единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Данные изменения распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002. Таким образом, плательщики такого налога с 01.01.2002 не являются плательщиками ЕСН по видам деятельности, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход.

В то же время организации, переведенные на уплату единого налога, вправе осуществлять иные виды предпринимательской деятельности. Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Таким образом, к выплатам и иным вознаграждениям, производимым указанными налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, авторским договорам в рамках иной предпринимательской деятельности, применяется пункт 3 статьи 236 НК РФ.

При налогообложении указанных выплат и иных вознаграждений следует разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, от выплат, производимых от деятельности, не переведенной на уплату этого налога.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется к деятельности в виде оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которой единый налог не применяется.

ООО «Бел-Кам-Тур» осуществляло услуги общественного питания с площадью зала более 150 квадратных метров, что не позволяло разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД от выплат, производимых от деятельности, не переведенной на уплату ЕНВД.

В результате данного нарушения неполная уплата Обществом ЕСН составила в сумме 1822527 руб., в том числе:

- в ФБ РФ – 1401944 руб. (7009721 х 20%);

- в ФСС РФ – 203282 руб. (7009721 х 2,9%);

- в ФФОМС РФ – 77107 руб. (7009721 х 1,1%);

- в ТФОМС РФ – 140194 руб. (7009721 х 2%).

К такому выводу Инспекция пришла на основании представленных ООО «Бел-Кам-Тур» сводных ведомостей по начислению заработной платы, в которых отражены суммы начисленной заработной платы работникам, переведенным на уплату ЕНВД, свода отчислений и налогов по ЕСН, в котором отражена налоговая база в сумме 7009721 руб., определяемая в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД за 2008 год.

При этом Обществу предложено представить уточненную декларацию по ЕСН за 2008 год с корректировкой соответствующих сумм, с заявленной суммой налогового вычета за 2008 год в размере 1982647 руб. с учетом фактически уплаченных страховых взносов на ОПС, начисленных за 2008 год работникам, неправомерно переведенным на уплату ЕНВД по отдельным видам деятельности.

Всего по результатам проверки за 2008 год установлена неполная уплата ООО «Бел-Кам-Тур» ЕСН в сумме 1822527 руб.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, доначисление вышеуказанных спорных сумм налогов произведено налоговым органом вследствие признания неправомерным применения Обществом ЕНВД в 2008 году по «бару» и «ресторану», при этом доводы Общества по эпизодам доначисления налога на имущество, налога на прибыль, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2008 год сводятся к несогласию с эпизодом, изложенным в пункте 3 оспариваемого решения.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может рассматривать в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, не только обстоятельства, прямо признанные другой стороной и занесенные в протокол судебного заседания, но и иные обстоятельства, если они прямо не оспорены другой стороной или несогласие другой стороны с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения Инспекции не нашли своего подтверждения, требования ООО «Бел-Кам-Тур» удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду ее уплаты заявителем по подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.03.2012 № 14-16/03633 (в части) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Ю. Иванушкина