ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А24-2519/11 от 19.08.2011 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2519/2011

22 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 21-06/71-11АД от 09.06.2011 года о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности № 04-Д от 11.01.2011 года (сроком до 31.12.2011);

от заинтересованного лица:

до перерыва:

ФИО2 – представитель по доверенности № 517/01 от 28.03.2011 года (сроком до 31.12.2011);

после перерыва:

ФИО3 – представитель по доверенности № 683/06 от 20.04.2011 года (сроком до 31.12.2011)

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее –административный орган, антимонопольный орган) № 21-06/71-11АД от 09.06.2011 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неправомерность выданного антимонопольным органом предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по делу № 21-06/37-11Ж от 04.03.2011 года. Заявитель также указывает, что исполнение данного предписания должно было быть приостановлено в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку предписание было обжаловано в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что предписание не могло быть исполнено в установленный срок, поскольку действующим законодательством не предусмотрена процедура отмены запроса котировок. Также считает, что размер административного наказания несоразмерен совершенному правонарушению, существенной угрозы общественным отношениям действия заявителя не причинили, государственный контракт заключен не был, в связи с чем правонарушение может быть признано малозначительным.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила суду, что вопрос о законности вынесенного предписания являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу № А24-999/2011. Решением суда по данному делу предписание от 04.03.2011 года признано не противоречащим Закону о размещении заказов. Представила суду копию приказа № 425-к от 13.05.2011 года о возложении на ФИО4 обязанностей руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, которая приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 19.08.2011 года.

Во время перерыва в суд поступили письменные дополнения к заявлению о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа № 21-06/71-11АД от 09.06.2011 года.

В судебном заседании 19.08.2011 года представитель заявителя поддержал свою правовую позицию по делу, считает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании 19.08.2011 года представитель антимонопольного органа поддержал свою правовую позицию по делу, представил письменные пояснения на дополнительные доводы заявителя, которые приобщены судом к материалам дела. Полагает, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по итогам рассмотрения 04.03.2011 года дела № 21-06/37-11Ж по жалобе участника размещения заказа ООО «АВС ЛТД» на действия заказчика при размещении путем запроса котировок заказа на оказание услуг по изготовлению печатей и штампов на автоматической оснастке из материала исполнителя, Управлению Россельхознадзора выдано предписание об устранении в срок до 25.03.2011 года нарушений законодательства о размещении заказов.

В связи с неисполнением названного предписания в установленный срок, 01.06.2011 года в отношении Управления Россельхознадзора составлен протокол об административном правонарушении № 31.

09.06.2011 года временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО4 вынесено постановление № 21-06/71-11АД, которым Управление Россельхознадзора признано виновным в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление Россельхознадзора оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

В соответствии с положениями части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Доводы заявителя о неправомерности вынесенного антимонопольным органом предписания судом не принимаются, поскольку законность предписания от 04.03.2011 года по делу № 21-06/37-11Ж установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-999/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для данного дела.

Довод заявителя о том, что действие предписания от 04.03.2011 года по делу № 21-06/37-11Ж должно было быть приостановлено в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с обжалованием данного предписания, судом не принимается, как основанный на неверном толковании законодательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которой участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В свою очередь, нормами Закона № 94-ФЗ регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, предписание антимонопольного органа вынесено на основании статей 17, 60 Закона № 94-ФЗ. Порядок обжалования указанных актов предусмотрен Законом N 94-ФЗ, которым не предусмотрено приостановление вынесенных уполномоченным органом предписаний в связи с обращением в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок подтверждается материалами дела и Управлением Россельхознадзора по существу не оспаривается, суд приходит к выводу, что действия заявителя обоснованно квалифицированы административным органом по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.04.2008 № 248-О-О), из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

При этом, как это следует из пункта 18.1 данного постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.11.2003 года № 349-О, из содержания статьи 2.9. КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, суд признает обоснованными доводы Управления Россельхознадзора о малозначительности совершенного административного правонарушения и считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что данное административное правонарушение совершено заявителем впервые, государственный контракт по результатам запроса котировок заключен не был, что свидетельствует об отсутствии существенного вреда интересам граждан и государства.

Суд также учитывает, что до наступления установленного в предписании срока Управление Россельхознадзора, с целью проверки законности и обоснованности выданного предписания, обжаловало его в арбитражном суде, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и умысла на причинение государству материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд приходит к выводу, что совершенное Управлением Россельхознадзора административное правонарушение можно признать малозначительным и, в силу статьи 2.9 КоАП РФ, освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вывод суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю № 21-06/71-11АД от 09.06.2011 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк