Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

закрытому акционерному обществу «Судоремсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 014 300,29 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 21.05.2012 (сроком на три года),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности
от 04.04.2012 (сроком на один год),

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.07.2012 (сроком на три месяца),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (далее – ООО «Сахморфлот») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Судоремсервис» (далее –
ЗАО «Судоремсервис») убытков в размере 12 014 300,29 руб., в том числе: 3 318 298,29 руб. реального ущерба и 8 696 002,00 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании использовалась система видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснил, что сюрвейерское заключение получено ООО «Сахморфлот» по акту 20.07.2010, дата «15.04.2010», указанная в заключении, является датой начала составления заключения.

Представители ответчика требования не признали по основаниям и доводам отзыва и дополнений к нему. Поддержали заявление о пропуске истцом годичного срока исковой давности, который полагали подлежащим исчислению с 15.04.2010.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, материалов дела и пояснений сторон, 26.12.2008 с целью предъявления судна к ежегодному освидетельствованию в соответствии с установленными Российским Морским Регистром Судоходства (далее – РС) между ЗАО «Судоремсервис» (подрядчик) и ООО «Сахморфлот» (заказчик) заключен договор подряда №289/09 на доковый ремонт судна т/х «Гипанис», по условиям которого заказчик предоставляет подрядчику в доковый ремонт судно т/х «Гипанис».

В п. 2 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало ремонта - 12.01.2009; окончание ремонта – 28.02.2009.

Согласно п. 19 договора на выполненные ремонтные работы подрядчик предоставляет гарантию сроком на 6 месяцев.

28.02.2009 заказчик принял по приемо-сдаточному акту работы, выполненные по договору, без замечаний. Работы оплачены истцом в полном объеме.

Актом очередного освидетельствования корпуса рулевого устройства с 26.01.2009 по 26.02.2009 РМРС № 09.00312.173 в доке ЗАО «Судоремсервис» подтверждено годное состояние судна «Гипанис».

22.11.2009 при следовании теплохода из порта Петропавловск-Камчатский в порт Северо-Курильск выявлена значительная утечка масла из циркуляционной цистерны вало-поворотной линии (ВПЛ). Во избежание серьезных последствий главный двигатель был остановлен, и судно легло в дрейф в ожидании помощи. Причину аварии в судовых условиях установить не удалось. Дрейфующее судно 22.11.2009 отбуксировано в порт Петропавловск-Камчатский спасательным буксиром СБ-521.

31.12.2009 капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский утверждено заключение по расследованию аварии на море, в котором со ссылкой на акт РС № 09.048813.173 от 26.11.2009 сделан вывод, что предполагаемой причиной аварии явилась трещина на валу, появившаяся в процессе эксплуатации после последнего докования.

С целью установления достоверных причин разлома вала ООО «Сахморфлот» обратилось к независимому сюрвейеру ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» для проведения экспертизы.

Согласно сюрвейерскому заключению № 13/15/04-2010 от 15.04.2010 основной причиной аварии - разлома вала, явилось нарушение рекомендуемой PC технологии ремонта, некачественное наложение защиты на теле вала, а также отсутствие должной технологической дисциплины на судоремонтном предприятии ЗАО «Судоремсервис», надзора ОТК, PC в процессе докования судна в феврале 2009 года.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ в отношении гребного вала по договору подряда №289/09 в феврале 2009 года, что привело к поломке судна и аварии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Оценив доводы ответчика о пропуске ООО «Сахморфлот» срока исковой давности в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о их необоснованности.

По общему правилу при исках об убытках давностный срок составляет три года (ст. 196 ГК).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных подрядчиком. В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Особенностью убытков как обязательств является применение к ним различных сроков исковой давности, продолжительность которых зависит от того, для защиты какого нарушенного права требование об убытках заявляется. Поскольку в рамках настоящего дела требование об убытках заявлено из договора подряда, к требованию истца должен применяться сокращенный годичный срок, установленный для соответствующих отношений.

Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ стал достоверно известен истцу из сюрвейерского заключения № 13/15/04-2010 от 15.04.2010, то срок для предъявления соответствующего иска начинает течь с даты получения ООО «Сахморфлот» указанного заключения.

Сюрвейерское заключение № 13/15/04-2010 от 15.04.2010 получено истцом по акту от 20.07.2010. Доказательства обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлены.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.06.2011, срок исковой давности ООО «Сахморфлот» не пропущен.

При этом суд учитывает содержание преамбулы и п. 3 заключения о порядке и сроках его составления. Доказательства получения ООО «Сахморфлот» заключения в период с 31.05.2010 по 20.07.2010, либо осведомленности истца о его содержании ранее 20.07.2010 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного спор подлежит рассмотрению по существу.

Спорные правоотношения сторон вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда №289/09 от 26.12.2008 и регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности в виде убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Факт аварии на т/х «Гипанис» 22.11.2009 материалами дела подтверждается и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Спор возник в связи с несогласием ответчика с доводами истца о причинах поломки гребного вала.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что предметом подрядных работ являлось докование т/х «Гипанис» в целях прохождения ежегодного освидетельствования. Актом дефектовки гребного и дейдвудного устройства от 04.02.2009, определяющим объемы работ, предложены работы по ремонту гребного вала, в том числе проточить носовую облицовку в районе дейдвуд сальника, наплавить согласно технологии, проточить облицовки вала в сборе как чисто, срезать межоблицовочную изоляцию в районах отслоения, нанести новую.

На карте обмеров рулевого и гребного устройства носовая часть вала обозначена позициями 4-6, кормовая часть позициями 8-10.

Актом освидетельствования РС от 26.11.2009, выполненного в доке ЗАО «Судоремсервис», установлено: на гребном валу в районе кормового торца носовой облицовки имеется сквозная трещина, через которую масло для смазки ВПЛ вытекало из системы и попадало в дейдвуд, а забортная вода поступала в циркуляционную цистерну смазки ВПЛ.

Сюрвейерское заключение на стр. 5,6 отражает установленный сюрвейером факт наличия сквозной трещины на гребном валу в районе носового торца кормовой облицовки. При этом, цитируя предположительные выводы о причинах аварии из акта освидетельствования РС от 26.11.2009, сюрвейер меняет слова «носовой» и «кормовой» специально оговаривая, что сюрвейер приводит свою терминологию относительного терминов «кормовой» и «носовой».

Место расположения трещины обозначено на схеме поврежденного гребного вала т/х «Гипанис», являющейся частью сюрвейерского заключения, и соответствует участку на карте обмеров рулевого и гребного устройства, обозначенному позициями 4-6 (носовая часть). Доказательств наличия иных трещин на момент осмотра вала в доке ответчика 26.11.2009 суду не предоставлено.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на гребном валу имелась одна сквозная трещина, причина появления которой указана в заключении независимого сюрвейера от 15.04.2010 № 13/15/04-2010.

Согласно заключению основной причиной разлома вала явилось нарушение рекомендуемой PC технологии ремонта бронзовой втулки во время докования в феврале 2009 года без ее демонтажа, приведшее к появлению концентраторов напряжений на теле вала и образованию трещин в вале; некачественное наложение защиты на теле вала (недостатки рецептуры и технологии нанесения покрытия), приведшее под влиянием стандартных рабочих нагрузок к дальнейшему развитию трещины до сквозной; отсутствие должной технологической дисциплины на судоремонтном предприятии ЗАО «Судоремсервис», надзора ОТК, PC, не предотвративших вышеназванные нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между наступившими последствиями (разлом вала) и действиями ответчика при доковании морского судна в феврале 2009 года, а также вины ответчика.

Доказательства, опровергающие выводы сюрвейера, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не предоставлены. Доводы ЗАО «Судоремсервис» о проведении ремонта вала не в месте разлома и соблюдении технологии ремонта судом отклоняются, как не основанные на доказательствах.

Его же доводы о недостоверности заключения сюрвейера не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку на доказательствах и нормах закона не основаны.

Иные доводы ЗАО «Судоремсервис» правомерности требований истца не опровергают.

На основании изложенного требование ООО «Сахморфлот» о взыскании убытков в порядке ст. 15, 393, 702, 721 ГК РФ заявлено правомерно. При этом суд соглашается с доводами истца о надлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку в связи с полной поломкой гребного вала и констатированным РС фактом необходимости его замены восстановить нарушенное право ООО «Сахморфлот» одним из способов, перечисленных п. 1 ст. 723 ГК РФ, не представляется возможным.

В состав убытков, которые истец просит взыскать, включен реальный ущерб в размере 3 318 298,29 руб., из них:

- 300 737,80 руб. расходов по аварийной буксировке судна,

- 35 579,76 руб. расходов на оплату дополнительного внеочередного освидетельствования судна РС,

- 50 000,00 расходов на оплату услуг экспертизы,

- 32 919,73 руб. расходов на проведение лабораторных исследований,

- 1 232 061.60 руб. расходов по ремонту теплохода по договору от 27.11.2009 и по договору № 680/09 от 03.12.2009,

- 1 330 119,44 руб. расходов по изготовлению нового гребного вала,

- 324 379,96 руб. расходов по таможенному оформлению гребного вала,

- 12 500,00 руб. расходов по транспортировке и хранению вновь изготовленного гребного вала.

Исследовав предоставленные ООО «Сахморфлот» доказательства несения в заявленном размере указанных выше расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Размер убытков подтвержден доказательствами и ответчиком не опровергнут, равно как не предоставлено доказательств неотносимости какой-либо составляющей реального ущерба к нарушенному праву истца. При этом суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вследствие чего факт возникновения убытков не связан с фактической оплатой работ (услуг), необходимых для восстановления нарушенного права, для его возникновения достаточно установления факта наличия обязательств по оплате таких работ (услуг).

Также истец заявил к взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 696 002,00 руб., которые рассчитаны исходя из количества рейсов, не выполненных теплоходом в 2009 и в 2010 годах на основании заключенного контракта от 12.01.2009 и договора № 2 от 29.12.2009.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из условий контракта от 12.01.2009 № 89/2-08 и дополнительного соглашения от 03.04.2009 ООО «Сахморфлот» приняло на себя обязательства выполнять в течение 2009 года дотируемые до 368 998 руб. стоимости судо/суток местным бюджетом перевозки морским транспортом по утвержденным администрацией Сахалинской области тарифам.

Из предоставленного истцом графика морских перевозок на 2009 следует, что ООО «Сахморфлот» не выполнило перевозки с 23.11.2009 по 29.12.2009 (11 судо/суток), стоимость которых составляет упущенную выгоду истца, которую ООО «Сахморфлот» получило бы при обычных условиях оборота в случае отсутствия события аварии 22.11.2009. Размер упущенный выгоды по расчету истца составил 4 058 978 руб., что соответствует условиям контракта от 12.01.2009

Изложенные требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также ООО «Сахморфлот» заявлено о взыскании 4 637 024 руб. упущенной выгоды по договору от 29.12.2009, составляющих размер неполученного дохода за не выполненные перевозки с 16.02.2010 по 10.04.2010 включительно (16 судо/суток).

Исследовав материалы дела, суд установил, что на момент подписания договора от 29.12.2009 истцу было известно, что срок окончания ремонта т/х «Гипанис» по договору от 25.11.2009 № 672/09 продлен до 09.04.2010 (дополнительное соглашение от 27.11.2009). Вместе с тем время нахождения судна в ремонте обозначено в графике перевозок к договору от 29.12.2009 лишь до 16.02.2010.

Заключая договор от 29.12.2009 истец заранее знал о невозможности осуществления перевозок до 10.04.2010, что свидетельствует о содействии ООО «Сахморфлот» увеличению убытков, заявленных впоследствии к возмещению ответчиком.

На основании изложенного и положений ст. 404 ГК РФ требование о взыскании с ЗАО «Судремсервис» 4 637 024 руб. упущенной выгоды по договору от 29.12.2009 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию с ЗАО «Судоремсервис» подлежит 3 318 298,29 руб. реального ущерба и 4 058 978 руб. упущенной выгоды, всего 7 377 276,29 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 83 071,50 руб. и истцом при обращении в суд не уплачивалась. В силу ст. 110 АПК РФ 51 009,33 руб. государственной пошлины относится на ответчика, 32 062,17 руб. государственной пошлины относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Судоремсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» 7 377 276,29 руб. убытков.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Судоремсервис» в доход федерального бюджета 51 009,33 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» в доход федерального бюджета 32 062,17 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук