Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, направленных на удержание под арестом продукции животноводства с момента предоставления исправленного ветеринарного свидетельства

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 07.03.2008 № б/н на 3 года (реестр нотариуса ФИО3 № 0-1-696, г. Санкт-Петербург);

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2008 № 04-Д до 31.12.2008;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным протокола наложения ареста на товары, транспортные средства, вещи от 13.05.2008 № АА 4100547 и о признании незаконными действий, направленных на удержание под арестом продукции животноводства с момента предоставления исправленного ветеринарного свидетельства.

В заявлении указал, что 14.05.2008 должностным лицом ответчика в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Поводом для составления протокола послужило обнаружение в рефрижераторном контейнере, отправленном в адрес ФИО1, печени говяжьей мороженной, выпущенной в Австралии в декабре 2007 года. При этом в ветеринарном сопроводительном документе на указанную продукцию 12-й месяц выработки продукции указан не был. На всю продукцию, содержащуюся в контейнере, был наложен арест протоколом от 13.05.2008 № АА 4100547. Исправленный сопроводительный документ был представлен в административный орган 19 мая 2008 года, т.е. в 5-дневный срок со дня ареста, предусмотренный приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422. Однако с момента предоставления исправленного сопроводительного документа продукция не была освобождена от ареста.

Кроме того, по мнению заявителя, административный орган необоснованно наложил арест на всю продукцию, находившуюся в контейнере, а именно на 28 428 кг продукции, хотя ветеринарный сопроводительный документ не соответствовал требованиям лишь в отношении 5 367 кг продукции.

11.06.2008 дело об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения; меры обеспечения отменены. В результате неправомерных действий ответчика предпринимателю нанесен ущерб на сумму 504, 5 тыс. руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил признать недействительным протокол наложения ареста на товары, транспортные средства, вещи от 13.05.2008 № АА 4100547, а также признать незаконными действия ответчика, направленные на удержание под арестом продукции животноводства с момента предоставления исправленного ветеринарного свидетельства.

Административный орган направил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования предпринимателя не признал. В отзыве указал, что поводом для составления оспариваемого протокола послужило обнаружение в рефрижераторном контейнере, прибывшем в адрес заявителя, продукции животного происхождения (сердце индейки, фарш “Globus”, печень говяжья) без ветеринарных сопроводительных документов. На основании статьи 27.1 КоАП РФ и пунктов 1.1, 1.2 Правил, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, на вышеуказанную продукцию наложен арест. Впоследствии дело об административном правонарушении было прекращено; продукция возвращена предпринимателю.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что в течение установленного Правилами 5-дневного срока исправленный ветеринарный сертификат предпринимателем представлен не был, а был представлен 19 мая 2008 года, т.е. на шестой день. Пятый день приходился на воскресенье 18 мая 2008 года, однако этот день был объявлен для инспектора ФИО5 рабочим, что подтверждается приказом руководителя Управления от 16.05.2008 № 22-в. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает, что производство по делу в части признания недействительным протокола наложения ареста на товары, транспортные средства, вещи от 13.05.2008 № АА 4100547 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а требования предпринимателя в части признания незаконными действий, направленных на удержание под арестом продукции животноводства с момента предоставления исправленного ветеринарного свидетельства, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2008 должностными лицами ответчика произведено обследование содержимого рефрижераторного контейнера CRLU1614128, прибывшего в адрес заявителя. При осмотре обнаружена продукция животного происхождения – сердце индейки 2000 кг., фарш “Globus” 144 кг., субпродукты говяжьи (печень) мороженая - 1062 места (14 287, 6 кг.), 879 мест и 498 мест. В ходе осмотра было выявлено, что на 498 мест печени (дата выработки – декабрь 2007 года) не представлено оформленное надлежащим образом свидетельство формы № 2, поскольку в нем не указан 12-й месяц выработки продукции.

13.05.2008 должностным лицом ФИО6 на всю вышеперечисленную продукцию в порядке ст. 27.14 КоАП РФ наложен арест, о чем составлен протокол ареста на товары, транспортные средства, вещи от 13.05.2008 № АА 4100547; арестованное имущество передано на хранение представителю предпринимателя ФИО2

Вышеперечисленные обстоятельства явились поводом для составления этим же должностным лицом протокола об административном правонарушении от 14.05.2008 № АА 0037601 в отношении ИП ФИО1 по ст. 10.6 КоАП РФ.

15.05.2008 материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения должностному лицу ответчика – государственному инспектору ФИО5

11.06.2008 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пунктом 2 этого же постановления предписано меру обеспечения в виде ареста отменить, продукцию вернуть ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (глава 24 АПК РФ). При этом под ненормативным правовым актом (правовым актом индивидуального характера) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо круга лиц и при этом не создающий правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

Оспариваемый заявителем протокол наложения ареста на товары, транспортные средства, вещи от 13.05.2008 № АА 4100547 нельзя рассматривать в качестве ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку этот протокол не порождает гражданских прав и обязанностей для предпринимателя, в связи с чем он не может быть предметом оспаривания и рассмотрения в арбитражном суде.

Вышеуказанный протокол не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для заявителя предписаний (распоряжений), нарушающих его права и законные интересы, а является лишь материальным оформлением результатов процессуальных действий, в данном случае – действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

По указанным основаниям дело в части признания недействительным протокола наложения ареста на товары, транспортные средства, вещи от 13.05.2008 № АА 4100547 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Давая оценку заявленным требованиям в части признания незаконными действий, направленных на удержание под арестом продукции животноводства с момента предоставления исправленного ветеринарного свидетельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, административным органом в нарушение требований статьи 27.14 КоАП РФ наложен арест на всю обнаруженную в контейнере продукцию животного происхождения – сердце индейки 2000 кг., фарш “Globus” 144 кг., субпродукты говяжьи (печень) мороженая - 1062 места (14 287, 6 кг.), 879 мест и 498 мест, хотя в ходе осмотра должностным лицом ответчика было выявлено, что оформленное надлежащим образом свидетельство формы № 2 не представлено лишь на 498 мест печени.

Таким образом, арест продукции, а именно сердца индейки 2000 кг., фарша “Globus” 144 кг., субпродуктов говяжьих (печень) мороженая - 1062 места (14 287, 6 кг.) и 879 мест, а также дальнейшее удержание этой продукции под арестом является неправомерным, противоречащим требованиям КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила), утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 (зарегистрировано в Минюсте России 24.11.2006 № 8524) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В силу пункта 3.5 этих же Правил груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Как установлено судом и не отрицается административным органом, арест на продукцию наложен 13 мая 2008 года, а исправленное ветеринарное свидетельство формы № 2 представлено в административный орган в понедельник 19 мая 2008 года.

В соответствии с требованиями ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Таким образом, течение срока для представления заявителем (его представителем) исправленного ветеринарного документа начинает течь 14 мая 2008, т.е. на следующий день после наложения ареста на продукцию.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В рассматриваемом случае таким днем является 19 мая 2008 года, поскольку 18 мая 2008 года является нерабочим днем – воскресеньем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправленный ветеринарный сопроводительный документ был представлен заявителем в административный орган в 5-дневный срок, установленный пунктом 3.5 Правил.

Ссылка административного органа на приказ от 16.05.2008 № 22-в, которым государственному инспектору ФИО5 18 мая 2008 года объявлен рабочим днем, судом отклоняется. Доказательства о том, что предприниматель извещался об этом ответчиком, административным органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По указанным основаниям оспариваемые предпринимателем действия административного органа подлежат признанию незаконными как не соответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 50, 00 руб. подлежат взысканию в его пользу с административного органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А24-2536/2008 в части требований заявителя о признании недействительным протокола наложения ареста на товары, транспортные средства, вещи от 13.05.2008 № АА 4100547 прекратить.

Действия должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю, выразившиеся в удержании под арестом продукции животноводства с момента предоставления исправленного ветеринарного свидетельства, признать незаконными как не соответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422.

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько