Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Вертопраховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слюсаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 28.03.2013 № 13-13/28, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 10.06.2013 № 06-18/04358

при участии:

от заявителя:

ФИО2 представитель по доверенности
от 07.03.2012 (сроком на три года);

ФИО3 представитель по доверенности от 07.03.2012 (сроком на три года);

от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому:

ФИО4 представитель по доверенности
от 09.01.2013 № 04-39/00008 (сроком до 31.12.2013);

ФИО5 представитель по доверенности от 29.08.2013 № 04-39/11953 (сроком до 31.12.2013)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель; налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган) от 28.03.2013 № 13-13/28, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее- УФНС России по Камчатскому краю; Управление) от 10.06.2013 № 06-18/04358. В обоснование заявления предприниматель, ссылаясь на статью 252, пункты 3, 7 статьи 258, пункт 3 статьи 264.1, статьи 270, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), считает: необоснованным в оспариваемом решении налогового органа, его вывод о невозможности включения в состав расходов, затраты на приобретение земельного участка; верным свой вывод о возможности самостоятельно установить срок полезного использования здания склада, инвентарный номер 49 04 «В», на основании пункта 7 статьи 258 НК РФ, так как срок фактического использования этого здания превышает срок его полезного использования (постройка датирована 1953 годом); неправомерным вывод инспекции, сделанный в оспариваемом решении, в отношении стоимости приобретенных основных средств, так как такое имущество приобреталось налогоплательщиком для целей реализации в дальнейшем в рамках предпринимательской деятельности, поэтому оно не ставилось на учет как амортизируемое имущество, и затем было реализовано разовому покупателю за наличный расчет; что у него имеется возможность отнести расходы, понесенные в связи с возникновением затрат на проектную документацию, в состав профессиональных налоговых вычетов, поскольку такая проектная документация отклонена экспертным учреждением, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № А24-409/2012, строительство объекта по данной документации невозможно, следовательно исключена возможность, в дальнейшем учесть эти расходы в составе амортизируемого имущества.

В представленном в суд отзыве на заявление предпринимателя, налоговый орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 210, статьи 252, 256, пункты 1, 2 статьи 257, пункты 3, 7, 12 статьи 258, пункт 2 статьи 259.1, пункты 1, 3 статьи 264, пункт 5 статьи 270, статью 274, пункт 1 статьи 322, статью 323 НК РФ, утверждает о том, что: по эпизоду отнесения затрат в виде амортизационных отчислений земельного участка, сделан вывод о том, что предпринимателем в состав профессиональных вычетов включены расходы на приобретение земельного участка в 2010 и 2011 годах, величина которых не превышает предельный размер расходов, и этот вывод нашел свое отражение в решении УФНС России по Камчатскому краю от 10.06.2013 № 06-18/04358, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, однако заявление последнего не содержит опровергающих доводов; по эпизоду завышения расходов за счет неправомерного определения срока полезного использования здания – поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие право применять положения пункта 7 статьи 258 НК РФ (сведения об амортизационной группе объекта – здание склада, инв. № 4904 литер «В» предыдущими собственниками, срока полезного использования, о количестве времени фактической эксплуатации основного средства), инспекцией срок полезного использования объекта определен в соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 258 НК РФ и техническими характеристиками, кроме того, документы, представленные ПО «Коопснаб» позволили определить срок фактической эксплуатации объекта, сведения о включении его в конкретную амортизационную группу и срок его полезного использования, и доводы заявителя, в том числе о том, что срок фактического использования здания склада превысил срок его полезного использования, неправомерны; по эпизоду завышения расходов за счет стоимости на приобретение основных средств, являющихся амортизируемым имуществом - так как заявителем не представлено документов, подтверждающих реализацию приобретенных контейнера, воздухонагревателя, гарнитуров мягкой мебели, и включение суммы выручки от реализации такого имущества в доходы от предпринимательской деятельности, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем неправомерно включена в профессиональные вычеты стоимость вышеуказанного имущества, так как данное имущество является амортизируемым, а сумма затрат на приобретение амортизируемого имущества подлежит отнесению к расходам путем начисления амортизационных отчислений; по эпизоду затрат на проектную документацию – в ходе налоговой проверки установлено неправомерное отнесение расходов, понесенных в связи с оплатой проектных работ и технической документации ООО «Позитив», в состав профессиональных налоговых вычетов, так как расходы по реконструкции основных средств не учитываются в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения, кроме того, согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу № А24-409/2012, договор подряда на выполнение проектных работ, заключенный между заявителем и ООО «Позитив», признан не заключенным, так как последним не исполнены обязательства по договору.

30.08.2013 от предпринимателя в суд поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 28.03.2013 № 13-13/28, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 10.06.2013 № 06-18/04358 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 235675,85 руб., в части привлечения к налоговой ответственности (штрафа 20% от суммы неуплаченного налога) в отношении налога на доходы физических лиц, пени за просрочку сроков оплаты в отношении налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали уточнение требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа против уточнения требований налогоплательщика не возражали. Обратили внимание на то, что по первому эпизоду инспекции непонятно, с чем спорит заявитель, так как доводы заявителя по включению затрат на приобретение земельного участка учтены (удовлетворены) в решении УФНС России по Камчатскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на оспариваемое решение инспекции.

Рассмотрев уточнение предпринимателя, представленное в суд 30.08.2013, суд считает возможным принять его, поскольку это является правом заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин до 06.09.2013.

06.09.2013 от индивидуального предпринимателя в суд поступило уточнение требований, согласно которым последний просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 28.03.2013 № 13-13/28, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 10.06.2013 № 06-18/04358, в части доначисления налога на доходы физических лиц по сроку уплаты – 15.07.2011 в размере 162402,76 руб., доначисления налога на доходы физических лиц по сроку уплаты – 15.07.2012 в размере 235675,85 руб., в части привлечения к налоговой ответственности (штрафа 20% от суммы неуплаченного налога) в отношении налога на доходы физических лиц, пени за просрочку сроков оплаты в отношении налога на доходы физических лиц.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители предпринимателя поддержали уточненные 06.09.2013 требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представители налогового органа не возражали против принятия уточнений предпринимателя от 06.09.2013. С уточнёнными заявленными требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев уточнения требований предпринимателя от 06.09.2013, суд считает возможным принять их, поскольку такое право представлено заявителю в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12. час. 30 мин. 11.09.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей налогового органа.

В судебном заседании представители инспекции просят отказать в удовлетворении уточненных требований предпринимателя в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно статье 71 АПК РФ, суд считает уточнённые требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в период с 17.07.2012 по 26.11.2012 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов «по всем налогам и сборам» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по её результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2013 № 13-13/3 дсп, рассмотрев который, а также – иные материалы налоговой проверки, письменные возражения лица, в отношении которого проведена проверка от 14.02.2013, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция 28.03.2013 вынесла решение № 13-13/28 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в размере 82282 руб.; этим же решением предпринимателю начислены пени по НДФЛ за 2010, 2011 годы в размере 39366,35 руб., а также предложено уплатить доначисленный НДФЛ за 2010 и 2011 годы, в сумме 411410,19 руб. (169051, 25 руб. по сроку уплаты – 15.07.2011 года + 242358,94 руб. по сроку уплаты 15.07.2012 года) и налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2867, 56 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 10.06.2013 № 06-18/04358 внесены изменения в решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 28.03.2013 № 13-13/28, а именно: уменьшена сумма штрафа по НДФЛ с 82282 руб. до 79615,72 руб.; увеличен размер пеней по НДФЛ с 39366, 35 руб. до 40785,50 руб.; уменьшены доначисления по НДФЛ: по сроку уплаты – 15.07.2011 с 169051, 25 руб. до 162402, 76 руб.; по сроку уплаты - 15.07.2012 с 242358,94 руб. до 235675,85 руб. (всего сумма доначисленного НДФЛ уменьшена до 398078,61 руб.).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 28.03.2013 № 13-13/28, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 10.06.2013 № 06-18/04358, в части доначисления налога на доходы физических лиц по сроку уплаты – 15.07.2011 в размере 162402,76 руб., доначисления налога на доходы физических лиц по сроку уплаты – 15.07.2012 в размере 235675,85 руб., в части привлечения к налоговой ответственности (штрафа 20% от суммы неуплаченного налога) в отношении налога на доходы физических лиц, пени за просрочку сроков оплаты в отношении налога на доходы физических лиц, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений.

Основанием для принятия оспариваемого решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Камчатскому краю в оспариваемой части, послужили выводы налогового органа, поддержанные УФНС России по Камчатскому краю (при установлении в ходе судебного заседания, того обстоятельства, что требования предпринимателя в части включения затрат, касаемых приобретения земельного участка, рассмотрены и удовлетворены Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, что отражено в решении № 06-18/04358 от 10.06.2013, представители заявителя не настаивали на рассмотрении данного требования в части указанного эпизода) о том, что: индивидуальным предпринимателем: неправомерно отнесены в состав налоговых вычетов суммы начисленной амортизации по зданию склада, поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие право применять положения пункта 7 статьи 258 НК РФ (сведения об амортизационной группе объекта – здание склада, инв. № 4904 литер «В» предыдущими собственниками, срока полезного использования, о количестве времени фактической эксплуатации основного средства), а документы, представленные ПО «Коопснаб» позволили определить налоговому органу срок фактической эксплуатации объекта, сведения о включении его в конкретную амортизационную группу и срок его полезного использования; предпринимателем завышены расходы за счет стоимости на приобретение основных средств, являющихся амортизируемым имуществом, в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих реализацию приобретенных контейнера, воздухонагревателя, гарнитуров мягкой мебели, и включение суммы выручки от реализации такого имущества в доходы от предпринимательской деятельности; о неправомерном отнесении налогоплательщиком расходов, понесенных в связи с оплатой проектных работ и технической документации ООО «Позитив», в состав профессиональных налоговых вычетов.

1. Согласно положениям статьи 256, пункта 2 статьи 259.1 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации; амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.; сумма начисленной на один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта; норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

К = ------- x 100%,

где К- норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной стоимости объекта амортизируемого имущества; n – срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с аб. 2 п. 13 статьи 258 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками; при этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником; если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 в соответствии с главой 25 НК РФ, или превышающем этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В рассматриваемом случае, спорный объект - здание склада (инв. № 4904 литер «В», кадастровый номер 41:01:010000:00:04904-ОВ:000) приобретено заявителем у ПО «Коопснаб» 25.03.2008 (о чем представлены соответствующие документы), и по этому зданию предпринимателем относились суммы начисленной амортизации за 2010 год в размере 546624 руб., за 2011 год в размере 42355 руб., при учете срока полезного использования основного средства за 2010 год – 40 месяцев, за 2011 год – 125 месяцев, с учетом месячной нормы амортизации – за 2010 год – 2,5 %, за 2011 год – 0,8 %, то есть предпринимателем самостоятельно определен срок полезного использования здания склада, в отсутствие документально подтвержденных сведений об амортизационной группе объекта предыдущими собственниками, срока полезного использования о количестве времени (месяцев, лет) фактической эксплуатации основного средства, поэтому налоговым органом, на основании представленных ПО «Коопснаб» документов, рассчитан срок полезного использования здания склада – 20 лет 6 месяцев и 246 месяцев, срок фактической эксплуатации здания ПО «Коопснаб» - 9 лет 6 месяцев, месячная норма амортизации - 0,41 %, и сделан правомерный вывод об ошибочности утверждения предпринимателя о том, что срок фактического использования здания склада превысил срок его полезного использования, и соответственно необоснованном завышении суммы начисленной амортизации за счет самостоятельного определения срока полезного использования здания склада.

Представленный в судебное заседание представителями предпринимателя документ письмо ПО «Коопснаб» исх. № 59 от 05.09.2013 выводов налогового органа не опровергает, та как не подтверждает срок фактической эксплуатации предыдущими собственниками такого объекта с 1953 года.

2. Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предпринимателем в 2011 году приобретено имущество (контейнер 40-футовый б/у № 553941, воздухонагреватель б/у, гарнитуры мягкой мебели), стоимость которого в сумме 318170, 19 руб. включена в состав профессиональных вычетов но при этом не представлено документов, подтверждающих дальнейшую реализацию этого имущества, в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, вывод налогового органа о необоснованном включении суммы выручки по этому имуществу в доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и включение выручки в состав профессиональных вычетов, правомерен.

3. Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Суд считает, что налоговым органом обоснованно установлено в ходе налоговой проверки неправомерное отнесение расходов, понесенных предпринимателем в связи с оплатой проектных работ и технической документации ООО «Позитив», в состав профессиональных налоговых вычетов, так как расходы по реконструкции основных средств не учитываются в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения, кроме того, согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу № А24-409/2012 , договор подряда на выполнение проектных работ, заключенный между заявителем и ООО «Позитив», признан не заключенным, так как последним не исполнены обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем в части решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Камчатскому краю, принято в соответствии нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении уточнённых требований предпринимателя надлежит отказать.

Государственная пошлина, как излишне уплаченная ИП ФИО1, в сумме 3800 руб., подлежит возврату последнему на основании пп.1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 49, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

принять уточнение требований заявителя, изложить требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в следующей редакции: «о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 28.03.2013 № 13-13/28, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 10.06.2013 № 06-18/04358, в части доначисления налога на доходы физических лиц по сроку уплаты – 15.07.2011 в размере 162402,76 руб., доначисления налога на доходы физических лиц по сроку уплаты – 15.07.2012 в размере 235675,85 руб., в части привлечения к налоговой ответственности (штрафа 20% от суммы неуплаченного налога) в отношении налога на доходы физических лиц, пени за просрочку сроков оплаты в отношении налога на доходы физических лиц».

В удовлетворении уточненных заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета как излишне уплаченную 03.07.2013 государственную пошлину в сумме 3800 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова