Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рощиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 4101128100, ОГРН 1094101000069)

о признании недействительными пунктов 1, 2 представления Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101113537, ОГРН 1064101072200) от 03.04.2018 № 4

третьи лица:

Ханипова Валерия Васильевна;

Дубелевич Виталий Юрьевич

при участии:

от заявителя:

Ковальчук Е.В. – представитель по доверенности от 06.07.2018 № 01-07-01/2106/18 (сроком по 31.12.2018);

Карпекина М.А. – представитель по доверенности от 24.05.2018 № 01-07-01/1492/18 (сроком по 31.12.2018);

от заинтересованного лица:

Тарасик Э.П. – представитель по доверенности от 09.04.2018 № 08 (сроком по 31.12.2018);

от Ханиповой В.В.:

от Дубелевич В.Ю.:

не явились;

не явились

установил:

Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заинтересованное лицо, КСП ПКГО, контрольный орган) от 03.04.2018 № 4.

Заявленные требования Управление мотивирует тем, что в оспариваемом представлении контрольным органом неправомерно вменено нарушение законодательства по оплате труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 1 787,43 руб., поскольку начальник отдела дорожного хозяйства и пассажирского транспорта Управления Дубелевич В.Ю. дал свое согласие на работу в выходной день 22.05.2016, также Управлением был издан приказ от 20.05.2016 № 68-л «О работе в выходной день», что соответствует требованиям части 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В связи с чем указанному работнику была произведена оплата на основании статьи 153 ТК РФ. Кроме того, Управление полагает, что привлечение граждан к труду по гражданско-правовому договору на период отсутствия основного работника не противоречит закону, в связи с чем оплата по ним в размере 70 408,32 руб. произведена правомерна. Заявитель указывает, что поскольку участники бюджетного процесса в рамках поставленных перед ними зада и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции, содержащееся в оспариваемом представлении требование о принятии мер к возврату в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа необоснованно начисленных сумм по договорам гражданско-правового характера в общей сумме 70 408,32 руб. и за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 1 787,43 руб. неправомерно.

В отзыве на заявление КСП ПКГО указало на законность и обоснованность вынесения оспариваемого представления, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Определением суда от 02.07.2018 в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования заявителя на Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определениями суда от 02.07.2018, 23.07.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханипова Валерия Васильевна, Дубелевич Виталий Юрьевич (далее – Ханипова В.В., Дубелевич В.Ю., третьи лица).

Третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

До начала заседания суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление об уточнении заявленных требований, от Дубелевича В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали ходатайство об уточнении заявленных требований. Просили признать недействительными пункты 1, 2 представления КСП ПКГО от 03.04.2018 № 4 в части выводов о нарушении Трудового кодекса Российской Федерации и локального организационно-правового документа, выразившегося в привлечении к работе в выходной день 22.05.2016 Дубелевич В.Ю., необоснованно произведенной оплате по договорам гражданско-правового характера за работу по ведению делопроизводства в размере 70 408,32 руб. и принятия мер по возврату в бюджет городского округа необоснованно начисленных сумм по договорам гражданско-правового характера в общей сумме 70 408,32 руб. и за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 1 787,43 руб.

Представитель заинтересованного лица не возражал против уточнения заявителем заявленных требований.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители заявителя заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя полагал необоснованными, поддержал правовую позицию по отзыву на заявление и на заявление об уточнении заявленных требований.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2.7 плана работы Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа на 2017 год проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на содержание Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа».

Для организации указанного контрольного мероприятия выданы направления от 12.10.2017 № 01-06/19-н и от 16.11.2017 № 01-06/19/1-н.

В период с 12.10.2017 по 24.11.2017 в отношении Управления проведено контрольное мероприятие, по результатам которого оформлен акт проверки от 24.11.2017 № 01-06/19-2.7.

Так, в ходе проверки установлены нарушения законодательства по оплате труда (статей 113 и 153 ТК РФ) в связи с привлечением к работе в выходной день начальника отдела дорожного хозяйства и пассажирского транспорта Управления Дубелевича В.Ю., в должностные обязанности которого не входит сбор информации об осуществлении сотрудниками Учреждения своего активного избирательного права. В связи с частичным удержанием начисленных сумм, к восстановлению в бюджет подлежит сумма 1787,43 руб.

Кроме того, проверка договоров гражданско-правового характера установила, что в период с 25.07.2016 по 30.09.2016 Управлением заключены договоры № 7, 10, 11 возмездного оказания услуг с Ханиповой В.В. с ценой договоров 28506 руб., 20360 руб., 6530 руб., всего на общую сумму 55396 руб. Также по указанным договорам осуществлены дополнительные выплаты из бюджета в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 15012,32 руб.

Контрольным мероприятием установлено, что Управлением указанные договоры возмездного оказания услуг № 7, 10, 11 заключались на период отсутствия основного работника, занимающего должность «Старший делопроизводитель». На момент заключения указанных договоров штатным расписанием Управления предусмотрены две штатные единицы должности «Старший делопроизводитель». В результате чего, необоснованно произведена оплата по договорам гражданско-правового характера за работу по ведению делопроизводства в размере 70 408,32 руб.

Установленные в ходе проверки обстоятельства также нашли свое отражение в отчете аудитора КСП ПКГО от 29.03.2018 о результатах проверки целевого и эффективного использования средств, направленных на содержание Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

03.04.2018 КСП ПКГО выдано представление № 4, в соответствии с которым Управлению предложено:

1. Устранить нарушения, указанные в акте от 24.11.2017 № 01-06/19-2.7 с представлением подтверждающих документов.

2. Принять меры по возврату в бюджет городского округа необоснованно начисленных сумм по договорам гражданско-правового характера в общей сумме 70 408,32 руб. и за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 1 787,43 руб.

3. Принять меры дисциплинарного взыскания к работникам, допустившим указанные нарушения.

О принятом по настоящему представлению решении и о принятых мерах по его реализации необходимо уведомить Контрольно-счетную палату в течение 30 рабочих дней.

Не согласившись с вынесенным представлением, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (пункт 1 статьи 265 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Статьей 265 БК РФ установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (часть 1).

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля) (часть 2).

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 02.03.2016 № 397-нд «О Контрольно-счетной палате Петропавловск-Камчатского городского округа» внутренние вопросы деятельности Контрольно-счетной палаты, распределение обязанностей между заместителем председателя, аудиторами, функции и взаимодействие в аппарате, порядок ведения дел, подготовки и проведения мероприятия всех видов и форм контрольно-ревизионной и иной деятельности определяются регламентом Контрольно-счетной палаты, утверждаемый коллегией Контрольно-счетной палаты.

Положения о праве контрольно-счетных органов на вынесение представления по результатам проведения контрольных мероприятий предусмотрены статьей 16 Закона № 6-ФЗ, устанавливающего общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

На основании изложенного, контрольное мероприятие, по результатам которого вынесено оспариваемое представление, проведено КСП ПКГО в пределах предоставленных контрольному органу полномочий.

Как следует из материалов дела, Управление не согласно с вынесенным представлением в части выводов контрольного органа о нарушении заявителем Трудового кодекса Российской Федерации и локального организационно-правового документа, выразившегося в привлечении к работе в выходной день 22.05.2016 Дубелевича В.Ю.

Так, на основании приказа Управления от 20.05.2016 № 68-л начальник отдела дорожного хозяйства и пассажирского транспорта Дубелевич В.Ю. привлечен к работе в выходной день 22.05.2016 с 09.00 до 18.00 в связи с обеспечением мероприятий, связанных с предварительным голосованием.

Полагая правомерным привлечение работника к работе в выходной день, заявитель ссылается на часть 5 статьи 113 ТК РФ и получение согласие Дубелевич В.Ю. от 22.05.2016 на работу в выходной день.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу необоснованности доводов заявителя и о правомерности вынесения оспариваемого представления в указанной части по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» рабочее (служебное) время муниципальных служащих регулируется в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с абз. 4 статьи 107 ТК РФ видом времени отдыха являются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых).

Таким образом, выходные не относятся к рабочему времени.

Частью 1 ст. 113 ТК РФ установлено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Соответственно, если не имеется оснований, предусмотренных трудовым законодательством, привлечение работников к работе в выходной день не является правомерным.

При этом, Трудовым кодексом Российской Федерации в качестве основания для привлечения работников к работе в выходной день не установлена необходимость участия работников в мероприятиях, связанных с проведением голосования.

Как верно отметил контрольный орган, в силу пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ) избирательное право активное (активное избирательное право) – право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.

Кроме того, частью 2 статьи 113 ТК РФ определено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее не предвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Частью 5 статьи 113 ТК РФ предусмотрено, что в других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно должностной инструкции начальника отдела дорожного хозяйства и пассажирского транспорта в его должностные обязанности не входит обеспечение мероприятий, связанных с проведением выборов.

Таким образом, Управление не может привлечь своего работника к обеспечению мероприятий, связанных с проведением голосования, на основании вынесенного приказа. При этом не имеет правового значения наличие письменного согласия работника, поскольку положения части 5 статьи 113 ТК РФ распространяются на правоотношения, связанные с выполнением работником трудовых функций, обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Также в ходе контрольных мероприятий КСП ПКГО установлено, что с учетом частичного возврата неправомерно начисленных Дубелевичу В.Ю. сумм за оплату в выходной день, сумма к возврату в бюджет составила 1787,43 руб.

При таки обстоятельствах суд признает оспариваемое представление КСП ПКГО от 03.04.2018 № 4 в части необходимости устранения нарушений в указанной части и принятия мер по возврату в бюджет городского округа необоснованно начисленных сумм за работу в выходные и праздничные дни в размере 1 787,43 руб. законным и обоснованным, а приведенные доводы заявителя несостоятельными.

Кроме того, заявитель не согласен с оспариваемым представлением в части выводов о необоснованности произведенной оплаты по договорам гражданско-правового характера за работу по ведению делопроизводства в размере 70 408,32 руб.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд также признает их необоснованными по следующим основаниям.

По результатам контрольных мероприятий КСП ПКГО установлено, что между Учреждением (Заказчик) и Ханиповой В.В. (Исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 25.07.2016 № 7 на сумму 28 506 руб., от 23.08.2016 № 10 на сумму 20 360 руб., от 27.09.2016 № 11 на сумму 6 530 руб.

Из пункта 1.1 указанных договоров следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется оплатить услуги по ведению делопроизводства (прием, регистрация входящей корреспонденции, в том числе сканирование, передача, в соответствии с резолюцией, на исполнение).

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что Заказчик удерживает из вознаграждения, причитающегося Исполнителю, и выплачивает от его имени все налоги и отчисления, предусмотренные законодательством Российской Федерации, взимаемые в связи с выплатой вознаграждения.

По окончанию срока действия указанных договоров подписаны акты приема работ от 22.08.2016, 14.09.2016, 27.09.2016, согласно которым Исполнителем услуги оказаны в соответствии с пунктом 1.1 данных договоров.

Условия договоров сторонами исполнены в полном объеме, что заявителем не оспаривается.

Выплаты по заключенным договорам составили 55 396 руб., в том числе на оплату услуг и НДФЛ.

Кроме того, осуществлены дополнительные выплаты из бюджета в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 15012,32 руб., данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что штатным расписанием Управления, утвержденного приказом от 09.06.2016 № 80-л, предусмотрено 2 штатные единицы должности «Старший делопроизводитель».

Согласно должностной инструкции по должности «Старший делопроизводитель», утвержденной и.о. руководителя Управления 08.06.2016, в обязанности старшего делопроизводителя Управления входит, в том числе осуществление регистрации исходящей корреспонденции (внутренней, внешней), прием и отправление телефонограмм, их регистрацию, сканирование документов; по поручению руководителя Управления тиражировать различные служебные документы, передавать их на исполнение (пункты 2.5, 2.9 инструкции).

Контрольным мероприятием установлено, что Управлением именно на время отсутствия основного работника заключались договоры возмездного оказания услуг от 25.07.2016 № 7, от 23.08.2016 № 10, от 27.09.2016 № 11.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами контрольного органа о том, что основанием для включения в штат двух должностей означает их взаимозаменяемость в случае временного отсутствия (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность) одного из сотрудников.

Кроме того, КСП ПКГО указывает, что заключение указанных гражданско-правовых договоров без соблюдения конкурсных процедур является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, в оспариваемом представлении содержатся правомерные выводы о необоснованным начислении и оплате по договорам гражданско-правового характера по возмездному оказанию услуг по ведению делопроизводства, а также необходимости принятия мер по возврату в бюджет городского округа начисленных по ним сумм в общем размере 70 408,32 руб.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле материалов контрольного мероприятия, а именно акт от 24.11.2017 № 01-06/19-2.7, отчет аудитора 29.03.2018 и другие материалы контрольного мероприятия в полной мере подтверждают содержащиеся в оспариваемой части представления выводы о нарушении Управлением бюджетного законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения бюджетного законодательства, в связи с вменяемыми контрольным органом нарушениями трудового законодательства и закона о закупках, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.12.2008 № 380-р, Управление является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и создано в целях реализации администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа полномочий по решению на территории Петропавловск-Камчатского городского округа вопросов местного значения, а также отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления городского округа.

В статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – 131-ФЗ) закреплено в том числе, что местная администрация обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, порядок финансирования из бюджета любого уровня регулируется нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а исполнение любых расходных операций Управления, в том числе оплата труда, заключение гражданско-правовых договоров, относится к бюджетным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое представление в обжалуемой части соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено контрольным органом в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое представление подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался, поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева