Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Кам-

чат Даль Строй»

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 18.03.2008 № 11-11/7/6745

при участии в заседании

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности № 898

от 18.01.2008 (сроком до 31.12.2008), Томашевский

И.Г. – представитель по доверенности № 23360 от

23.09.2008 (сроком до 31.12.2008), ФИО3 –

представитель по доверенности № 408 от 11.01.2008

(сроком по 31.12.2008),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камчат Даль Строй» (далее – ООО «Камчат Даль Строй», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 18.03.2008 № 11-11/7/6745 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что расчеты доначисления налогов по оспариваемому решению неверны поскольку для расчетов взяты данные не аналогичных налогоплательщиков, а предприятия, основным видом деятельности которых являются общестроительные работы зданий и сооружений, а не автомобильных дорог. Затраты при производстве автодорог больше чем при строительстве зданий. Считает, что неправильные данные, привели к завышению налоговой базы и как следствие к неправильным расчетам. Также полагает, что в решении имеются арифметические ошибки

Заявитель явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта, имеющееся в материалах дела.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому ФИО4, ФИО3, ФИО2 (далее - заинтересованного лица) не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей заявителя.

Представители заинтересованного лица представили отзыв на заявление и частично копии материалов выездной налоговой проверки. Дополнительно пояснили, что в связи с большим объемом документов, в данное заседание представить все необходимые доказательства не имеют возможности. Просят предоставить дополнительное время для представления необходимых доказательств.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 07 октября 2008 года.

Судебное заседание после перерыва в 15 час. 30 мин. 07 октября 2008 года продолжено.

Заявитель, явку своего полномочного представителя после перерыва не обеспечил. Представитель заявителя направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи представлением интересом в другой инстанции арбитражного суда.

Представители заинтересованного лица по ходатайству заявили возражения, Полагают ходатайство не обоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания 30 сентября 2008 года, т.е. до перерыва. Материалами дела не подтверждается, что явка представителя заявителя была признана обязательной.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, неявка представителя заявителя не является обстоятельством, подтверждающим невозможность рассмотрения заявления в данном судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Поскольку, неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклоняется.

Представители заинтересованного лица после перерыва требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Представили дополнительно копии материалов выездной налоговой проверки на 300 листах (копий налоговых деклараций и 3 выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц – которые были взяты в качестве аналогичных налогоплательщиков). Дополнительно пояснили суду, что для выбора аналогичных налогоплательщиков и соответственно для расчетов налогов использовался только один критерий – ОКВЭД – т.е. основанной вид деятельности. Данные для доначисления налогов были взяты из налоговых деклараций путем определения - среднеарифметичесой величины (три показатели : на 3).

Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Камчат Даль Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки в связи с непредставлением документов в течение двух месяцев документов необходимых для расчета налогов исчисление доначисление налогов определены расчетным путем. По результатам проверки составлен акт № 11-11/3 от 04.02.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по акту проверки, налоговым органом 18 марта 2008 года принято решение за № 11-11/7/6745 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

1.1 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 322 465 руб.;

1.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2005 – 2006 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 22576 руб.;

1.3-1.6 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере - 12298 руб.

Одновременно обществу (п. 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

- налог на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в сумме 1694696 руб., пени в сумме 569947 руб. 82 коп.;

- налог на прибыль за 2004 -2006 годы в сумме 284716 руб., пени в сумме 96847 руб. 91 коп.;

- единый социальный налог в сумме 61490 руб. и пени в сумме 5348 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете»; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

Отсутствие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может повлечь для общества освобождение от налогообложения.

Обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных ФИО5 кодексом Российской Федерации, законодательно возложена на налоговый орган.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Суд установил, что налоговый орган направил обществу требование о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, которое было получено руководителем общества 18.06.2007.

18.06.2007 общество уведомило налоговый орган письмом от 19.06.2007 № 106 о невозможности представить в установленный срок необходимые документы по причине кражи документов и частично выемки документов представителями УВД Камчатской области с представлением доказательств подтверждающих указанные обстоятельства. А также этим же письмом просило продлить срок представления документов до 3-х месяцев.

Поскольку общество не представило документы о деятельности за 2004-2006 годы, налоговая инспекция, воспользовалась правом определения сумм налогов и сборов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послужившим основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло акт.

В целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Порядком применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей», утвержденным Госналогслужбой Российской Федерации, Минфином Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации от 13, 16 августа 1994 № ВГ-4-13/94н, № 104, в качестве аналогичного налогоплательщика налоговым органом должны быть выбраны зарегистрированные и поставленное на учет в данном налоговом органе налогоплательщики, по следующим признакам: размер выручки для целей налогообложения; коды видов деятельности, присвоенные органом государственной статистики согласно Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства; среднесписочная численность работников.

В тоже время как видно из материалов дела, подтверждается и не оспаривается налоговым органом то обстоятельство что в качестве аналогичных налогоплательщиков были выбраны три юридических лица: Унитарное предприятие «Камчатскгостранссигнал» Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия МВД РФ (дочернее предприятие), ООО «ДорСтройМеханизация» и ООО «Дорожно-строительная передвижная колонна – 558» имеющие различные и не совпадающие с заявителем размеры выручки для целей налогообложения и среднесписочная численность работников. Единственный признак, по которому все предприятия совпадают это ОКВЭД - код основного видов деятельности, присвоенный органом государственной статистики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал, правильность выбора аналогичных налогоплательщиков. И соответственно способ определения налоговой базы и расчета подлежащего уплате сумм налогов примененный ответчиком ФИО5 кодексом Российской Федерации для налоговых органов.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине составляют 2000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчат Даль Строй».

Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 100, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 18.03.2008 № 11-11/7/6745 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчат Даль Строй» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Сакун