Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчикам

ФИО2

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9

о защите деловой репутации

при участии

от истца

ФИО1 лично после перерыва,

ФИО10 – представитель по ходатайству,

от ответчиков

ФИО7 до перерыва,

ФИО9,

ФИО8,

ФИО2,

ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исками о защите деловой репутации к бывшим работникам ООО «Моргидрострой-Холдинг»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подписавших коллективную жалобу на действия конкурсного управляющего.

Определением от 28.07.2010 дела по искам предпринимателя к бывшим работникам ООО «Моргидрострой-Холдинг» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А24-2557/2010.

Истец просит признать несоответствующими действительности (опровергнуть) сведения, изложенные в заявлении в адрес депутата Собрания депутатов Елизовского городского поселения Камчатского края, а именно:

«… конкурсный управляющий (ФИО1) сам определяет размер внеочередных расходов и может, завышая их необходимый размер, применив принцип пылесоса, откачивать денежные средства с предприятия в пользу третьих лиц, вследствие чего ущемляются права всех нижестоящих кредиторов, в том числе кредиторов по заработной плате»

«… по отчету деятельности ФИО1 никогда не представляла подробной расшифровки расходов, неясны были и получатели денежных средств»

«ФИО1 сокрыла от конкурсных кредиторов информацию о продаже с аукциона склада тяжелых запчастей, принадлежащего ООО «Моргидрострой-Холдинг». На судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 16.03.2010 года по делу №А24-555/2009 конкурсный управляющий ФИО1 заведомо зная о факте перечисления покупателем денежных средств, вводя в заблуждение суд и участников процесса, заявила, что денежные средства не перечислены»

«… ФИО1 по сговору с организатором торгов деньги были израсходованы»

«…конкурсный управляющий ФИО1 не исполняет своих обязательств по тем основаниям, что денежные средства совместно с организатором торгов израсходованы и их попросту нет на счете».

Протокольным определением от 20.09.2010, удовлетворяя ходатайство истца, на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2010 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 27.09.2010. заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети «Интернет» и на информационном стенде в здании суда. В адрес ответчика направлена телефонограмма.

Судебное заседание продолжено 27.09.2010 в 14 часов 30 минут с участием истца и ответчиков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что ФИО11 является депутатом Собрания депутатов Елизовского городского поселения Камчатского края и его полномочия не распространяются на г. Петропавловск-Камчатский, где проживает истец и где зарегистрирован должник - ООО «Моргидрострой-Холдинг». Рассмотрение таких обращений не входит в компетенцию Общероссийского общественного движения «За права человека», председателя Камчатского регионального отделения которого является ФИО11 Утверждения заявления о сговоре с организатором торгов, сокрытии факта продажи имущества должника, необоснованное расходование средств должника являются вымышленными. Арбитражный управляющий в определенные сроки и в установленном порядке отчитывается перед кредиторами, представляя отчет о результатах своей деятельности и подтверждающие документы. В свою очередь ответчики, приводя факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не посетили ни одного собрания кредиторов должника, не знакомились с материалами дела о банкротстве ООО «Моргидрострой-Холдинг».

Ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО3 требования не признали по основаниям, указанным в отзыве. Полагали, что информация, изложенная в обращении трудового коллектива, соответствует действительности. Заработная плата работникам предприятия до настоящего времени не выплачена в полном объеме. Поддержали ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в ЗАО «Райффайзенбанке» и у истца.

Ответчик ФИО9 подтвердила доводы ответчика ФИО3 о том, что последняя данное заявление не подписывала. По телефону ФИО3 было сообщено о направлении жалобы и с её согласия под заявлением поставлена фамилия. Дополнительно на вопрос суда пояснила, что представленное ею в материалы дела заявление является доводом стороны, а не встречным исковым заявлением.

ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы своего отзыва. Пояснила, что заявление трудового коллектива не подписывала. Общее содержание обращения о невыплате заработной платы ей было известно. С заявлением ознакомилась в милиции, куда была приглашена для дачи пояснений.

Ответчики ФИО13, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, каких-либо заявлений, отзывов или ходатайств не направили.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из требований части 4 статьи 66 АПК РФ. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие получение денег, вырученных с торгов от продажи склада. Ответчиком не мотивирована необходимость получения иных документов, доказывающих обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно выписку о движении денежных средств по счету должника за период с 15.09.2009 по 28.07.2010, кассовую книгу, договоры аренды помещений, АЗС, документы об их исполнении, договоры и иные документы, формирующие внеочередные расходы.

Выслушав истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и искового заявления, ИП ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника – ООО «Моргидрострой-Холдинг». Ответчики являются бывшими работниками предприятия и кредиторами второй очереди. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

25.03.2010 от трудового коллектива ООО «Моргидрострой-Холдинг» направлено заявление в Следственное управление СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю, в Прокуратуру Камчатского края, в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае и депутату ФИО11 в связи с невыплатой заработной платы конкурсным управляющим ФИО1

Истец, полагая, что указанные в заявлении сведения порочат её деловую репутацию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, опровержение по суду может быть только таких сведений, которые носят порочащий характер, распространены ответчиком и не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В тоже время судом установлено, что кроме государственных органов, которые в силу закона обязаны проверять обращения граждан, трудовой коллектив ООО «Моргидрострой-Холдинг» обратился к ФИО11, являющемуся согласно заявлению депутатом Собрания депутатов Елизовского городского поселения Камчатского края, членом Палаты депутатов политической партии «Справедливая Россия» и председателем Камчатского регионального отделения Общероссийского общественного движения «За права человека», на которого законом не возложены обязанности рассматривать обращения, проверять изложенные в них сведения и факты, принимать решения и давать по ним в установленный срок мотивированный ответ.

Письмо из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.04.2010 № 15/2-3697-09, адресованное депутату ФИО11, а также документы представленные депутатом на судебный запрос, свидетельствуют о перенаправлении обращений работников ООО «Моргидрострой-Холдинг» в органы, полномочные осуществлять проверки заявлений, и подтверждают данный вывод суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт распространения сведений в отношении ИП ФИО1 истцом доказан.

В пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что порочащими являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной жизни и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют деловую репутацию организации.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность ряда фраз, изложенных в заявлении, суд приходит к следующему выводу.

Фраза: «конкурсный управляющий сам определяет размер внеочередных расходов и может, завышая их необходимый размер, применив принцип пылесоса, откачивать денежные средства с предприятия в пользу третьих лиц, вследствие чего ущемляются права всех нижестоящих кредиторов, в том числе кредиторов по заработной плате» не содержит фамилию истца – ФИО1, следовательно, не относится к ней. Кроме того, из своей смысловой нагрузки в совокупности с вышестоящим абзацем текста («Согласно норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к внеочередным расходам относится вознаграждение конкурсного управляющего….») указанная фраза представляет собой произведенный ответчиками анализ норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследованные в судебном заседании документы из дела о банкротстве ООО «Моргидрострой-Холдинг» №А24-555/2009: протокол собрания кредиторов от 12.03.2010, отчеты о деятельности управляющего от 12.03.2010 и от 11.06.2010, отчет об использовании денежных средств от 12.03.2010, договор купли-продажи имущества на торгах от 11.03.2010, платежные поручения от 15.03.2010 № 238, от 25.02.2010 № 143, от 16.03.2010 № 57, от 27.04.2010 № 72, от 28.04.2010 № 73, опровергают приведенные в заявлении фразы:

«… по отчету деятельности ФИО1 никогда не представляла подробной расшифровки расходов, неясны были и получатели денежных средств»,

«На судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 16.03.2010 года по делу №А24-555/2009 конкурсный управляющий ФИО1 заведомо зная о факте перечисления покупателем денежных средств, вводя в заблуждение суд и участников процесса, заявила, что денежные средства не перечислены».

Установленная статьей 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений ответчиком не исполнена.

В связи с чем данные фразы суд признает несоответствующими действительности, и поскольку фактически эти фразы утверждают о недобросовестности ИП ФИО1 при осуществлении деятельности конкурсного управляющего

Фраза: «ФИО1 сокрыла от конкурсных кредиторов информацию о продаже с аукциона склада тяжелых запчастей, принадлежащего ООО «Моргидрострой-Холдинг» не содержится в заявлении, подписанном ответчиками, а потому суд отклоняет требование истца о признании этой фразы не соответствующей действительности.

Фраза: «… ФИО1 по сговору с организатором торгов деньги были израсходованы» не может рассматриваться в таком контексте, поскольку взята заявителем из предложения: «Заявители полагают, что ФИО1 по сговору с организатором торгов деньги были израсходованы, однако прав у ФИО1 на это не больше, чем у кассира.» Данное предложение фактически является оценочным суждением авторов заявления, и не представляет собой утверждение о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Фраза: «…конкурсный управляющий ФИО1 не исполняет своих обязательств по тем основаниям, что денежные средства совместно с организатором торгов израсходованы и их попросту нет на счете» не содержит той смысловой нагрузки, которую ей хотела придать истец, поскольку тоже является частью предложения: «Вышеизложенные обстоятельства еще больше убеждают заявителей в том, что конкурсный управляющий ФИО1 не исполняет своих обязательств по выплате заработной платы по тем основаниям, что денежные средства совместно с организатором торгов израсходован и их попросту нет на счете и конкурсный управляющий тянет время». Довод заявления о невыплате заработной платы в связи с отсутствием денежных средств соответствует действительности. В судебном заседании истец подтвердила, что долг перед ответчиками по заработной плате существует, после реализации недвижимого имущества (склада) задолженность была погашена частично. Само предложение по своей сути также является оценочным суждением заявителей и не утверждает о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

В тоже время суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что заявление от 25.03.2010, адресованное, в том числе депутату ФИО11, последняя не подписывала. Данный вывод суда подтверждается отсутствием подписи ФИО3 в заявлении, документами, содержащими образец подписи ответчика, пояснениями ответчика ФИО9 об обстоятельствах направления заявления.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков, и взыскиваются с них в пользу истца. При обращении в суд с исками истец уплатила государственную пошлину по каждому исковому заявлению нематериального характера, предъявленному к ответчикам. Объединение дел в одно производство не освобождает сторону от обязанности возместить стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные ею судебные расходы.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности (опровергнуть) сведения, изложенные ответчиками: ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в заявлении в адрес Депутата собрания депутатов Елизовского городского поселения, члена палаты депутатов политической партии «Справедливая Россиия», председателя Камчатского регионального отделения Общероссийского Общественного движения «За права человека» ФИО11:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины с ФИО9 - 4000 руб., ФИО2 – 4000 руб., ФИО4 – 4000 руб., ФИО5 – 4000 руб., ФИО6 – 4000 руб., ФИО7 – 4000 руб., ФИО8 – 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Венин