Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПолиПак»

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае о назначении административного наказания от 18.06.2009 № 30-1-09/136

при участии:

от заявителя

Самойленко А.Н. – генеральный директор, приказ от 29.06.2009 № 6;

от административного органа

Карулина О.Г. – представитель по доверенности
от 11.01.2009 № 3, до 31.12.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолиПак» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - Управление Росфиннадзора) о назначении административного наказания от 18.06.2009 № 30-1-09/136, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

По мнению заявителя, административный орган при вынесении постановления не принял во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ и наличие смягчающих обстоятельств. Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Ссылается на пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в заявлении доводы. Факт совершения правонарушения не отрицал, вместе с тем полагал, что правонарушение может быть признано судом малозначительным, поскольку заявитель впервые привлекается к административной ответственности, правонарушение совершено не умышленно. Обществом самостоятельно устранены нарушения, которые фактически не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных последствий и не причинили существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Кроме того, сумма штрафа является для общества значительной, равна сумме прибыли от совершенной сделки.

Административный орган направил в суд отзыв на заявление, в соответствии с которым не признал требования общества.

Как следует из отзыва, в нарушение установленного срока справка о подтверждающих документах – форма учета и отчетности, оформленная на документ, подтверждающий факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в ноябре 2008 года на сумму 6 150,00 долларов США представлена обществом в Уполномоченный банк 26.02.2009. Срок нарушения представления справки о подтверждающих документах составил 83 дня, в связи с чем, положения о малозначительности не могут быть применены. Кроме того, при вынесении постановления руководителем Управления Росфиннадзора установлен факт отсутствия отягчающих обстоятельств, признание вины обществом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в связи с чем, ООО «ПолиПак» применен минимальный размер штрафа.

В судебном заседании представитель Управления Росфиннадзора требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, представила на обозрение суда материалы дела об административном правонарушении.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 на основании поступившей информации от филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Камчатского отделения № 8556 (далее – уполномоченный банк) от 23.04.2009 (исходящий № 3412) контролер-ревизор отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором установлено несоблюдение ООО «ПолиПак» установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.06.2004 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение), в установленный срок (не позднее 05.12.2008) обществом в уполномоченный банк не представлена справка о подтверждающих документах – форма учета и отчетности, оформленная в установленном порядке на документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации 20.11.2008 на сумму 6 150,00 долларов США. Справка о подтверждающих документах представлена обществом 26.02.2009.

По результатам административного расследования 04.06.2009 полномочным лицом - старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае, при участии законного представителя общества – генерального директора Самойленко А.Н., составлен протокол № 30-1-09/136 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела и протокол в отношении общества, руководитель Управления Росфиннадзора Горюнов С.Н. 18.06.2009 вынес постановление № 30-1-09/136 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением и считая правонарушение малозначительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, ООО «ПолиПак» (резидент) и корейская компания «KoreaTrading & IndustriesCo., LTD» (нерезидент) 23.10.2008 заключили договор поставки судового снабжения. В соответствии с пунктом 2 договора общая сумма контракта составляет 6 150 долларов США. По данному договору в филиале Камчатского акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Камчатское отделение № 8556 28.10.2008 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 08100003/1481/1897/2/0.

20.11.2008 обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар на сумму 6 150 долларов США по грузовой таможенной декларации № 10705030/191108/0003247 (отметка Камчатской таможни «выпуск разрешен 20.11.2008»).

Согласно разделу 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08100003/1481/1897/2/0 29.10.2008 в счет исполнения обязательств по договору обществом в адрес нерезидента произведен платеж на сумму 6 150 долларов США.

26.02.2009 в филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Камчатское отделение № 8556 обществом представлена справка о подтверждающих документах на сумму 6 150,00 долларов США, оформленная на ГТД № 10705030/191108/0003247.

Согласно подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ валютными операциями признаются приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Органом валютного регулирования в Российской Федерации является Центральный банк Российской Федерации, который издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (ч. 2 ст. 5 Закона № 173-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ установлено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Положением № 258-П установлен порядок и срок представления резидентами уполномоченным банкам форм учета и отчетности - справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов, связанных с проведением валютных операций.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент, в порядке, установленном Положением, представляет в Уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в установленном порядке и в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Согласно отметке Камчатской таможни на грузовой таможенной декларации № 10705030/191108/0003247 товар выпущен 20.11.2008. Таким образом, общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок не позднее 05.12.2008.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что справка представлена обществом в уполномоченный банк 26.02.2009, т.е. спустя 83 дня после установленного Положения срока.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в связи с чем, доводы заявителя о малочисленном штате работников и редком участии во внешне-экономической деятельности судом не принимаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований валютного законодательства, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего административным органом правомерно установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания Управлением Росфиннадзора применен минимальный размер штрафа в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также не допущено каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев доводы заявителя относительно применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, суд также не усматривает оснований для этого.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за посягательство на обеспечение реализации единой государственной валютной политики и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, защита которых является приоритетной целью законодательства.

Заявитель не привел суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством. Данные выводы подтверждаются длительностью нарушения срока представления заявителем в уполномоченный банк необходимых документов (83 дня) и непринятием всех зависящих от него мер во избежание совершения правонарушения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны заявителя установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и признан заявителем, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 18.06.2009 № 30-1-09/136 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования ООО «ПолиПак» удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований по заявлению отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Ю. Иванушкина