Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 92 900 руб. страхового возмещения и убытков по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.01.2018 в 16 часов 35 минут по адресу: <...> между автомобилем «Mitsubishi Diamant», государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4 (ФИО5), собственник ФИО2 полис ОСАГО ХХХ 0003672046 ПАО «СК «Росгосстрах») и автомобилем «Чайка Сервис», государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО3, полис ОСАГО ЕЕЕ 1023896527 в САО «ВСК»),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском кпубличному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах», место нахождения: <...>) о взыскании 92 900 руб., из которых 66 400 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. убытков в виде расходов на экспертизу, 5000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию и 1 500 руб. расходов на оплату услуг курьера.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 23 845 руб., из которых 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7 752 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 693 руб. – почтовые расходы.

Определением от 16.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК».

30.05.2018 от ответчика в суд в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, заявил о чрезмерности расходов истца на экспертизу и о чрезмерности судебных расходов истца.

30.05.2018 от ответчика в суд в электронном виде поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, мотивированные необходимостью установления соответствия действий истца положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту либо составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований и характера спорных материально-правовых отношений, взаимосвязи между предметом спора по настоящему делу и обстоятельствами, изложенными ПАО «Росгосстрах» в ходатайстве, не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу по отношению к одной из сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд приходит к следующему.

В статье 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, арбитражный суд оценивает наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1–3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в пунктах 1–3 части 5 статьи 227 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем рассматриваемое ходатайство подано без указания вышеуказанных обстоятельств, не мотивировано ссылками на конкретные доводы и соответствующие пункты части 5 статьи 227 АПК РФ, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, не подкреплены соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных пунктами 1–3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ссылка ответчика на пункт 5 части 2 статьи 227 АПК РФ с учетом заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и отсутствием в деле ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, неправомерна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая статьи 43 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказано.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Определением от 30.05.2018 принято к производству заявление истца о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 1 968 руб., из которых 1 734 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 234 руб. – почтовые расходы.

29.06.2018 ответчик представил в суд в электронном виде отзыв на заявление истца о взыскании дополнительных судебных расходов, в котором заявил об их чрезмерности.

03.07.2018 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части.

05.07.2018 ответчик в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.01.2018 в 16 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Mitsubishi Diamant», государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4 (ФИО5), собственник ФИО2), автомобилем «Чайка Сервис», государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО3).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, автомобиль ФИО2 получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, а также приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ЕЕЕ № 1023896527 в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису ХХХ 0003672046 в ПАО «Росгосстрах».

15.01.2018 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования.

16.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение.

Фиксация аварийных повреждений состоялась 23.01.2018 с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятии страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 05.02.2018. Ответчик страховое возмещение в указанный срок не выплатил.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно экспертному заключению от 05.03.2018 № 16.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 66 400 руб.

13.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском с в суд.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...> автомобиль «Mitsubishi Diamant» государственный регистрационный номер <***> принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.01.2018 автомобилю ФИО2 причинен ущерб. Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2018 следует, что виновником аварии является ФИО3, вследствие чего ФИО2 имеет право на возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 15.01.2018, заключенном между ФИО2 и истцом.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО6 05.03.2018, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от 05.03.2018 стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 66 400 руб.

Доказательства отсутствия у эксперта ФИО6 соответствующей квалификации в материалы дела не предоставлены.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 16.01.2018, следовательно, ответчик обязан был принять решение по заявлению потерпевшего.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Дополнительные документы и сведения, предусмотренные Законом об ОСАГО, ответчиком запрошены не были. Поскольку ответчик до настоящего времени страховое возмещение в размере 66 400 руб. не выплатил, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», судом отклоняются, поскольку требования указанного закона не влияют на исполнение ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, установленных Законом об ОСАГО.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд отклоняет. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано предоставленное законом право на взыскание с ответчика страхового возмещения и убытков, возникшее у истца на основании договора об уступке права требования от 15.01.2018, заключенного между ФИО2 и истцом.

Возражая против иска, ответчик предоставил экспертное заключение от 26.01.2018 № 15558, составленное Союзом экспертов-техников и оценщиков Автотранспорта, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 57 200 руб.

Данное экспертное заключение, поступившее в суд в электронном виде, не принятого судом в качестве доказательства по делу, поскольку не подписано специалистами, составившими заключение. Подлинник подписанного заключения суду не предоставлен.

Акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 13.03.2018, устанавливающий, что экспертное заключение ИП ФИО6 от 05.03.2018 № 16.01.2018 выполнено с нарушениями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, судом также не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку документы, свидетельствующие о соответствующей квалификации эксперта-техника ФИО7, составившего акт, не представлены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. убытков, составляющих расходы на экспертизу.

Несение затрат истца на проведение экспертизы подтверждено квитанцией серия АГ № 186882 на сумму 20 000 руб., в связи с чем суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате страхового возмещения, а также возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта истец понес расходы по обязательному в силу закона претензионному порядку урегулирования спора.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в сумме 5 000 руб., затраты истца на услуги курьера в сумме 1 500 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от серии АГ № 186954 на сумму 5 000 руб., квитанциями серии АГ № 188444 на сумму 500 руб., серии АГ 186918 на сумму 500 руб., серии АГ № 186920 на сумму 500 руб.

По общему правилу при взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Такой подход также закреплен в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчиком заявлены возражения против взыскания стоимости услуг по составлению экспертного заключения.

Оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, а также размер взыскиваемых судом убытков по аналогичным делам по искам ФИО1, в рамках которых максимальная стоимость услуг ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляла 17 500 руб., исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд признает разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме 17 500 руб.

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать 17 500 руб. убытков, составляющих расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы. В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Суд, оценивая разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии, принимая во внимание возражения ответчика, сведения о средней стоимости аналогичных услуг, а также размер взыскиваемых судом расходов по аналогичным делам по искам ИП ФИО1, в рамках которых стоимость услуг ИП ФИО8 за составление претензии по договору цессии в страховую компанию составляла 2 000 руб., а стоимость услуг курьера по доставке претензии в страховую компанию составляет 200 руб., исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд признает разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в сумме 2 200 руб. (2 000 + 200).

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать 2 200 руб. убытков, составляющих расходы, понесенные в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию. В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере
25 813 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 13.03.2018, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 25.03.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных издержек, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 5 000 рублей.

Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 10 000 рублей, во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 10 413 руб. платы за печать и копирование материалов и почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление о взыскании судебных суд признает обоснованным на сумму 15 813 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,69 %), что составляет 14 657,07 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Государственная пошлина по иску составляет 3 716 руб. и относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 3 444 руб. на ответчика, 272 руб. на истца.

Руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1–3, 17, 27, 49, 70, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 86 100 руб., из них: 66 400 руб. страхового возмещения, 17 500 руб. убытков в виде расходов на экспертизу, 2 000 руб. убытков в виде расходов на составление претензии, 200 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг курьера, а также взыскать 14 657,07 руб. судебных издержек и 3 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 104 201,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Ищук