АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2576/2011
03 августа 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2011 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Водясовым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 149 702,10 руб.
при участии:
от истца:
ФИО2 - представитель по доверенности № 30 от 21.05.2010 (сроком до 31.12.2011);
от ответчика:
ФИО1 - лично;
ФИО3 - представитель по доверенности от 02.02.2011 (сроком на три года)
установил:
открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 149 702,10 руб., составляющих: 106270,90 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, 15000 руб. штрафа за незаконное пользование помещением после окончания действия договора за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, 28431,20 руб. пени за просрочку арендных платежей за период с 11.10.2010 по 31.05.2011.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До начала заседания ответчик, в порядке подготовки дела к судебному заседанию представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не признал, полагает, что ответственность за невнесение арендной платы в силу того, что ее нельзя признать законной и обоснованной, лежит на истце. Просит суд привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП ПКГО «Горизонт».
Также ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А24-2239/2011, находящегося в производстве судьи Березкиной В.П.
В предварительном судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представители сторон полагают, что дело подготовлено к судебному заседанию.
С учетом мнения присутствующих представителей сторон, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о возможности продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца в порядке стать 49 АПК РФ заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания пени в сумме 14722,37 руб. Просит суд взыскать с ответчика 134979,73 руб., составляющих: 106270,90 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, 15000 руб. штрафа за незаконное пользование помещением после окончания действия договора за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, 13708,83 руб. пени за просрочку арендных платежей за период с 11.01.2011 по 10.05.2011 (129 дней по ставке 0,1%).
Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.
Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части взыскания пеней сумме 14722,37 руб., поскольку это не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
С учетом принятого судом отказа от части требований представитель истца исковые требования поддержала. Дополнительных доказательств либо пояснений не имеет.
Представитель ответчика и предприниматель требования истца не признали, поддержали, изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП ПКГО «Горизонт».
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 27.07.2011.
Представитель ответчика и предприниматель поддержали представленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А24-2239/2011, пояснив, что часть исковых требований к ОАО «ДЭЗ» по делу № А24-2239/2011 являются возражениями по делу №А24-2576/2011 и основаны на одних и тех же доказательствах. Возражения по делу №А24-2576/2011 и требования по делу № А24-2239/2011 связаны между собой по основаниям их возникновения и предъявленным доказательствам. В результате чего, при раздельном рассмотрении этих дел возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд определил на основании ст. 143 АПК РФ, отказать в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено определение от 27.07.2011.
Представитель ответчика и предприниматель представили письменное ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, а именно: копии письма ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» в адрес МУП ПКГО «Горизонт» от 24.11.2010 № 1375, копии предписания МУП ПКГО «Горизонт» от 25.11.2010 за подписью ФИО4, копии ответа МУП ПКГО «Горизонт» в адрес ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» от 24.11.2010 №1375. В качестве подтверждения обращения к истцу с просьбой предоставить истребуемые документами, представили письмо от 23.07.2011.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при самостоятельном обращении к истцу в предоставлении данных документов ему было отказано, ответ на письмо от 23.07.2011 не представлен.
Более того, ответчик не аргументировал непосредственное отношение истребуемых документов к предмету доказывания по настоящему делу, равно как и не указал, какие обстоятельства дела могут быть подтверждены и доказаны с помощью данных доказательств.
Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Из содержания ходатайства ответчика не видно, какое отношение к предмету спора имеют перечисленные в ходатайстве документы.
Заслушав пояснения присутствующего представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между открытым акционерным обществом «Дирекция по эксплуатации зданий» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) в порядке ст.ст. 432, 606-608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был заключен договор аренды № 344.
Объект аренды согласован сторонами в п. 1.1 договора, схема помещений отражена в Приложении № 2 к договору, а именно: нежилые помещения цокольного этажа позиции 7, 8, 15, 16 в здании общежития, расположенного по адресу: <...> А.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договор аренды № 344 заключен сроком с 01.04.2010 по 31.05.2010, не пролонгируется на новый срок, аренда указанного в договоре помещения на новый срок возможна только путем заключения нового договора.
В пунктах 2.4.1.-2.4.2. установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы в сроки и на условиях договора, самостоятельного получения у арендодателя в срок с 1-ого по 5-е число каждого месяца счета-фактуры на оплату арендной платы за текущий месяц в размере 100 % платежей.
Пунктом 3.1. договора установлен размер арендной платы, который составляет 124,91 руб. за 1 кв.м. (без учета НДС).
В пункте 3.2. договора указано, что арендная плата вносится арендатором самостоятельно в текущем месяце не позднее 10-го числа каждого месяца на основании счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличных денег в кассу арендодателя.
В пункте 4.3.1. договора установлена ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 2.4.1. договора. Арендатор обязан оплатить арендодателю пеню в размере 0 рублей за каждый день просрочки - если пеня не была предъявлена, в размере 0,1 % в случае если пеня была предъявлена, просрочка платежа составляет до 30 дней, 0,2 % в случае просрочки платежа от 30 и более дней за каждый день просрочки от просроченной суммы. Оплата пени производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличных денег в кассу арендодателя, на основании счета, выставленного арендодателем.
В соответствии с п. 4.3.10 договора № 344 в случае, если настоящий договор расторгнут досрочно или не заключен на новый срок, а Арендатор не освобождает занимаемое помещение в течение 5 календарных дней с момента окончания срока действия настоящего договора, на него накладывается штраф в размере 1 000 руб. за незаконное пользование помещением за каждый день такого нарушения и взимаются текущие платежи на условиях настоящего договора.
Соглашением от 19.05.2010 к договору № 344 от 01.04.2010 срок действия договора определен до 31.07.2010.
Соглашением от 31.07.2010 срок действия договора определен до 30.11.2010.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (серия 41 АВ № 038232) выданному 23.01.2009 указанные в договоре аренды № 344 от 01.04.2010 нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды истец передал ответчику указанные в договоре нежилые помещения, о чем сторонами составлен и подписан акт сдачи помещения арендатору от 01.04.2010 (Приложение № 1 к договору аренды № 344).
Учитывая положения п.п. 1.3., 1.4. договора аренды, соглашений о продлении сроков аренды договор прекратил № 344 от 01.04.2010 свое действие 30 ноября 2010 года.
Письмом № 946 от 05.08.2010, оставленным без ответа, арендодатель предлагал ответчику погасить задолженность и освободить помещения в трехдневный срок.
Письмом № 1324 от 11.11.2010 арендодатель уведомлял арендатора, что договор аренды № 344 от 01.04.2010 прекратил свое действие 30.11.2010 и что истец не намерен продлевать срок аренды и арендатору необходимо освободить арендованные помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2011 по делу № А24-90/2011 удовлетворены требования ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий». С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» взыскано 76 762,97 руб., в том числе: 63 725,08 руб. - долг за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, 3 000 руб. - штраф, 3 239,31 руб. - пени, 6 798,58 руб. - расходы по государственной пошлине. Суд выселил индивидуального предпринимателя ФИО1 из нежилых помещений цокольного этажа поз. 7, 8, 15, 16 в здании общежития, общей площадью 144,2 кв.м., расположенных по адресу <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Для оплаты арендных платежей за фактическое пользование имуществом за период январь – май 2011 арендодателем был выставлен арендатору счет на сумму 106270,90 руб., а также для оплаты пени за просрочку платежей выставлен счет на сумму 28431,20 руб., которые ответчиком оплачены не были.
Поскольку обязанность по возврату арендуемого имущества и оплате задолженности ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, а также штрафа за незаконное пользование помещением за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 и пени за просрочку арендных платежей за период с 11.01.2011 по 10.05.2011 (с учетом уточнений требований).
Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, срок аренды по договору № 344 от 01.04.2010 определен сторонами с 01.04.2010 по 31.11.2010.
Вместе с тем, по истечению срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, что подтвердил в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, либо опровергающих пользование нежилым помещением в период с января по май 2011 года, ответчик, в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
В связи с этим требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в размере 106270,90 руб. является обоснованным.
При этом долг по арендной плате за период с января по май 2011 года (период после прекращения действия договора) взыскивается на основании статьи 622 ГК РФ, поскольку согласно названной норме права, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доводы ответчика об отсутствии в помещении в период с ноября 2010 года по настоящее время электроэнергии не влияют на предмет данного спора, учитывая, что ответчик занимает помещение и пользуется им в отсутствие законных оснований.
Истцом также заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной п. 4.3.1 договора, в соответствии с которым арендатор обязан оплатить арендодателю пеню в размере 0,1 %, в случае если пеня была предъявлена и просрочка платежа составляет до 30 дней.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства своевременного внесения арендных платежей, суд, проверив расчет, считает требование о применении к ответчику ответственности в виде взыскания пени за период просрочки с 11.01.2011 по 10.05.2011 в количестве 129 дней по ставке 0,1 % за каждый день просрочки в размере 13708,83 руб. обоснованным.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не выявлено.
В связи с тем, что правовых оснований для дальнейшего занятия помещений в соответствии с договором №344 от 01.04.2010 у ответчика не имеется, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 4.3.10 договора, в соответствии с которым в случае, если настоящий договор расторгнут досрочно или не заключен на новый срок, а арендатор не освобождает занимаемое помещение в течение 5 календарных дней с момента окончания срока действия настоящего договора, на него накладывается штраф в размере 1 000 руб. за незаконное пользование помещением за каждый день такого нарушения и взимаются текущие платежи на условиях настоящего договора.
При этом статья 622 ГК РФ прямо предусматривает возможность установления договорной неустойки за нарушение арендатором обязанности по возврату имущества из аренды и ее применения после прекращения договора аренды.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-90/2011 суд признал примененный истцом штраф в размере 1 000 рублей за каждый день незаконного пользования помещением чрезмерно высоким и на основании ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию размер штрафа до суммы 3 000 руб. в месяц, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 15 000 руб., т.е. по 3 000 руб. за каждый месяц просрочки (всего за 5 месяцев), поскольку требовать ко взысканию сумму меньшую, чем предусмотрено договором, является правом истца.
Исследовав материалы дела, проверив произведенный истцом расчет штрафа в соответствии с п. 4.3.10 договора, суд находит его не противоречащим договору, а требования о взыскании с ответчика штрафа за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в размере 15000 рублей за незаконное пользование помещением после окончания действия договора считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей. 309, 330, 331 ГК РФ.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств судом установлен, а доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено, исковые требования открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований, составляет 5049,39 руб. и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ также относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Поскольку истец оплатил госпошлину в размере 3491,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 725 от 01.06.2011, а также судом произведен в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № 449 от 11.04.2011 на сумму 2000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина в размере 441,68 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять отказ от заявленных требований в части взыскания пени в размере 14 722,37 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» 140 029, 12 руб., в том числе: 106 270, 90 руб. - долга, 15 000 рублей - штрафа, 13 708, 83 руб. - пени и 5 049, 39 руб. расходов по уплате государственной пошлине.
Выдать открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 441, 68 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Бляхер О.Н