Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг»

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Рыжикову Владиславу Викторовичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее – Регистрационная служба)

о признании недействительными торгов, об отмене регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество

при участии:

от истца: Полежаев В.А. – представитель по доверенности от 25.06.2008г. (сроком на три года)

от ответчиков:

от Регистрационной службы: Онищенко Ю.Н. – представитель по доверенности от 01.11.2008г. (сроком до 31.10.2009г.)

от ИП Рыжикова В.В. – не явился

установил:

ООО «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» (далее – ООО «ДСТМ-М») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, соответственно к ИП Рыжикову В.В. о признании торгов по продаже имущества открытого акционерного общества Камчатское монтажное управление «Дальсантехмонтаж» недействительными в части продажи ИП Рыжикову В.В. встроенных нежилых помещений поз. 49-51 первого этажа и поз. 1, 30-36, 56 второго этажа в здании: «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа», и к Регистрационной службе об отмене регистрации права собственности ИП Рыжикова В.В. на объект недвижимости: встроенное нежилое помещение поз. 49-51 первого этажа и поз. 1, 30-36, 56 второго этажа в здании: «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа».

В обоснование своей правовой позиции истец сослался ст.ст. 6, 166-168, 289, 290, 449 ГК РФ, ст.ст. 36-38 ЖК РФ, ст. ст. 4, 5, 17, 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением суда от 26.09.2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, ранее занимавшее процессуальную позицию третьего лица без самостоятельных требований по определению суда от 27.08.2008 года.

Ответчик ИП Рыжиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в заседании суда первой инстанции без участия указанного ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что является собственником встроенных нежилых помещений поз. 29, 57, 58, 67, 68 – 2 этажа в здании «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа» по проспекту Победы 20 в г. Петропавловске-Камчатском. Данные помещения находятся на втором этаже и проход к ним возможен лишь через помещения, принадлежащие ИП Рыжикову, которым ограничен свободный доступ к пользованию помещениями истца.

Заинтересованность в признании торгов недействительными мотивирована тем, что ИП Рыжиков затрудняет своими действиями реализовывать истцу свои права по пользованию имуществом, и создает в этом препятствия.

Отметил, что срок исковой давности составляет три года, так как торги оспариваются не по критерию оспоримости сделки, а по ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением ст. 290 ГК РФ. Полагал, что в данном споре подлежит применению ст. 290 ГК РФ по аналогии согласно ст. 6 ГК РФ.

Ответчик, Регистрационная служба, исковые требования не признал, считает их неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск. Считает себя ненадлежащим ответчиком в силу своего правового положения, как регистрирующего органа.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДСТМ-М» является собственником встроенных нежилых помещений поз. 29, 57, 58, 67, 68 второго этажа в здании «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д.20, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2007 года серии 41 АВ № 008235.

На основании проведенных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж» в рамках конкурсного производства (протокол аукционной конкурсной комиссии от 24.10.2005г.), с победителем конкурса был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2005г., в соответствии с которым ИП Рыжиков В.В. приобрел в собственность недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения поз. 49-51 первого этажа и поз. 1, 30-36,56 второго этажа в здании «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д.20 (далее - спорное недвижимое имущество).

Решением арбитражного суда от 29.09.2006 года по делу №А24-2935/06-19 признан переход права собственности от ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж» к ИП Рыжикову В.В. на указанные выше объекты недвижимости, которому 15.03.2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорные помещения серия 41 АБ 009414.

Ссылаясь на ограничение свободного доступа ИП Рыжиковым В.В. к пользованию и распоряжению принадлежащим ООО «ДСТМ-М» имуществом, истец обратился в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО КМУ «Дальсантехмонтаж» ИП Рыжикову В.В., а также об отмене регистрации права собственности последнего на спорные объекты недвижимости.

Статьи 447, 448 ГК РФ определяют организацию и порядок проведения торгов, заключения договора на торгах.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истец заявку на участие в торгах 24.10.2005 года по спорному недвижимому имуществу не подавал. С победителем торгов ИП Рыжиковым В.В. заключен договор купли-продажи от 26.10.2005 года на спорное недвижимое имущество, а в дальнейшем последний зарегистрировал право собственности на приобретенные объекты недвижимости на основании вступившего в законную силу решения суда от 29.09.2006 года. Данное решение суда в установленном законом порядке не отменено, а зарегистрированное право не оспорено.

Доказательств иного, а также доказательств нарушения правил проведения торгов, а также прав истца проведенным аукционом и возможности восстановления этих прав в результате применения последствий недействительности заключенных по результатам аукциона договора купли-продажи спорного недвижимого имущество в материалах дела не содержится.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, возбуждая настоящий спор, практически не несет риска его последствий, так как не присуждается к каким-либо выплатам вследствие признания торгов и сделки, совершенной на них, недействительными. Поскольку истец не является ни стороной по договору купли-продажи от 26.10.2005 года, ни лицом, получающим какое-либо имущество, и норма ст. 167 ГК РФ на него не распространяется.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением истца о том, что он является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены и которое вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании аукциона и его результатов имеющим право на оспаривание конкурса в порядке п.1 ст. 449 ГК РФ.

Доводы истца на создание ИП Рыжиковым В.В. препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом, в данном случае, могут являться основанием для избрания, предусмотренного законом способа защиты права, соответствующего содержанию и характеру нарушенного права.

Утверждение истца о нарушении ст.290 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона (ст.6 ГК РФ), является неверным, поскольку данная правовая норма регулирует правовой режим жилых помещений и не может регулировать по аналогии закона правовой режим нежилых помещений. В противном случае это противоречило бы существу регулируемой данной нормой правоотношений.

Регулирование правовыми нормами различных по своему содержанию правоотношений применение аналогии закона исключает.

Доводы истца о том, что по данному спору торги подлежат оспариванию в соответствии со ст.168 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 25.02.1998 года №8, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из материалов дела усматривается, что истец знал о проведенном в октябре 2005 года конкурсе по продаже спорного недвижимого имущества. Иск предъявлен в суд только 01.07.2008 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Изложенные обстоятельства являются согласно п.2 ст.199 ГК РФ основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Требование к Регистрационной службе подлежит отклонению, поскольку такой вид защиты гражданских прав как отмена регистрации права собственности на объект недвижимости не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни каким-либо иным Законом. Кроме того, обоснованность данного требования материалами дела не подтверждается.

Суд полагает, что для погашения регистрационной записи о праве собственности, основанной на сделке, признанной судом недействительной, не требуется предъявление дополнительного требования, поскольку судебное решение является основанием для погашения регистрирующим органом соответствующей записи.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было оплачено лишь одно требование неимущественного характера, притом, что заявлено два требования, 2 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.П. Громов