Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовича

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 30-1-09/133 от 16.06.2009 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя

Козлов С.М. – представитель по доверенности от 31.03.2007 (сроком на 3 года),

от административного органа

Болтенко К.А. – представитель по доверенности № 5 от 12.01.2009 (сроком по 31.12.2009)

установил:

Индивидуальный предприниматель Гребенников Сергей Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 30-1-09/133 от 16.06.2009 о привлечении к административной ответственности, ссылаясь те обстоятельства, что 16.06.2009 административным органом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 30-1-09Л133, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 руб. Считает, что постановление вынесено с нарушениями норм материального и административного процессуального права, а именно нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ - заявитель не имел реальной возможности предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок, установленный Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П по причине нахождения в период с 20.11.2008 года по 03.02.2009 года в командировке в п. Светлый Калиниградской области, что подтверждается имеемым командировочным удостоверением. Он не был извещён о дате и месте рассмотрении дела. Событие и состав административного правонарушения в его деянии отсутствует. Дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, не на месте выявления нарушения. О месте составления протокола он не был уведомлен надлежащим образом.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что в период с 20.11.08 по 03.02.2009 предприниматель находился в командировке и объективно у него отсутствовала возможность предоставить справку в банк. У Сорокина перед банком не было полномочий по представлению его интересов. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью.

Представитель административного органа заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснение представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон № 173-ФЗ) органом валютного регулирования в Российской Федерации является Центральный Банк Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ), который издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютными операциями признаются приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии со ст. 25 названного Федерального закона резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение) установлен порядок и срок представления резидентами уполномоченным банкам форм учета и отчетности - справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов, связанных с проведением валютных операций.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 и 2.4 Положения (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У, вступившего в силу 28.10.2008) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент, в порядке, установленном Положением, представляет в Уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в установленном порядке и в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Как установлено судом, 26.06.2007 предприниматель и корейская компания «Соmрапу ВТМ TradingCo., Ltd.», (далее по тексту - нерезидент) заключили контракт № ВТМ-0506 купли-продажи товаров, по которому в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Камчатское отделение № 8556 (далее по тексту - Уполномоченный банк) 18.03.2008 был оформлен паспорт сделки № 08030007/1481/1897/2/0.

Общая сумма контракта составила 500 000 долларов США.

В соответствии с условиями контракта предпринимателем осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10705030/291208/П003776 (далее - ГТД) с отметкой Камчатской таможни «выпуск разрешен 11.01.2009» на сумму 5 400,00 долларов США.

Согласно разделу 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08030007/1481/1897/2/0 с 18.03.2008 по 20.04.2009 в счет исполнения обязательств по Контракту предпринимателем в адрес нерезидента произведены платежи на сумму 67 081,80 долларов США.

04.02.2009 в филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Камчатское отделение № 8556 предпринимателем представлена справка о подтверждающих документах на сумму 5400,00 долларов США, оформленная на ГТД № 10705030/291208/ПООЗ776.

16.06.2009 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 30-1-09/133, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Учитывая требования, установленные пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения,
предприниматель обязан был в срок не позднее 26.01.2009 представить в
Уполномоченный банк справку о подтверждающих документах,
оформленную на документ, подтверждающий факт ввоза товаров на
территорию Российской Федерации в январе 2009 года на сумму 5400,00
долларов США.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй КоАП РФ.

У предпринимателя имелась возможность представить в Уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок, установленный Положением, однако предприниматель не предпринял всех возможных и необходимых мер для исполнения обязанности.

Предприниматель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен был не только знать, но и был обязан обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в связи с чем его довод о нахождении в период с 20.11.2008 по 03.02.2009 в командировке не принимается арбитражным судом во внимание.

Доказательств тому, что заявитель был лишён возможности оформить в установленном порядке доверенность на представление его интересов перед Уполномоченным банком иному лицу, как он это сделал для представления его интересов перед другими органами, не представлено.

Не может являться основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении не на месте выявления нарушения, поскольку это не является тем существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод представителя заявителя о малозначительности совершенного деяния отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае деяние, совершённое заявителем, выразившееся в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм валютного законодательства Российской Федерации, а именно несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ.

06.05.2009 предпринимателю направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 20.05.2009 в 10 часов 00 минут, которое им получено 15.05.2009, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

20.05.2009 в присутствие защитника предпринимателя Гребенниковой Л.П. (доверенность от 18.05.2009) составлен протокол об административном правонарушении, который вручен ей под роспись, также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

21.05.2009 протокол об административном правонарушении № 30-1-09/133 также был направлен в адрес предпринимателя, который получен 29.05.2009, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

01.06.2009 предпринимателю направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.06.2009 в 16 часов 30 минут, которое им получено 08.06.2009, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

16.06.2009 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гребенникова С.В. по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции 4000,00 руб., которое направлено 18.06.2009 предпринимателю и получено им 27.06.2009, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

Довод заявителя о том, что материалы административного дела рассмотрены неуполномоченным лицом, является несостоятельным по следующим основаниям.

Частями 1 и 4 раздела 1 «Общие положения» Положения о Федеральной службе финансово - бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациям.

Согласно ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ. Пунктом 3 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Как следует из приказа Министерства Финансов Российской Федерации «О назначении Горюнова С.Н.» от 02.03.2005 № 475 л/с, на должность руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Камчатской области назначен Горюнов Семен Николаевич.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении извещено в установленном законом порядке, материалы дел об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным лицом, что нашло своё подтверждение в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовича о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 30-1-09/133 от 16.06.2009 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь