Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Скара"

о признании незаконным и отмене постановления Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 28.05.2009 № 41/09-52 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя

не явились

от административного органа

ФИО1 – представитель по доверенности № 352 от 21.10.2008 (сроком на 1 год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скара" (далее – заявитель, Общество, ООО «Скара») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае (далее – Агентство) от 28.05.2009 № 41/09-52 о привлечении к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. За пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных лицензией, предусмотрена административная ответственность по ст. 7.11 КоАП РФ.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, а поэтому, в силу требований ч. 2 ст. 210 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что в отношении заявителя был обнаружен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. На период охоты заявителю было выделено лимитов на 150 соболей, выданы бланки 20 пустых именных разовых лицензий на добычу соболей. Период охоты закончился в Быстринском районе 31.01.2009. По окончанию охоты ООО «Скара» сдало 7 неиспользованных бланков лицензии. Позже заявитель сдал 9 штук использованных бланков. В нарушение установленного срока ООО «Скара» вернуло 2 бланка лицензий 01.04.2009, а 2 бланка лицензий до настоящего времени не возвращены. При сдаче лицензии также было установлено превышение лимита животных на 50 соболей, но фактическое превышение добычи составило 20 соболей. Кроме того, юридическим лицом были выданы лицензии на охотничьи угодья, принадлежащие другому юридическому лицу. Охота должна была быть на конкретном участке, как указано в лицензии. Все бланки лицензии должны были сданы до 01.03.2009. Полагают, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет 1 год.

Выслушав объяснение представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив дело об административном правонарушении № 41/09-52 в отношении ООО «Скара» по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. Пользователь не вправе распоряжаться объектами животного мира, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Содержание прав на объекты животного мира определяется федеральным законом на основании общих положений гражданского законодательства.

В статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ раскрыты понятия долгосрочной лицензии, под которой понимается специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира, а также именной разовой лицензии - специального разрешения на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием места и срока его действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира.

В соответствии с п. 3.5 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 № 3 (далее – Положение), выдача лицензий осуществляется с учетом пропускной способности территории, акватории, в пределах установленных норм, квот и лимитов изъятия охотничьих животных.

По лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания конкретного количества особей охотничьих животных в сезон охоты, осуществляется добыча соболя, бобра, выдры, росомахи, рыси, барсука, сурков, куниц (пункт 1,3 Положения).

Согласно п. 3.8 названного Положения лицензии выдаются на конкретное место, имеющее четко выраженные внешние границы (административный район, урочище, егерский обход, охотничье хозяйство), и на определенный срок. Для производства охоты в другие сроки и на другом месте необходимо получить другую лицензию в порядке, определенном названным Положением.

Пунктом 3.10 Положения определено, что выданные юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям неиспользованные бланки лицензий на добычу охотничьих животных, перечисленных в пп. 1.2 и 1.3, использованные лицензии на добычу охотничьих животных, перечисленных в пп. 1.2, 1.3 и 1.4, подлежат возврату в специально уполномоченные органы субъектов Российской Федерации в течение 1 месяца по окончании сезона охоты на соответствующие виды охотничьих животных.

Как установлено судом, приказом Агентства от 30.07.2008 № 20-пр «Об открытии осенне-зимнего сезона охоты на территории Камчатского края 2008-2009 годах» установлена дата окончания сезона охоты на соболя в Быстринском районе – 31.01.2009.

В соответствии с приказом Агентства от 01.09.2008 № 35-пр ООО «Скара» установлен лимит на добычу 150 соболей на закрепленных в долгосрочное пользование угодьях Общества Быстринского района Камчатского края.

11.10.2008 ООО «Скара» получило в Агентстве 20 бланков лицензий серии БО №№ 200217-200236 на добычу соболей.

Установленный срок возврата лицензий - до 01.03.2009.

Общество по окончании сезона охоты в срок до 01.03.2009 возвратило в Агентство бланки неиспользованных лицензий серии БО №№ 200230-200236 в количестве 7-ми штук, использованные лицензии серии БО №№ 200220-200224, 200226-200229 в количестве 9 штук.

01.04.2009 Обществом возвращены лицензии серии БО №№ 200217, 200218.

Лицензии БО №№ 200219, 200225 Обществом в Агентство не возращены, о чём охотовед ООО «Скара» дал 14.04.2009 объяснения о том, что данные бланки лицензии утрачены и охотникам не выдавались.

По использованным лицензиям серии БО №№ 200217, 200218, 200220-200224, 200226-200229 ООО «Скара» выдало 200 соболей при лимите 150 соболей. Добыча 20 соболей является незаконной.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, а также о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй КоАП РФ.

ООО «Скара» вступая в правоотношения в области охраны природопользования, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение правил пользования объектами животного мира, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Довод заявителя о том, что административным органом неправильно определен состав административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права, поскольку ст. 7.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Из материалов дела видно, что лицензии были выданы в установленном законом порядке, каких-либо нарушений условий лицензирования административным органом не установлено, а поэтому, действия Общества не могут быть квалифицированы по ст. 7.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу положений ч. 6 статьи 210 АПК РФ проверка законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности включает проверку соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Глава 8 КоАП РФ регулирует правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользованием, при этом, сами правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользованием регулируются различными Федеральными законами, такими как «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», «Об охране окружающей среды», «О животном мире».

Объектом правонарушения ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной объектов животного мира, которые регулируются Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

Федеральный законодатель в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ чётко определил, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Законодательство о животном мире в названную категорию не включено. Перечень, указанный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, является исчерпывающим.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, датой совершения административного правонарушения является 01.03.2009. Оспариваемое постановление административного органа вынесено 28.05.2009, то есть по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом пропущен двух месячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку общественные отношения по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, охраняемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от административных посягательств, регулируются законодательством о животном мире и не подпадает под годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а поэтому, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данное процессуальное нарушение является существенным, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания решения административного органа законным и обоснованным, независимо от факта совершения им административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 1-3, 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью "Скара" удовлетворить.

Постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 28.05.2009 № 41/09-52 признать незаконным и отменить полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь