Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сапсан»

о признании незаконным постановления Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае № 41/09-176 от 22.12.2009 года по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности № 01-09 от 27.10.2009 года (сроком до 27.10.2010),

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности № 151 от 08.01.2010 года (сроком на 1 год),

ФИО3 – представитель по доверенности № 153 от 08.02.2010 года (сроком на 1 года)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае (далее – административный орган, агентство) № 41/09-176 от 22.12.2009 года по делу об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что в адрес юридического лица - ООО «Сапсан» не направлялось уведомление о дате и месте рассмотрения административного дела, таким образом, агентство не обеспечило лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовую возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указывает, что административное правонарушение было выявлено 13.10.2009 года, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов № 41/000101 от 13.10.2009 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22 декабря 2009 года, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. По мнению заявителя срок для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ истек.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил суду, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено агентством в отношении физического лица – ФИО4, вина юридического лица не доказана. Пояснил суду, что генеральный директор общества ФИО4 в период с 28.10.2009 по 11.12.2009 года находился за пределами Камчатского края, что подтверждается авиабилетами. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий авиабилетов. Также пояснил суду, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 был извещен за один день по сотовому телефону, находился при этом за пределами Камчатского края.

В судебном заседании представители агентства требования заявителя не признали, полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили суду, что 13.10.2009 года вещи и документы изымались лично у ФИО4, однако в дальнейшем в ходе производства по делу об административном правонарушении была доказана вина самого юридического лица.

Во исполнение определения суда представители агентства представили документы, подтверждающие местонахождение заявителя.

Копии авиабилетов и документы, подтверждающие местонахождение ООО «Сапсан» приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 года на перроне аэропорта г. Елизово был осмотрен багаж воздушного судна АН-28, прибывшего из а/п пос. Тиличики. Данный багаж принадлежал гражданину ФИО4. В ходе осмотра багажа обнаружена продукция охоты, в частности: мясо северного оленя - 1 место вес около 25 кг; фрагмент шкуры (передняя часть) северного оленя - 1 шт.; рога с фрагментами черепа северного оленя - 1 пара; 6 пар рогов лося; мясо и фрагменты шкур лося; 1 шкура бурого медведя.

В подтверждение законности перевозимой продукции охоты гражданин ФИО4 предъявил ветеринарные свидетельства серии 241 №№ 0001448, 0001449, 0001450, выданные заведующим Манильской участковой ветеринарной лечебницей, ФИО5 от 12.10.2009 года и талоны к именным разовым лицензиям: - серии А-41 №№ 002086 - медведь, 002114 - лось, 002115 - лось, 002111 - лось, 002112 - лось, 002113 - лось, 002367 - лось для транспортировки данной продукции из пос. Манилы до города Петропавловска-Камчатского. В ветеринарных свидетельствах в графе – «выработано (заготовлено) под контролем госветслужбы» значилось юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан», генеральным директором которого является ФИО4.

13.10.2009 года главным специалистом отдела контроля и надзора административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Сапсан».

По результатам административного расследования 11.12.2009 года составлен протокол № 41/000389 об административном правонарушении по факту нарушения ст. 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», п. 1.2 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, из которого следует, что перевозимые ФИО4 части оленя принадлежат дикому северному оленю, который был отстрелен в период с 09.10.2009 по 11.10.2009 года в районе реки Куйвиваям, на охотничьем участке № 14 «Болотистый» Пенжинского района, принадлежащем ООО «Сапсан». Охота проводилась группой лиц, в которую входил ФИО4 ООО «Сапсан» лицензию формы А, выдаваемой на изъятие из среды обитания одного животного в определенном месте в сезон охоты, в 2009 году в агентстве не получало.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем агентства вынесено постановление от 22.12.2009 года № 41/09-176, которым ООО «Сапсан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. Пользователь не вправе распоряжаться объектами животного мира, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 35 названного Федерального закона предусмотрено, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в том числе законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования предусмотрены главой 8 КоАП РФ, которая носит одноименное название.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, включен в главу 8 КоАП РФ административных правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

Вхождение законодательства о животном мире в состав законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды следует также из системного толкования положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вмененное обществу нарушение части 3 статьи 8.37 КоАП РФ является нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, состав данного правонарушения входит в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования» КоАП РФ, и в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в данном случае постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с этим, согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Из анализа вышеназванных норм следует, что никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники. При этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении руководителя юридического лица, не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо.

Из текста имеющейся в материалах дела телефонограммы № 115 от 10.12.2009 года, полученной ФИО4, не следует с достаточной четкостью в отношении какого именно лица возбуждено дело об административном правонарушении № 41/09-176, а также в отношении какого именно лица – ООО «Сапсан» или его генерального директора будет составлен протокол об административном правонарушении.

Как установлено судом, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 11.12.2009 года № 41/000389 составлен в отношении гражданина ФИО4 – генерального директора ООО «Сапсан». Протокол, составленный административным органом непосредственно в отношении самого юридического лица – ООО «Сапсан», в материалах дела отсутствует.

Кроме того, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (15 часов 00 минут 22.12.2009 года) указана административным органом в пункте 6 протокола об административном правонарушении от 11.12.2009 № 41/000389, составленном в отношении ФИО4, а также учитывая, что других доказательств извещения общества о месте и времени рассмотрения дела суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Сапсан».

Существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания решения административного органа законным и обоснованным, независимо от наличия состава административного правонарушения.

Кроме того, поскольку как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сапсан» не составлен, судом не может быть рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях данного общества состава вмененного ему административного правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае № 41/09-176 от 22.12.2009 года по делу об административном правонарушении надлежит признать незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» удовлетворить.

Постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае № 41/09-176 от 22.12.2009 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.Н. Довгалюк