Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Отделения по г. Петропавловску-Камчатскому Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю

о признании недействительным предписания № 48 от 16.06.2009 и представления № 64 от 16.06.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

при участии:

от заявителя

ФИО1 – представитель на основании прав по должности (приказ № 1 л/с от 10.01.2008),

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.06.2009 (сроком до 31.12.2009),

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.04.2008 (сроком на 3 года)

от ответчика

ФИО4 – представитель по доверенности № 2 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009)

установил:

Отделение по г. Петропавловску-Камчатскому Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – заявитель, Отделение казначейства) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 48 от 16.06.2009 и представления № 64 от 16.06.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – Управление), ссылаясь на те обстоятельства, что при расторжении служебного контракта с работником Отделения казначейства ФИО5 в связи с переездом на новое место жительства на основании предъявленных ею документов по оплате контейнера Отделение казначейства компенсировало фактические расходы в соответствии со ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и разъяснениями Государственной инспекцией труда в Камчатской области от 19.11.2003 № 4-1931, от 01.06.2007 № 06.01.1533. Фактические расходы не ограничивают выезжающего в выборе услуг, которые напрямую связаны с доставкой груза, в том числе страховка и услуги грузчиков по погрузке вещей в контейнер.

В судебном заседании представители Отделения казначейства требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, пояснив, что согласно расчёту расходов по подстатье 212 «Прочие выплаты» к бюджетной смете на 2008 год планировалось выделить 103840,00 руб. В соответствии с изменениями в бюджетную смету на 2008 год сумма финансирования уменьшена на 42396,75 руб. и составила 61343,25 руб.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, пояснив, что не целевого расходования бюджетных средств Отделением казначейства не допущено.

Выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено арбитражным судом, Управлением за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Отделения казначейства, в ходе которой установлено, что заявителем в нарушение ст. 326 ТК РФ, ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» неправомерно за счет средств федерального бюджета оплачены расходы в сумме 5490 рублей, связанные с оплатой контейнера сотруднику Отделения ФИО5, выезжающей на новое место жительства. По результатам проверки составлен акт № 79 от 01.06.2009 и 16.06.2009 Управлением вынесено предписание № 48 по устранению выявленных нарушений трудового законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым Отделению казначейства предписывалось в срок 17.08.2009 восстановить в добровольном либо в судебном порядке неправомерные расходы в общей сумме 5490,00 руб. с последующим перечислением их в доход федерального бюджета; в срок до 21.08.2009 представить в Управление соответствующую информацию с указанием принятых мер по устранению нарушений с приложением документов, подтверждающих выполнение данного предписания.

16.06.2009 Управлением вынесено представление № 64 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в соответствии с которым руководителю Отделения казначейства предложено в срок до 06.07.2009 рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшей работе совершения указанных в названном представлении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность Отделения.

Не согласившись с предписанием и представлением Управления, Отделение казначейства обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемых предписания и представления в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств является их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно ст. 70 БК РФ бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на: оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников; перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; трансферты населению, выплачиваемые в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления; командировочные и иные компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации; оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса.

Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

В силу положений ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии со ст. 326 ТК РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда, которая в силу требований ст. 356 ТК РФ осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

19.11.2003 Государственной инспекции труда в Камчатской области дано разъяснение за № 4-1931 о том, что плата и сборы за услуги и работы, связанные с перевозкой грузобагажа определяются как Правилами перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (в зависимости от вида транспорта), так и требованиями организаций, осуществляющих перевозку. Иных каких-либо нормативных документов, определяющих порядок обязательного включения в стоимость перевозки определенных видов работ и услуг в настоящее время нет. Согласно сведениям ООО «Мортэк» в качестве дополнительных услуг заказчику предлагаются услуги по добровольному страхованию груза и услуги грузчиков, от которых заказчик имеет право отказаться. Вместе с тем, следует исходить из прямого указания нормы ст. 326 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации по фактическим расходам, понесенным работником по отправке контейнера.

Кроме того, из письма Государственной инспекции труда в Камчатской области от 01.06.2007 № 06.01.1533, по запросу Управления Федерального казначейства, следует, что ст. 326 ТК РФ содержит ограничения только в части количества перевозимого багажа и тарифа для перевозок, а, следовательно, страхование груза подлежит оплате работодателем, если работник действительно понес данные расходы.

Согласно счёту-фактуре № 3100/м от 01.12.2008 оплата стоимости провоза багажа в пяти тонном контейнере составила 49912,25 руб. Страховой взнос в сумме 2250,00 руб., а также услуги грузчиков по погрузке вещей в контейнер в сумме 3240,00 руб. включены в общий счет (л.д. 24).

Из авансового отчёта № 2 от 24.03.2009 следует, что фактические расходы работника Отделения казначейства ФИО5 составили сумму в размере 61503,25 руб. (оплата стоимости провоза багажа 49912,25 руб. + авиа и ж/д билеты 11591,00 руб.).

Отделением казначейства платежным поручением № 703 от 12.12.2008 перечислена компенсация расходов, связанных с выездом ФИО5 из районов Крайнего Севера, в размере 61503,25 руб.

Названные расходы произведены по подстатье 212 «Прочие выплаты» в пределах бюджетной сметы на 2008 год.

Статья 282 БК РФ устанавливает, что мерами, применяемыми к нарушителям бюджетного законодательства являются: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с указанным Кодексом и федеральными законами.

Не смотря на то, что перечень оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства РФ, установленный ст. 283 БК РФ, является открытым, в случае установления факта нецелевого использования бюджетных средств к Управлению как получателю бюджетных средств подлежит исключительно одна из вышеперечисленных мер, установленных ст. 289 БК РФ.

Оспариваемым предписанием Управление, установив факт неправомерной оплаты расходов в сумме 5490,00 руб., применило в отношении Отделения за выявленное нарушение такую меру как принятие мер по восстановлению в добровольном либо судебном порядке неправомерных, по мнению Управления, расходов в общей сумме 5490,00 руб. с последующим перечислением их в доход федерального бюджета.

Между тем такая мера принуждения за нарушение бюджетного законодательства ст. 289 БК РФ, а также другими статьями Бюджетного кодекса РФ, федеральными законами не предусмотрена. К Заявителю, как получателю бюджетных средств, не могут применяться за их нецелевое использование меры принуждения в виде возмещения средств, использованных не по целевому назначению или незаконно, исполняемые посредством обязания Отделения восстановить неправомерные расходы в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеназванное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходование Отделением казначейства бюджетных средств в размере 61503,25 руб. произведено на цели, соответствующие условиям их получения согласно действующему законодательству и в меру выполнения мероприятий, предусмотренных сметами доходов и расходов, т.е. имело место целевое использование бюджетных средств, а оспариваемое предписание № 48 от 16.06.2009 не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, чем нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование Отделения казначейства в части признания недействительным предписания № 48 от 16.06.2009 Управления подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Кроме того ч. 2 ст. 197 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица.

Как установлено арбитражным судом, представлением № 64 от 16.06.2009 руководителю Отделения предложено в срок до 06.07.2009 рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшей работе совершения указанных в названном представлении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность Отделения. При этом, руководитель Отделения в данном случае выступает как должностное лицо.

Учитывая, что представление вынесено в отношении руководителя Отделения как должностного лица, требование о признании недействительным представления Управления № 64 от 16.06.2009 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не подпадает под категорию дел, предусмотренных ч. 2 ст. 27 АПК РФ и ч. 2 ст. 197 АПК РФ, в связи с чем арбитражный суд прекращает производство по делу в данной части.

Руководствуясь статьями 1-3, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование Отделения по г. Петропавловску-Камчатскому Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю удовлетворить частично.

Предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 48 от 16.06.2009 об устранении нарушений законодательства признать недействительным.

Производство по делу по заявлению Отделения по г. Петропавловску-Камчатскому Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 64 от 16.06.2009 прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь