Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовича

о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 15.06.2009 № 10705000-37/2009 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя

Козлов С.М. – представитель по доверенности от 31.03.2007 (сроком на 3 года)

от административного органа

Третьяк Е.В. – представитель по доверенности № 11/9961 от 31.12.2008 (сроком по 31.12.2009), Спицына А.Л. – представитель по доверенности № 11/9968 от 31.12.2008 (сроком по 31.12.2009)

установил:

Индивидуальный предприниматель Гребенников Сергей Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни № 10705000-37/2009 от 15.06.2009 о привлечении к административной ответственности, ссылаясь те обстоятельства, что он не является субъектом данных правонарушений, т.к. грузовая таможенная декларация подана работником Сорокиным А.В., который, как должностное лицо, несет обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре. Административный орган не правильно произвел квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку за вменяемое деяние предусмотрена ответственность по ст. 16.2 КоАП РФ. На дату оформления Сертификата соответствия все товары были в наличии и не реализованы, что подтверждается отчетом по остаткам товара на складе. О дате и месте рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом, а дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что на момент таможенного оформления были представлены все необходимые документы, и товар был выпущен в оборот. 30.03.2009 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, а 19.03.2009 у предпринимателя уже имелись в наличии сертификаты. Поскольку Гребенников не был опрошен при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, он был лишен возможности предоставить сертификаты. Также таможенным органом при рассмотрении дела не рассмотрен вопрос о форме вины в виде умысла или неосторожности, что является существенным процессуальным нарушением. При декларировании товара предпринимателем была представлена международная декларация, в которую включены все товары. Предприниматель не мог направить данный документ в таможенный орган как доказательство при рассмотрении дела, т.к. постоянно находился в командировке и не имел таковой возможности.

Представитель административного органа требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что на момент подачи таможенной декларации предпринимателем не были оформлены сертификаты на оспариваемый товар. Предпринимателю по его заявлению таможенным органом могла быть предоставлена отсрочка предоставления документов, но он не обращался с таковым заявлением. По сведениям Центра сертификации предприниматель до конца 2008 года не обращался за получением сертификатов на оспариваемый товар. Данный факт свидетельствует о том, что на момент декларирования оспариваемого товара предприниматель не имел сертификатов. При ввозе товара и его декларировании таможенный орган не осуществляет проверку документов, а только принимает товар и в течение 3 дней должен выпустить его, после чего в течение года проводит проверку, что и было сделано. В результате проверки установлено, что предпринимателем при ввозе товара не все сертификаты были представлены. В данном случае событием административного правонарушения является момент подачи декларации, именно 16.07.2008. Предприниматель не предпринял мер по сертификации оспариваемых товаров.

Выслушав объяснение представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2007 между компанией «YURAMOTORSCo., LTD» и Гребенниковым С.В. заключен контракт №Y2203/07S на поставку в адрес предпринимателя автомобильных запчастей на условиях CFR-Петропавловск-Камчатский. Товар по указанной поставке доставлен на таможенную территорию РФ в порт Петропавловск-Камчатский на т/х «Надежда» по коносаменту № NZMSPO-0805G.

16.07.2008 предпринимателем на таможенный пост «Морской Порт Петропавловск-Камчатский» Камчатской таможни подана грузовая таможенная декларация №10705030/160708/0001813 (далее – ГТД), по которой предприниматель задекларировал прибывший в его адрес товар: запасные части - 41 наименование.

18.07.2008 ГТД выпущена в соответствии с заявленным таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проверки документов и сведений по ГТД таможенным органом установлено, что предпринимателем при декларировании товаров не были предоставлены сертификаты соответствия на следующие товары: часть дизельного двигателя м/автобуса: гильзы цилиндров 11 компл., часть дизельного двигателя м/автобуса: поршневые кольца 8 компл., шланги из вулканизованной резины, армированные текстильными материалами, с фитингами для тормозной системы м/автобуса 31 шт., рычаги подвески из черных металлов для м/автобуса 102 шт., рулевой редуктор для м/автобуса (часть рулевого механизма) 11 шт., рулевая тяга для м/автобуса 10 шт., шаровые опоры для м/автобуса 64 шт., амортизаторы подвески для м/автобуса 86 шт., электрический двигатель постоянного тока на 24В (не коллекторный, не асинхронный) 24 шт., зеркало заднего обзора для м/автобуса 42 шт., замки дверные, предназначенные для установки в м/автобусе 24 шт., подлежащие сертификации в соответствии с приложением № 14 постановления Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19.

Предпринимателем при таможенном оформлении товара по ГТД были представлены сертификаты соответствия № РОСС КR.АВ23.А00593 (товар № 23), выданный «Магадан-Тест» и № РОСС КR.АЯ59.В02807 (товар № 19, 20), выданный ООО «Камчатский центр сертификации».

Согласно сведениям, указанным в графе 44 товаров №№ 5, 7, 14, 22, 26, 27, 28, 30, 35, 36, 38 ГТД, а также документов, представленных вместе с указанной грузовой таможенной декларацией, предпринимателем не представлены в таможенный орган сертификаты соответствия на данные декларируемые товары.

Заявления о предоставлении этих документов в течение 45 дней с момента принятия ГТД предпринимателем в таможенный орган не представлялись.

Из сообщения ООО «Камчатский центр сертификации» от 17.03.2009 следует, что предприниматель за период с 01.07.2008 по 31.10.2008 с заявкой на проведение сертификации товаров №№ 5, 7, 14, 22, 26, 27, 28, 30, 35, 36, 38 не обращался.

29.05.2009 таможней в отношении предпринимателя составлен протокол N 10705000-37/2009 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, а 15.06.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление N 10705000-37/2009, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 125000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Указанная норма права является отсылочной, поскольку не содержит перечень запретов и ограничений, которые должно соблюдать лицо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем для урегулирования спорных правоотношений подлежат применению нормы права, установленные вышеприведёнными Федеральными законами от 08.12.2003 № 164-ФЗ, от 10.12.95 № 196-ФЗ, от 27.12.2002 № 184-ФЗ, а также постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации».

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с п. 1 ст. 131 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2000 N 403, от 29.04.2002 N 287, от 10.02.2004 N 72, от 17.12.2005 N 775) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по кодам 25, 34, 45 класса ОК 005-93 - запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике согласно «Общероссийскому классификатору продукции» от 30.12.1993 N 301, утвержденному постановлением Госстандарта РФ.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19, приложением N 14 к ним установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащих обязательной сертификации (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом ГТД), (далее - Перечень).

В соответствии с названным Перечнем запасные части и аксессуары для легковых автомобилей, указанные в ГТД как товары №№ 5, 7, 14, 22, 26, 27, 28, 30, 35, 36, 38 являются товарами, подлежащими обязательной сертификации.

Требования об обязательной сертификации запасных частей к транспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 15 которого прописано, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что предприниматель не выполнил возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность, в связи с чем при указанных обстоятельствах у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Сертификаты соответствия на партию ввозимого товара, указанного в ГТД №№ 5, 7, 14, 22, 26, 27, 28, 30, 35, 36, 38 не были представлены декларантом.

Предприниматель, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязан был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства при наличии прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.

Кроме того, предприниматель не был ограничен в возможности совершения действий в целях предотвращения нарушения таможенного законодательства, что свидетельствует о виновности Гребенникова С.В. в совершении административного правонарушения, выражающегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз на таможенную территорию РФ.

Вина декларанта выражена в форме неосторожности, определение которой дано ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Доказательств тому, что заявитель был лишён возможности оформить в установленном порядке доверенность на представление его интересов для оформления необходимых сертификатов, как это он выполнил для представления его интересов для декларирования товара, не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ.

30.03.2009 предпринимателю направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 30.04.2009 в 16 часов 00 минут, о чём свидетельствует телеграмма.

03.04.2009 Предпринимателю направлена повестка о явке в таможенный орган для дачи объяснений 14.04.2009, которая Предпринимателем 09.04.2009 получена, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

14.04.2009 Предпринимателю направлена повестка о явке в таможенный орган для дачи объяснений 21.04.2009, которая Предпринимателем 21.04.2009 получена, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

24.04.2009 продлен срок проведения административного расследования.

30.04.2009 Предпринимателю направлено уведомление о месте и времени составления протокола на 29.05.2009, которое Предпринимателем 21.05.2009 получено, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

06.05.2009 Предпринимателю направлена повестка о явке в таможенный орган для дачи объяснений 22.05.2009, которая Предпринимателем 15.05.2009 получена, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

29.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении, который направлен предпринимателю и получен им 08.06.2009, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

01.06.2009 Предпринимателю направлено определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое Предпринимателем получено 08.06.2009, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

15.06.2009 вынесено оспариваемое постановление.

Довод заявителя о том, что материалы административного дела рассмотрены неуполномоченным лицом, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1 названного Кодекса. Пунктом 3 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, вправе начальники таможен, их заместители.

Как следует из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности Вялых Е.В.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении извещено в установленном законом порядке, материалы дел об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным лицом, что нашло своё подтверждение в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Довод заявителя о неправильной квалификации деяния, опровергается обстоятельствами дела и имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Довод представителя заявителя о том, что на ввезенный товар имелась международная декларация о соответствии, не может являться основанием признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие предоставление названной декларации во время таможенного оформления.

Получение заявителем впоследствии 19.03.2009 сертификатов соответствия на товары, правового значения по данному делу об административном правонарушении не имеет.

Представление грузовой таможенной декларации Сорокиным А.В. не влияет на квалификацию деяния Гребенникова С.В. по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, по тем основаниям, что как следует из названной декларации, декларантом являлся заявитель.

Не может быть принят во внимание довод представителя заявителя о том, что Предприниматель находился в командировке и был лишен возможности как участвовать в рассмотрении дела, так и предоставлять доказательства по делу, поскольку Предприниматель неоднократно извещался административным органом о месте и времени совершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 1-3, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовича о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 15.06.2009 № 10705000-37/2009 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь