Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр"

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения от 06.05.2010 № 07-34/1517

при участии:

от заявителя :

–ФИО1 представитель по доверенности
б/н от 07.06.2010 (сроком на 1 год);

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю:

- ФИО2 представитель по доверенности
№ 02-12 от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010);

-ФИО3 представитель по доверенности № 02-6 от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010)

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр»; ОАО «СВРЦ»; акционерное общество; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган; ответчик) от 06.05.2010 № 07-34/1517. В обоснование заявления ссылается на пункт 7 статьи 3, статьи 33, 111, пп. 23 п. 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), судебную практику Арбитражного суда Камчатского края, и утверждает о необоснованном начислении межрайонной инспекцией налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2009 года, пеней за несвоевременную уплату налога и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ, поскольку согласно пп. 23 п. 2 статьи 149 НК РФ, к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемых от налогообложения), отнесены работы (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, при этом никаких особых условий, дополнительных критериев и ограничений для применения данной нормы права Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено – такие операции освобождаются от налогообложения независимо от цели их использования, от видов проводимого ремонта с применением при этом технических средств и сооружений. Обществом были представлены документы, подтверждающие тот факт, что обслуживание судов, ремонтные работы производились именно во время их стоянки в порту и были связаны с обеспечением жизнеспособности и поддержанием этих судов в мореходном состоянии в период между выполнением государственных оборонных задач во время их захода в порт, а наличие государственных контрактов, заключенных до конца года, согласно Федеральному закону № 94-ФЗ, не может свидетельствовать о плановости ремонта и целях захода морских судов в порт. Полагает о том, что межрайонная инспекция, начислив обществу НДС, пени и штраф, произвольно расширительно толкует норму права, тем самым, превышая свои полномочия и выходя за рамки своей компетенции. Считает, что поскольку пп. 23 п. 2 статьи 149 НК РФ не отвечает признакам определённости и не позволяет однозначно определить порядок её применения, при вынесении обжалуемого решения налогового органа подлежал применению п. 7 статьи 3 НК РФ. Кроме того, общество в своей деятельности руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов РФ от 07.02.2002 № 04-03-08/30, от 31.08.2006 № 03-04-15/162, что исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю представлен отзыв на заявление общества, в котором ответчик, ссылаясь на п. 1 статьи 56, пп. 1 п. 1 статьи 146, статью 149 НК РФ, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07, определение ВАС РФ от 05.06.2009 № ВАС-4050/09, утверждает, что исходя из сведений, представленных обществом в ходе камеральной налоговой проверки, анализа фактических обстоятельств спора и судебной практики по аналогичным делам, межрайонная инспекция пришла к выводу об отсутствии у заявителя права использования льготы по НДС, предусмотренной пп. 23 п. 2 статьи 149 НК РФ. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, государственным контрактам, ведомостям ремонтных работ и актов приемки доковых работ - основным видом экономической деятельности заявителя является строительство и ремонт судов, в проверяемом периоде общество выполняло плановые работы для федеральных государственных нужд по докованию объектов войсковых частей (ремонт корабельных (судовых) систем и механизмов кораблей и судов Тихоокеанского флота). Поскольку, ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по заводскому обслуживанию и плановому ремонту судов общество обязано исчислять и уплачивать НДС в общеустановленном порядке. Ссылка заявителя на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения по причине использования разъяснений Министерства финансов РФ, противоречит позиции, касающейся использования самой льготы по НДС, поскольку общество, утверждая о правомерности использования такой льготы, с другой стороны не усматривает вины в своих действиях (тем самым косвенно признавая их неправомерность). Кроме того, письма Министерства финансов РФ от 07.02.2002 № 04-03-08/30, от 31.08.2006 № 03-04-15/162 не являются нормативными правовыми актами, а имеют информационно-разъяснительный характер, из их содержания не следует, что осуществление докового ремонта и другого заводского ремонта освобождается от уплаты НДС.

19.07.2010 ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» в суд представлены уточнения к исковому заявлению, в которых заявитель просит удовлетворить требования в полном объеме в связи со следующим: доначисление НДС в сумме 13312522 руб. (оказание услуг) по государственным контрактам на выполнение работ для государственных нужд не соответствует пп. 23 п. 2 статьи 149 НК РФ; привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2662504,40 руб. и начисление последнему пени в размере 277318,68 руб., не соответствует статьям 111 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при осуществлении своей деятельности общество руководствовалось разъяснениями Минфина РФ, данными в письмах, указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования и уточнения к исковому заявлению поддержала в полном объеме. Полагает, что при исчислении НДС обществом правомерно применена льгота в соответствии с пп. 23 п. 2 статьи 149 НК РФ. Считает, что межрайонная инспекция, доначислив заявителю НДС, пени и штраф, тем самым поставила общество, являющееся градообразующим предприятием, в тяжелое положение. Утверждает о том, что ремонтные работы судов проводились без вывода этих судов из эксплуатации, при этом последние находились на боевом посту ( несли боевую вахту). В части привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления пени, представитель общества пояснила, что в своей деятельности заявитель руководствовался письменными разъяснениями Минфина РФ, при этом использование таких разъяснений за 2002 год не противоречит действующему законодательству. Подтвердила, что по доначисленным налоговым органом суммам НДС, пени и штрафу спора между заявителем и ответчиком нет. Ссылается на постановление ФАС ДВО № Ф03-А51/08-2/289 от 27.02.2008.

Представители налогового органа уточнённые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают о том, что такие требования налогоплательщика не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Настаивают на том, что, исходя из заключенных государственных контрактов ( которые не заключаются за 1 день) установлено, что ремонт судов осуществлялся в доках и был плановым, что не позволяло судам функционировать (работать по назначению). Таким образом, общество не имело права на льготу, заявленную в порядке пп. 23 п. 2 статьи 149 НК РФ. На данный период времени ВАС РФ сформирована судебная практика по этому вопросу – это обстоятельство подтверждает правомерность выводов налогового органа. В части привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления пеней, пояснили о том, что обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, полностью отсутствуют.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования общества, с учётом уточнений, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточнённой № 2 налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной в налоговый орган 16.02.2010, по результатам которой составлен акт от 30.03.2010 № 07-35/1170 и вынесено решение №07-34/1517 от 06.05.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2662504,40 руб. Этим же решением обществу доначислены НДС за 4 квартал 2009 года в общей сумме 13312522 руб. и пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 06.05.2010 в сумме 277318,68 руб. Основанием для начисления сумм НДС, пеней и штрафа послужило неправомерное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 статьи 149 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 11.06.2010 № 09-17/04668, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю №07-34/1517 от 06.05.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учётом уточнений к исковому заявлению, о признании его недействительным.

Арбитражный суд считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт в части доначисления обществу НДС в сумме 13312522 руб. является законным и обоснованным ввиду следующего.

В проверяемом периоде общество на основании государственных контрактов от 26.02.2009 № 708/08/27/КЭ/0361-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд (предмет: ремонт технических средств кораблевождения (согласно перечню, утверждённому Минобороны России): Восстановление технической готовности с продлением МРС на 3,5 года изд. «Симфония-071» заказ 514», от 09.02.2009 № 714/13/27/КЭ/0430-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Корабли и суда УПАСР ВМФ-ремонт по техническому состоянию (проект 364, 535, 14611, ТОФ)», от 12.02.2009 № 714/13/27/КЭ/0432-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Боевые катера, корабли ВМФ – доковый ремонт и отдельные работы (проект 1791Р, 714, 861, 1896, 871, ТОФ)», от 27.01.2009 № 713/В/27/КЭ/0324-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Техническое обслуживание, оперативные, текущие ремонты, ремонты приборов, блоков, ремонты с продлением МРС, монтаж, пуско-наладочные работы радио-технического вооружения подводных лодок и надводных кораблей ОКВС, демонтаж РТВ по заказам РТС флота», от 13.03.2009 № 714/13/27/КЭ/0535-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Боевые корабли ВМФ – доковый ремонт и отдельные работы (проект 12341, 1388, ТОФ)», от 23.11.2009 № 714/13/27/КЭ/1307-09 на выполнение работ «Докование объектов войсковой части 34357, 26824, 36030 (Докование объектов войсковой части 36030, (зав. № 376, ТОФ)», от 23.11.2009 № 714/13/27/КЭ/1308-09 на выполнение работ «Боевые корабли ВМФ – доковый ремонт и отдельные работы (проект 12341, проект 1124М, ТОФ)». Стоимость выполненных работ составила соответственно 1218208 руб. руб., 9500000 руб., 22500000 руб., 2730400 руб., 3100000 руб., 11300000 руб. и 8300000 руб. (без НДС) (Общая сумма – 58648608 руб.), что подтверждается счет-фактурами от 30.11.2009 № 663, от 30.10.2009 № 593, от 31.12.2009 № 764 и актами сдачи и приемки выполненных работ от 26.11.2009 б/н, от 09.11.2009 № 4, от 26.10.2009 № 5, от 30.12.2009 № 19, от 25.12.2009 № 16, от 23.11.2009 № 9, от 30.11.2009 № 8, от 30.10.2009 № 3, от 07.12.2009 № 21, от 07.12.2009 № 22. По государственному заказу на выполнение работ (услуг) для федеральных государственных нужд (государственный заказчик - войсковая часть 25029) обществом в налоговой декларации в разделе 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения, операции не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг) местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; а также суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) длительность производственного цикла изготовления которых свыше шести месяцев» отражена реализация работ по государственным контрактам от 22.01.2004 № 755/11/49/КЭ/0011-04 (общая стоимость 219000000 руб.); от 23.03.2005 № 755/11/49/КЭ/0719-05 (общая стоимость 175000000 руб.); от 27.02.2006 № 714/13/49/КЭ/0051-06 (общая стоимость 212000000 руб.) в сумме 43128000 руб. Доначисленный с данных работ в ходе налоговой проверки НДС составил 15525245 руб. (101776608 руб. * 18/118).

За проверяемый налоговый период установлено занижение обществом суммы НДС, исчисленной по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по государственным контрактам на выполнение работ для государственных нужд в размере 9014705 руб. (59096400 руб. * 18/118) по счет-фактурам: от 10.12.2009 №№ 711, 712, 718, 719, от 25.12.2009 № 741, от 31.12.2009 №№ 762, 763, 764 .

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2009 года установлена неуплата НДС в общей сумме 13312522 руб., которая образовалась в результате: - занижения суммы НДС, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), а также передачи имущественных прав на 15525245 руб.; + занижения суммы НДС, исчисленной по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по государственным контрактам на выполнение работ для государственных нужд на 9014705 руб.; - занижения налоговых вычетов на сумму вычетов, отнесенных на затраты производства в сумме 3793978 руб.; занижения налоговых вычетов на сумму налога, исчисленную с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ услуг) в сумме 7433450 руб. (15525245 руб. + 9014705 руб. – 3793978 руб. – 7433450 руб.).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно статье 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что условием применения льготы при осуществлении ремонта является нахождение судна на стоянке в порту. Однако, факт нахождения общества на территории порта сам по себе не влечет безусловного применения налоговой льготы, поскольку одновременно подлежит доказыванию как факт стоянки судна в порту, так и взаимосвязь выполняемого ремонта с этой стоянкой.

Кроме того, по смыслу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов облагаются налогом на добавленную стоимость.

Арбитражный суд считает, что не может истолковываться как проведение работ по обслуживанию ремонт судов, прибывших на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках, поскольку такой ремонт не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах. Следовательно, с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07.

В рассматриваемой ситуации работы по ремонту военных судов не носили характер текущего обслуживания в порту, поскольку факт осуществления капитальных ремонтных работ в специализированных условиях и длительность цикла их ремонта подтверждены материалами дела.

Довод заявителя, что ремонт морских судов производился во время стоянки в порту в месте их дислокации, отклоняется судом, поскольку, сам по себе факт осуществления ремонтных работ на территории порта не свидетельствует о праве исполнителя работ на льготу по уплате НДС.

Тот факт, что место постоянной дисклокации морских судов совпадает с местом проведения их ремонта, а общество не является судоверфью и не имеет специализированных доков (доки принадлежат Минобороны России), не свидетельствует о правомерности применения заявителем данной льготы.

Выполнение судоремонтными заводами у причалов и в доках, расположенных в границах порта, работ по ремонту военных судов и кораблей в соответствии с государственным оборонным заказом от налогообложения не освобождается.

Доводы общества о том, что наличие государственных контрактов, заключённых до конца года, согласно Федеральному закону № 94-ФЗ, не свидетельствуют о плановости ремонта и целях захода морских судов в порт, суд отклоняет как необоснованные.

Исходя из ведомостей исполнения, прилагаемых к государственным контрактам, следует, что объемы ремонтных работ были известны при заключении контрактов, а согласно актам выполненных работ (акты приемки доковых работ) ремонтные работы выполнялись в соответствии с указанными ведомостями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о плановости произведенных ремонтных работ, которые не равнозначны работам по техническому обслуживанию и ремонту судов в период их стоянки в порту.

С учетом установленных обстоятельств в отношении выполненных на морских судах ремонтных работ, периода выполнения работ, их характера, стоимости и цели захода судов в порт непосредственно для ремонта, суд считает, что общество неправомерно воспользовалось льготой по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку данный ремонт не равнозначен услугам по ремонту судов в период их стоянки в порту.

По указанным основаниям арбитражный суд приходит к выводу, что межрайонная инспекция правомерно доначислила заявителю НДС за 4 квартал 2009 года в общей сумме 13312522 руб., решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое решение в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2662504,40 руб. и в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 277318,68 руб. нельзя признать законным и обоснованным в виду следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Как следует из заявления общества, оно в своей деятельности при осуществлении ремонта судов, руководствовалось письменными разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах № 04-03-08/30 и от 31.08.2006 № 03-04-15/162, что свидетельствует об отсутствии его вины в неуплате налога.

В связи с этим правовых оснований для начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности у межрайонной инспекции не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах уточнённые требования ОАО «СВРЦ» подлежат частичному удовлетворению, обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 06.05.2010 № 07-34/1517 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа и доначисления пеней за неуплату НДС подлежит признанию недействительным.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьями 110 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания указанных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), то есть при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08, положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, по делам данной категории применяться не могут. В случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этими органами в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанное, с Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченные при обращении общества с заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

уточнённые требования открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 06.05.2010 № 07-34/1517 в части привлечения открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2662504,40 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения), а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 277318,68 руб. (пункты 2, 3.3 резолютивной части решения) признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части уточнённых заявленных требований ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в пользу открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платёжному поручению № 1132 от 23.06.2010.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.B. Вертопрахова