Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реснянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (ИНН 1096962 , ОГРН 4100651484 )

о признании недействительными предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 01.07.2013 № 13 и представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 01.07.2013 № 19,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ,

при участии:

от заявителя

ФИО1 – по доверенности от 20.11.2012 № 41, на 1 год;

от Управления

ФИО2 – по доверенности от 19.08.2013 № 38-01-05/1101, до 31.12.2013;

ФИО3 – по доверенности от 21.10.2013 № 38-01-05/1416, до 31.12.2013;

от третьего лица:

не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – заявитель, Управление, УФО, ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – Управление Росфиннадзора, ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, ответчик), в котором просит признать недействительными предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 01.07.2013 № 13 и представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 01.07.2013 № 19.

Управление полагает, что допущенные при вынесении оспариваемых ненормативных актов нарушения процедуры проведения проверки являются существенными, и результаты такой проверки не могут быть основаниями для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства РФ.

Как указал заявитель, в оспариваемых ненормативных актах описываются нарушения, фактически допущенные не Управлением, а другой организацией – ГУ «261 ОМИС».

При этом ГУ «261 ОМИС» не находится в ведомственном подчинении Управления, является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельно использует материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности.

ГУ «261 ОМИС» имеет признаки казенного учреждения согласно определению, данному в БК РФ. В проверяемый период (2011–2012 гг.) ГУ «261 ОМИС» являлось участником бюджетного процесса – получателем средств федерального бюджета (статья 6 БК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение на основании договора (соглашения) вправе передать иной организации (централизованной бухгалтерии) полномочия по ведению бюджетного учета и формированию бюджетной отчетности.

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета);

формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.

ГУ «261 ОМИС» зачислено к заявителю на финансовое обеспечение в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 01.12.2011 №41дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации».

Финансовое обеспечение согласно пункту 1.2 договора на обслуживание от 30.12.2012 № 99, заключенного между Управлением и ГУ «261 ОМИС», включает в себя осуществление Исполнителем (Управлением) операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах Заказчика (ГУ «261 ОМИС») по определенным направлениям деятельности. При этом в силу пункта 2.1 данного договора на Заказчика возложена обязанность по представлению Исполнителю надлежаще оформленных первичных учетных документов для отражения их в бюджетном учете.

В пункте 3.2 договора от 30.12.2012 № 99 также указано, что ответственность за достоверность, полноту сведений, законность и надлежащее оформление документов, представляемых исполнителю для достижения цели согласно настоящему договору, несет заказчик.

Более того, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, было предусмотрено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Также из материалов проверки видно, что в штате ГУ «261 ОМИС» в проверяемый период был главный бухгалтер.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что сам по себе факт зачисления ГУ «261 ОМИС» к Управлению на финансовое обеспечение не является безусловным основанием для вменения Управлению нарушений бюджетного законодательства, совершенных ГУ «261 ОМИС» и его должностными лицами в 2011–2012 годах.

Объекты федерального имущества, перечисленные в представлении и предписании, закреплены на праве оперативного управления за ГУ «261 ОМИС». Таким образом, именно это учреждение является правообладателем по смыслу Положения об учете федерального имущества и, соответственно, только оно вправе и обязано осуществлять действия, предусмотренные пунктами 14, 15 названного Положения (нарушение которых вменено Управлению).

Кроме того, как видно из материалов проверки, все недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по проверенным ТУ Росфиннадзора по Камчатскому краю договорам, закреплено за ГУ «261 ОМИС» на праве оперативного управления, собственник которого – Российская Федерация в лице соответствующего органа государственной власти уполномочило на сдачу данного имущества в аренду (статья 608 ГК РФ). ГУ «261 ОМИС» является арендодателем в рамках всех договоров аренды, упомянутых в оспариваемых предписании и представлении.

Управление, в адрес которого вынесены оспариваемые ненормативные акты, стороной ни одного из исследованных в ходе проверки договоров аренды не является; недвижимость, являющаяся объектом аренды, на каком-либо законном праве ему не принадлежит.

Таким образом, по мнению заявителя, контролирующим органом не учтено, что Управление объективно не имеет полномочий на принятие к неисправным контрагентам ГУ «261 ОМИС» каких-либо мер воздействия по взысканию задолженности по арендной плате, освобождению нежилых помещений и земельных участков и т.д. (тем более – в судебном порядке, поскольку УФО не имеет материальной и процессуальной заинтересованности в таких исках). Неправомочно Управление также осуществлять действия по внесению изменений в договоры, по государственной регистрации таких изменений, поскольку в данных случаях не является участником арендных правоотношений.

Заявитель считает, что предписание № 13 и представление № 19 необоснованно возлагают на Управление обязанности по совершению определенных в них действий, указанных в качестве нарушений. При этом к тому, чтобы выполнить данные обязанности, у Управления либо объективно нет правомочий (так как фактически нарушения допущены иными организациями и должностными лицами, организационно не подчиненными Управлению, и оспариваемые ненормативные акты должны были быть адресованы им, но не УФО), либо в действиях Управления и его должностных лиц не имеется признаков нарушений бюджетного законодательства.

Более того, отсутствие вины Управления в совершении вменяемых ему нарушений исключает применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Иные доводы Управления подробно изложены в заявлении и письменном мнении на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и мнении по отзыву (том 1, л. д. 4–17, том 4, л. д. 108–112).

ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае направило отзыв на заявление (том 3, л. д. 1–12), в котором требования Управления не признало в полном объеме.

Как следует из отзыва, согласно Положению о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» на заявителя возложены следующие виды деятельности:

– осуществление контроля за ведением обслуживаемыми воинскими частями и учреждениями Минобороны России (далее – воинскими частями) учета имущества и составлением отчетности;

– организация и ведение бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, состоящих на обслуживании воинских частей.

ГУ «261 ОМИС» зачислено на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 01.12.2011 № 41дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации».

Между Управлением и ГУ «261 ОМИС» заключен договор на обслуживание от 30.12.2012 № 99, согласно пункту 1.2 которого предметом договора является финансово-экономическое обеспечение в части ведения бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, составление бюджетной отчетности, а пункт 3.1 предусматривает ответственность за невыполнение условий договора, то есть за несоответствие предоставляемых услуг требованиям законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам по учету и составлению отчетности по операциям, осуществляемым в интересах ГУ «261 ОМИС».

Таким образом, по мнению ответчика, на Управление возложены обязанности по ведению бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций ГУ «261 ОМИС», а также ответственность за достоверность данных бюджетного учета и отчетности об имущественном и финансовом положении.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае полагает, что ответственность за достоверность, полноту сведений, содержащихся в бюджетном учете и отчетности, несут как руководитель ГУ «261 ОМИС», так и руководитель, главный бухгалтер ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».

Также ответчик полагает, что представление не является мерой принуждения, применяемой в соответствии со статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к нарушителям бюджетного законодательства, носит информационный и разъяснительный характер, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, в отношении которого оно вынесено, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

В судебном заседании представители ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (том 3, л. д. 1–12).

Определением арбитражного суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее – ГУ «261 ОМИС», 261 ОМИС).

Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ направило отзыв на заявление, в соответствии с доводами которого полагало требования заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению (том 4, л. д. 93–96).

По мнению третьего лица, проведенная Управлением в ГУ «261 ОМИС» проверка, результаты которой отражены в акте от 15.05.2013 № 26-ВП, не является встречной проверкой в смысле, придаваемом ей пунктом 5.12.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора.

В судебное заседание ГУ «261 ОМИС» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в период с 22.02.2013 по 17.05.2013 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае проведена проверка правомерности использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, а также выполнения требований приказа Министра обороны РФ от 17.12.2011 № 2590 «О реорганизации федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в части проведения инвентаризации имущества и обязательств в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» за 2011–2012 гг.

Результаты проверки оформлены актом от 17.05.2013 № 26 в отношении Управления (том 4, л. д. 1–84), а также актом встречной проверки от 15.05.2013 № 26-П в отношении Государственного учреждения «261 ОМИС» (том 3, л. д. 89–147).

22.05.2013 Управлением представлены возражения № 7/2457 на акт проверки.

04.07.2013 в Управление за исх. № 38/01-05/856 от 01.07.2013 поступило предписание № 13 об устранении нарушений бюджетного законодательства РФ (далее – предписание № 13, том 2, л. д. 60–82), которым установлено следующее:

1. В результате инвентаризации в ГУ «261 ОМИС», находящемся на финансовом обеспечении в УФО, установлены излишки нежилых помещений – недвижимого имущества в количестве 15 единиц зданий, в том числе: 8 хранилищ и караульное помещение в военном городке № 18 «Верхняя Англичанка», склад в военном городке № 48 «Тундровый», пункт ЕТО в военном городке № 48 «Тундровый», хранилище в военном городке № 48 «Тундровый», склад в военном городке № 27, управление в военном городке № 7, хранилище в военном городке № 3 на сумму 26 929 430 руб.

2. В нарушение пункта 14 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 (далее – Положение об учете федерального имущества) в 2011–2012 гг. карты сведений об объектах учета в отношении движимого имущества УФО на сумму 6 778 492,14 руб. в ТУ Росимущества в Камчатском крае не предоставлены. В результате по состоянию на 01.01.2013 и на 17.05.2013 движимое имущество УФО, первоначальная стоимость единицы которого меньше 500 тыс. руб., учитываемых как единые объекты, на сумму 6 778 492,14 руб. в реестре федерального имущества не учтено.

3. В нарушение пункта 14 Положения об учете федерального имущества ГУ «261 ОМИС» в 2011–2012 гг. и по состоянию на 15.05.2013 карты сведений об объектах учета в отношении недвижимого имущества, принятого 261 ОМИС от ГУ «Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района» по передаточному акту от 08.07.2011 № 1/СФ на сумму 4 806 781 777,05 руб., в ТУ Росимущества в Камчатском крае не представлены. В результате по состоянию на 01.01.2013 и на 15.05.2013 в реестре федерального имущества не учтено недвижимое имущество ГУ «261 ОМИС» на сумму 4 806 781 777,05 руб.

4. В нарушение пункта 14 Положения об учете федерального имущества ГУ «261 ОМИС» в 2011–2012 гг. и по состоянию на 15.05.2013 карты сведений об объектах учета в отношении недвижимого имущества ГУ «261 ОМИС» – сооружений в ТУ Росимущества в Камчатском крае не предоставлены. В результате по состоянию на 01.01.2013 и на 15.05.2013 в реестре федерального имущества не учтено недвижимое имущество ГУ «261 ОМИС» – сооружения на сумму 92127356 руб.

5. В нарушение пункта 14 Положения об учете федерального имущества ГУ «261 ОМИС» в 2011–2012 гг. и по состоянию на 15.05.2013 ГУ «261 ОМИС» карты сведений об объектах учета в отношении движимого имущества на сумму 52 076 595,19 руб. в ТУ Росимущества в Камчатском крае не предоставлены. В результате по состоянию на 01.01.2013 и на 15.05.2013 движимое имущество ГУ «261 ОМИС», первоначальная стоимость единицы которого меньше 500 тысяч рублей, учитываемых как единые объекты, движимое имущество, первоначальная стоимость которого равна или превышает 500 тысяч рублей, и особо ценное движимое имущество (независимо от его стоимости) на сумму 52 076 595,19 руб. в реестре федерального имущества не учтено.

6. В нарушение пункта 15 Положения об учете федерального имущества ГУ «261 ОМИС» в 2011–2012 гг. и по состоянию на 15.05.2013 при изменении первоначальной (балансовой) и остаточной стоимости зданий и сооружений, состоящих на балансе ГУ «261 ОМИС», не внесены изменения в карты сведений о недвижимом имуществе (номера перечислены на страницах 7–9 предписания, том 2 л. д. 66–68). В результате в реестр федерального имущества по состоянию на 01.01.2013 и на 15.05.2013 не внесены изменения в части первоначальной (балансовой) и остаточной стоимости зданий и сооружений, состоящих на балансе ГУ «261 ОМИС», на сумму 1 757 626 402,94 руб.

7. В нарушение пункта 15 Положения об учете федерального имущества ГУ «261 ОМИС» в 2011–2012 гг. и по состоянию на 15.05.2013 в карты сведений о недвижимом имуществе № 1.2. № 230000844, 230000389, 230004263, 230004264, 230001599, 230000709, 230001598, 230004132, 230004129, 230001368, 230001367, 230001359, 230001361 не внесены изменения в сведения о кадастровом номере и площади земельного участка, над (под) которым находится объект учета.

8. В нарушение пункта 15 Положения об учете федерального имущества ГУ «261 ОМИС» в 2011–2012 гг. и по состоянию на 15.05.2013 не внесены изменения в сведения об адресе (местоположении) следующих объектов учета: объединенного здания инв. № 000001651, склада инв. № 000001351, конюшни инв. № 000001652, сигнального поста инв. № 000001653, и в выписках из реестра федерального имущества от 26.02.2010 № 28/15, 28/16, 28/17, 28/18 содержатся недостоверные сведения о местоположении данных объектов учета (о. Шиошкотан вместо о. Шумшу).

9. В нарушение пункта 15 Положения об учете федерального имущества данные о фактической площади земельных участков, закрепленных за ГУ «261 ОМИС», и содержащиеся в кадастровых паспортах земельных участков, не соответствуют сведениям о площади земельных участков, содержащихся в выписках из реестра федерального имущества на 2047568 кв.м.

10. В нарушение пункта 15 Положения об учете федерального имущества ГУ «261 ОМИС» в 2011–2012 гг. и по состоянию на 15.05.2013 в реестре федерального имущества не учитываются земельные участки ГУ «261 ОМИС» на общуюкадастровую стоимость 465 163 329,49 руб.

11. В нарушение статьи 45 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2012 № 157н (далее – Инструкция № 157н), требований ОКОФ с 08.06.2012 на счете 101.13 «Сооружения – недвижимое имущество учреждения» учитывается здание хранилища инв. № 490 балансовой стоимостью 1 693 200 руб., которое в соответствии с индивидуальной карточкой учета зданий ГУ «261 ОМИС», свидетельством о государственной регистрации права серии 41 АВ № 041837, является нежилым зданием (помещением) и подлежит учету на счете 101.12 «Нежилые помещения – недвижимое имущество учреждения».

12. В нарушение пункта 23 Инструкции № 157н в 2011–2012 гг. и по состоянию на 15.05.2013 в бюджетном учете учтены основные средства, поступившие в ГУ «261 ОМИС» до 01.01.2011, стоимостью по 1 рублю каждое (принтер инв. № 00000000003П50, принтер лазерный инв. № 000001160П7).

13. В нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), пункта 85 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 16.10.2012 № 1365 (далее – Порядок № 1365), пункта 5.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания № 49), по результатам годовой инвентаризации за 2012 год не издан приказ о результатах инвентаризации и не принято решение об отнесении выявленной недостачи за счет виновных лиц или ее списания за счет федерального бюджета командирами войсковой части 40194 у материально ответственного лица ФИО4, войсковой части 69262 у материально ответственного лица ФИО5 на сумму 178 918 руб.

14. В нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 85 Порядка № 1365, пункта 5.5 Методических указаний № 49 по результатам инвентаризации в актах о результатах инвентаризации ГУ «261 ОМИС» от 17.12.2012 № 26, от 20.12.2012 № 6, 7, 9, 13, 17, от 21.12.2012 № 10,11,12, от 25.12.2012 № 14, 15, от 26.12.2012 № 16, от 27.12.2012 № 19, от22.01.2013 № 29 не принято решение об отнесении недостач за счет виновных лиц либо их списании за счет федерального бюджета, по оприходованию излишков. В результате излишки на сумму 1015,02 руб. и недостачи на сумму 402 493,39 руб. по состоянию на 15.05.2013 не отражены в регистрах бюджетного учета и годовой бухгалтерской отчетности УФО за 2012 год.

15. В нарушение части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника (Минобороны России) ГУ «261 ОМИС» в 2011–2012 гг. и по состоянию на 15.05.2013 переданы ООО «Камтранс» нежилые помещения в здании общежития площадью 5,6 кв. м (144,20 кв. м - 138,6 кв. м). Меры по приведению фактически сданной в аренду ООО «Камтранс» площади нежилых помещений 144,20 кв. м в соответствие с площадью, предусмотренной договором аренды от 02.06.2005 № 2338, в размере 138,6 кв. м в проверяемом периоде и по состоянию на 15.05.2013 не приняты. В результате, в 2011–2012 гг. ООО «Камтранс» не начислена арендная плата за пользование арендованным помещением площадью 5,6 кв. м на сумму 39 179,04 руб.

16. В нарушение части 1 статьи 296 ГК РФ без согласия собственника в 2011–2012 гг. и по состоянию на 15.05.2013 на крышах зданий военных городков № 1 «Нагорный», № 48 «Тундровый», находящихся в оперативном управлении ГУ «261 ОМИС», установлены вышки сотовой связи с технологическим оборудованием ЗАО «Мегафон-Хабаровск» при отсутствии договоров аренды и взимания арендной платы за пользование федеральным имуществом.

17. В нарушение части 1 статьи 296 ГК РФ ГУ «261 ОМИС» в 2011–2012 гг. и по состоянию на 15.05.2013 не расторгнуты в судебном порядке договоры аренды и не освобождено арендаторами федеральное имущество, переданное в аренду по договорам от 10.04.2007 № 2747, 2748, от 02.06.2005 № 2338, от 28.04.2004 № 2132, от 18.07.2007 № 2785, от 12.03.2008 № 2818, от 25.09.2007 № 2795, от 23.08.2007 № 2792, а также не приняты меры по возмещению в судебном порядке задолженности по уплате арендной платы по состоянию на 01.01.2013 в сумме 4 275 872,62 руб.

18. В нарушение пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование арендаторами земельных участков общей площадью 37 866,90 кв. м, состоящих на учете ГУ «261 ОМИС» и являющихся собственностью Российской Федерации, осуществляется без взимания платы в виде земельного налога или арендной платы.

19. В нарушение пункта 2.6 Положения о ГУ «261 ОМИС» контроль за использованием земельного участка арендатором ИПФИО6 не осуществлялся, в результате чего ИП ФИО6 незаконно использует земельный участок площадью 6390,30 кв.м, на котором без разрешения собственника – Российской Федерации – установлено временное сооружение (шлакоблочный навес).

20. В нарушение части 1 статьи 296 ГК РФ без согласия собственника федерального имущества (Минобороны России), без заключения в установленном порядке договора аренды земельного участка и внесения платы за пользование земельным участком, который находится в оперативном управлении ГУ «261 ОМИС», ЗАО «Мобиком-Хабаровск» использует земельный участок площадью 72 кв. м.

Вышеуказанным предписанием руководителю ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» предписано:

I. В срок до 01.10.2013:

по пункту 1 – оприходовать в бюджетном учете при инвентаризации имущества излишки зданий на сумму 26 929 430,00 руб.;

по пункту 2 – внести сведения в реестр федерального имущества по объектам движимого имущества на сумму 6 778 492,14 руб.;

по пунктам 3, 4, 5, 10 – принять меры по внесению сведений в реестр федерального имущества по объектам недвижимого и движимого имущества ГУ «261 ОМИС» на сумму 5 416 149 057,73 руб.;

по пунктам 6, 7, 8, 9 – принять меры по внесению изменений в сведения, содержащиеся в реестре федерального имущества о первоначальной (балансовой) и остаточной стоимости зданий и сооружений, площади и кадастровом номере, адресе земельных участков ГУ «261 ОМИС» на сумму 1 757 626 402,94 руб.;

по пункту 11 – привести бюджетный учет имущества на сумму 1 693 200 руб. в соответствие с требованиями Общероссийского классификатора основных фондов;

по пункту 12 – принять меры по стоимостной оценке основных средств ГУ «261 ОМИС», учитываемых в бюджетном учете в условной оценке по 1 рублю;

по пунктам 13, 14 – отразить в регистрах бюджетного учета излишки имущества на сумму 1 015,02 руб. и недостачи имущества на сумму 581 411,39 руб.;

по пункту 15 – принять меры по поступлению в доход федерального бюджета недопоступивших доходов от использования федерального имущества на сумму 39 179,04 руб.;

по пунктам 16, 19, 20 – принять меры по освобождению незаконно занимаемых объектов недвижимого имущества и земельных участков ГУ «261 ОМИС» сторонними физическими и юридическими лицами, а также по внесению ими платы за пользование объектов недвижимого имущества;

по пункту 17 – принять меры по возмещению в судебном порядке задолженности по уплате арендной платы в сумме 4 275 872,62 руб.;

по пункту 18 – принять меры по внесению арендаторами федерального имущества платы за использование земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации.

II. В срок до 04.10.2013 представить в ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае информацию об устранении нарушений законодательства с копиями подтверждающих документов.

Также в адрес ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Управлением Росфиннадзора за исх. № 38-01-05/858 от 01.07.2013 внесено представление № 19 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (далее – представление № 19, том 2 л.д. 83–120), в котором в качестве допущенных Управлением нарушений бюджетного законодательства перечислены позиции, отраженные в предписании № 13, и помимо них к числу нарушений отнесено следующее:

абзац 2 страница 2 представления – согласно программе «Учет казарменно-жилищного фонда» в ГУ «261 ОМИС» учитывается жилой дом 1958 года постройки общей площадью 99 кв. м, находящийся на мысе Лопатка, стоимость здания составляет 1153156 рублей 20 копеек. Данный объект учитывается в реестре федерального имущества. Однако согласно данным бюджетного учета жилой дом стоимостью 1 153 156,20 руб. ни в ГУ «261 ОМИС» (до 08.06.2012), ни в УФО по Камчатскому краю (с 08.06.2012) не числится (нарушение устранено в ходе проверки на основании приказа начальника ГУ «261 ОМИС»);

абзац 2 страница 3 – ГУ «261 ОМИС» в бюджетном учете необоснованно учитывался выбывший до 01.01.2011 жилой дом 6/4 X инвентарный № 000002120П1, расположенный по адресу: <...> (нарушение устранено в ходе проверки на основании приказа начальника ГУ «261 ОМИС»);

абзац 5 страница 3 – ГУ «261 ОМИС» в бюджетном учете необоснованно учитывались выбывшие до 01.01.2011 нежилые помещения на сумму 10 691 490 руб. (нарушение устранено в ходе проверки на основании приказа начальника ГУ «261 ОМИС»);

абзац 5 страница 4 – ГУ «261 ОМИС» в бюджетном учете необоснованно учитывались выбывшие до 01.01.2011 нежилые помещения на сумму 33 302 232 руб. (нарушение устранено в ходе проверки на основании приказа начальника ГУ «261 ОМИС»);

абзац 4 страница 14 – необоснованно принято к учету транспортное средство марки КАМАЗ-43106 на сумму 760 000 руб., уже учтенное в бюджетном учете (нарушение устранено в ходе проверки);

абзац 3 страница 15 – в нарушение пункта 50 Инструкции № 157н основные средства ГУ «261 ОМИС», стоимость которых составляет до 3000 рублей, введенные в эксплуатацию, учитывались в балансовом учете (нарушение устранено в ходе проверки);

абзац 5 страница 15 – не проведена инвентаризация имущества перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год в перечисленных войсковых частях;

абзац 12 страница 16 – не отражены в бюджетном учете и годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год выявленные недостачи имущества на сумму 5 129 730,06 руб. у материально ответственных лиц войсковых частей 13194, 75368, 30973, 52020, 69262, 40194;

абзац 13 страница 16 – не отражены в бюджетном учете и годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год выявленные излишки федерального имущества на сумму 4 373,47 руб. у материально ответственных лиц войсковой части 69262;

абзац 4 страница 17 – для объектов основных средств – жилых помещений, к которым следовало применять норму амортизационных отчислений 0,8% (от балансовой стоимости) применена норма амортизационных отчислений в размере 1,0% (от балансовой стоимости). В результате на 01.01.2013 необоснованно начислена амортизация сверх установленного размера на сумму 32 921 806,77 руб. (нарушение устранено в ходе проверки);

абзац 7 страница 19 – в результате применения завышенных норм амортизационных отчислений на полное восстановление по объектам основных средств завышен износ от 4,78% до 10,58% (нарушение устранено в ходе проверки);

абзац 15 страница 20 – в 2011–2012 гг. искажены данные бюджетного учета о первоначальной (балансовой) стоимости объектов недвижимого имущества ГУ «261 ОМИС» на сумму 260 888 195,70 руб., в том числе завышена первоначальная стоимость на сумму 258 888 194,10 руб., занижена первоначальная стоимость на сумму 2 000 001,60 руб. (нарушение устранено в ходе проверки);

абзац 5 страница 22 – в 2012 году и по состоянию на 15.05.2013 меры по списанию объектов недвижимого имущества, находящегося в неудовлетворительном состоянии, не принимались;

абзац 1 страница 24 – ГУ «261 ОМИС» передача в безвозмездное пользование филиалу «Камчатский» ОАО «Славянка» автомобиля ЗИЛ-131-Н РВМ-2А в/н 45-ЗЗ СС в бюджетном учете ГУ «261 ОМИС» на забалансовом счете 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование», не отражена (нарушение устранено в ходе проверки);

абзац 3 страница 24 – материально ответственные лица ГУ «261 ОМИС» в 2011–2012 гг. инвентарные списки нефинансовых активов не вели;

абзац 4 страница 24 – в 2011–2012 гг. инвентаризация имущества при смене материально ответственных лиц в ГУ «261 ОМИС» не назначалась и не проводилась, т.е. приемка-передача имущества при смене материально ответственных лиц не осуществлялась. В результате установлены расхождения фактического наличия с данными бюджетного учета нефинансовых активов у материально ответственных лиц, уволенных еще в 2009–2011 гг. и в 2012 году;

абзац 6 страница 26 – инвентаризация имущества перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год ГУ «261 ОМИС» не проведена;

абзац 7 страница 26 – перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год не проведена инвентаризация федерального имущества ГУ «261 ОМИС» у материально ответственных лиц;

абзац 8 страница 26 – ГУ «261 ОМИС» не произведена государственная регистрация дополнительного соглашения о продлении договора аренды от 28.04.2004 № 2132;

абзац 1 страница 27 – ГУ «261 ОМИС» не произведена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды от 28.04.2004 № 2132 о замене стороны договора;

абзац 2 страница 27 – ГУ «261 ОМИС» не оформлено дополнительное соглашение к договору аренды от 12.03.2008 № 2818 о замене стороны договора;

абзац 5 страница 35 – ГУ «261 ОМИС» при разделе земельных участков не произведена государственная регистрация права на вновь образованные земельные участки.

В представлении № 19 руководителю Управления предлагается рассмотреть представление в срок до 01.10.2013, принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах исполнения представления до 04.10.2013.

Не согласившись с вынесенными Управлением Росфиннадзора предписанием № 13 и представлением № 19, федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Согласно пункту 5.14.7 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, Территориальное управление в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу пункта 122 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 №75н (далее – Административный регламент), в предписании руководителя Росфиннадзора, в частности, должны быть перечислены факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

Пунктом 123 Административного регламента установлено, что по результатам проверки руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета, в котором, в частности, перечисляются факты выявленных проверкой нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы нарушения, нормативного правового акта, положения которого нарушены; предложение о рассмотрении представления; предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с поручением Росфиннадзора от 28.12.2012 № 43-01-06-25/5424 на 2013 год запланировано проведение проверки в подведомственных Министерству обороны Российской Федерации воинских частях и учреждениях правомерности использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, а также выполнения требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2011 № 2590 «О реорганизации федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в части проведения инвентаризации имущества и обязательств.

Информация об указанной проверке размещена на официальном сайте ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае в разделе «План контрольной работы на 2013 год». В качестве объекта контроля проверяемой организацией названо УФО (пункт 36 Плана).

Согласно удостоверению № 26 на право проведения ревизии (проверки), выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае, в строке «Наименование проверяемой организации» указано федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (том 3, л.д. 86).

При этом согласно пункту 2 основных вопросов проверки Программы проверки территориальными управлениями Росфиннадзора в Министерстве обороны Российской Федерации и подведомственных ему воинских частях и учреждениях правомерности использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, а также выполнения требований приказа Министра обороны Российской Федерации 17.12.2011 № 2590 «О реорганизации федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в части проведения инвентаризации имущества и обязательств, утвержденной 24.12.2012 и.о. руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Программа), указано на проверку правомерности и эффективности использования федерального имущества, закрепленного за организациями Министерства обороны Российской Федерации, в том числе земельных участков, то есть только имущества, закрепленного за проверяемыми организациями (в данном случае – УФО), а не всего имущества воинских частей Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем в большинстве позиций предписания и представления, а именно: в пункте 1 предписания (абзац 1 стр. 2 представления), абзаце 2 стр. 2, абзацах 2, 5 стр. 3, абзаце 5 стр. 4 представления, пункте 12 предписания (абзац 12 стр. 20 представления), абзаце 15 стр. 20 представления, пункте 14 предписания (абзац 3 стр. 17 представления), абзаце 5 стр. 22, абзацах 1, 3, 4 стр. 24, абзацах 6, 7 стр. 26 представления описываются нарушения, фактически допущенные не Управлением, а другой организацией – ГУ «261 ОМИС».

ГУ «261 ОМИС» не находится в ведомственном подчинении Управления, является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельно использует материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности.

Как следует из имеющегося в материалах дела Положения о ГУ «261 ОМИС», имущество данного учреждения является собственностью Российской Федерации и находится у 261 ОМИС на праве оперативного управления.

Таким образом, 261 ОМИС имеет признаки казенного учреждения согласно определению, данному в БК РФ.

В проверяемый период (2011–2012 гг.) ГУ «261 ОМИС» являлось участником бюджетного процесса – получателем средств федерального бюджета (статья 6 БК РФ).

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета);

Судом установлено, что ГУ «261 ОМИС» зачислено к заявителю на финансовое обеспечение в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 01.12.2011 № 41дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации».

При этом в силу пункта 2.1 данного договора на Заказчика возложена обязанность по представлению Исполнителю надлежаще оформленных первичных учетных документов для отражения их в бюджетном учете.

Из материалов проверки видно, что в штате ГУ «261 ОМИС» в проверяемый период имелся главный бухгалтер.

Поскольку имущество 261 ОМИС за Управлением не закреплялось (оно находится в Управлении только на финансовом обеспечении), соответственно и право распоряжаться им и использовать его Управлению не предоставлялось, как и обязанность обеспечения сохранности на Управление также не возлагалась.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заявителя о том, что сам по себе факт зачисления ГУ «261 ОМИС» к Управлению на финансовое обеспечение не является безусловным основанием для вменения Управлению нарушений бюджетного законодательства, совершенных ГУ «261 ОМИС» и его должностными лицами в 2011–2012 гг.

Кроме того, в перечисленных позициях имеется ссылка самого контролирующего органа на то, что первичные документы, служащие основанием для отражения в бюджетном учете соответствующих хозяйственных операций с материальными ценностями, ГУ «261 ОМИС» в УФО не передавало.

Вместе с тем нарушения, выявленные в ходе контрольных мероприятий в ГУ «261 ОМИС», включены в акт проверки УФО № 26, а впоследствии – в оспариваемые предписание, представление. При этом обязанность и ответственность за их устранение возложена на Управление, что свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных актов.

По вышеизложенным основаниям суд также признает неправомерным вменение заявителю нарушений, перечисленных в следующих пунктах: пункт 3 предписания (абзац 4 стр. 6 представления), пункт 4 предписания (абзац 14 стр. 9 представления), пункт 5 предписания (абзац 9 стр. 10 представления), пункт 6 предписания (абзац 17 стр. 10 представления), пункт 7 предписания (абзац 6 стр. 13 представления), пункт 8 предписания (абзац 2 стр. 14 представления), пункт 9 предписания (абзац 4 стр. 36 представления), пункт 10 предписания (абзац 3 стр. 37 представления).

Помимо этого в отношении данных позиций суд считает необходимым отметить, что состав подлежащего учету федерального имущества, порядок его учета и порядок предоставления информации из реестра федерального имущества, а также иные требования, предъявляемые к системе учета федерального имущества, определены Положением об учете федерального имущества.

Под правообладателем в тексте данного Положения понимается федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган) или иной федеральный орган государственной власти, федеральное государственное учреждение, федеральное автономное учреждение, федеральное государственное унитарное предприятие, федеральное казенное предприятие или иное юридическое либо физическое лицо, которому федеральное имущество принадлежит на соответствующем вещном праве или в силу закона (пункт 1 Положения об учете федерального имущества).

При этом объекты федерального имущества, перечисленные в вышеназванных пунктах представления и предписания, закреплены на праве оперативного управления за ГУ «261 ОМИС». Таким образом, именно данное учреждение является правообладателем по смыслу Положения об учете федерального имущества и, соответственно, только оно вправе и обязано осуществлять действия, предусмотренные пунктами 14, 15 названного Положения (нарушение которых вменено Управлению).

Аналогично вышеперечисленным позициям в пункте 15 предписания (абзац 3 стр. 27 представления), пункте 16 предписания (абзац 2 стр. 28 представления), пункте 17 предписания (абзац 7 стр. 28 представления), пункте 18 предписания (абзац 4 стр. 30 представления), пункте 19 предписания (абзац 3 стр. 35 представления), пункте 20 предписания (абзац 12 стр. 37 представления) отражены нарушения, допущенные ГУ «261 ОМИС».

Кроме этого, в отношении нарушений, перечисленных в пунктах 15-20 предписания, абзаце 8 стр. 26, абзацах 1, 2 стр. 27, абзаце 5 стр. 35 представления суд считает, что ТУ Росфиннадзора в Камчатском необоснованно не учтены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов проверки, недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по проверенным Управлением Росфиннадзора договорам, закреплено за ГУ «261 ОМИС» на праве оперативного управления, собственник которого – Российская Федерация в лице соответствующего органа государственной власти – уполномочило на сдачу данного имущества в аренду (статья 608 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что ГУ «261 ОМИС» является арендодателем в рамках всех договоров аренды, упомянутых в предписании № 13 и представлении № 19.

Управление, в адрес которого вынесены оспариваемые ненормативные акты, стороной ни одного из перечисленных в этих актах договоров аренды не является; недвижимость, являющаяся объектом аренды, на каком-либо законном праве ему не принадлежит.

На основании изложенного суд соглашается с доводами заявителя относительно того, что контролирующим органом неправомерно не учтено, что Управление объективно не имеет полномочий на принятие к неисправным контрагентам ГУ «261 ОМИС» каких-либо мер воздействия по взысканию задолженности по арендной плате, освобождению нежилых помещений и земельных участков и т.д. (тем более – в судебном порядке, поскольку УФО не имеет материальной и процессуальной заинтересованности в таких исках).

Неправомочно Управление также осуществлять действия по внесению изменений в договоры, по государственной регистрации таких изменений, поскольку в данных случаях не является участником арендных правоотношений.

С учетом того, что имущество воинских частей за Управлением не закреплялось (воинские части находятся в УФО только на финансовом обеспечении), соответственно и право распоряжаться им и использовать его заявителю не предоставлялось, как и обязанность обеспечения сохранности на него также не возлагалась. Кроме того, воинские части являются самостоятельными при осуществлении хозяйственной деятельности.

ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае неправомерно не принят к учету факт нахождения данного имущества в оперативном управлении ГУ «261 ОМИС», состоящем на финансовом обеспечении в УФО. Управление по договору о финансовом обслуживании лишь осуществляло бухгалтерский учет данного имущества без права распоряжения им и его использования, в том числе на основе права оперативного управления.

Таким образом, в связи с тем, что обязанности по эффективному использованию указанного имущества собственником – Министерством обороны Российской Федерации на Управление не возлагались, вменять данное нарушение Учреждению незаконно.

Суд соглашается с доводами заявителя относительно того, что правовая позиция ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, изложенная в пункте 18 предписания, не может быть расценена в качестве нарушения Управлением бюджетного законодательства.

Как видно из материалов проверки, в исследованных договорах аренды стороны согласились установить арендную плату за здание (сооружение) и земельный участок вместе. При этом ссылки на нормы закона, предусматривающие безусловную обязанность арендодателя устанавливать при аренде здания (сооружения) отдельную плату за использование необходимой для этого части земельного участка, контролирующим органом не приведены.

Помимо этого не содержится в предписании и представлении указаний на сумму предполагаемого неполученного дохода за использованные земли, а также на механизм исчисления таких доходов.

По пункту 2 предписания (абзац 9 стр. 5 представления) суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Одним из полномочий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) в установленной сфере деятельности является учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдача выписок из указанного реестра.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил на праве оперативного управления, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Функции и полномочия учредителя, а также полномочия собственника имущества в отношении Управления осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что обязанность по предоставлению сведений и постановке на учет в Росимущество у ФКУ «УФО» отсутствует. Данная правовая позиция отражена также в письме директора Департамента финансового обеспечения Минобороны России ФИО7 от 23.05.2013 № 184/7/168 (том 2, л.д. 124).

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае о нарушении требований законодательства в данной части является неправомерным.

В пункте 11 предписания (абзац 2 стр. 15 представления) ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае указывает на нарушение статьи 45 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденных приказом Минфина России от 01.12.2012 № 157н. Названное нарушение, по мнению Управления Росфиннадзора, выразилось в том, что с 08.06.2012 на счете 101.13 «Сооружения – недвижимое имущество учреждения» учитывается здание хранилища инв. № 490 балансовой стоимостью 1 693 200 рублей, которое в соответствии с индивидуальной карточкой учета зданий ГУ «261 ОМИС», свидетельством о государственной регистрации права серии 41 АВ № 041837, является нежилым зданием (помещением) и подлежит учету на счете 101.12 «Нежилые помещения – недвижимое имущество учреждения».

Согласно СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве» понятие (пункт 4.3 Приложения А) под строительным сооружением понимается единичный результат строительной деятельности, предназначенный для осуществления определенных потребительских функций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание назначение спорного объекта (хранилища), суд считает, что учет его в качестве сооружения не влечет искажения данных бухгалтерского учета.

Кроме того, в отношении данного нарушения, а также изложенного в абзаце 3 стр. 15 представления, заявитель правомерно указал на следующее.

Темой проверки являлась правомерность использования и сохранности материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», Единый план счетов бухгалтерского учета (нарушение статьи 45 Инструкции по применению которого вменяется Управлению), утвержден в целях установления единого порядка ведения бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями.

В материалах проверки, а также в оспариваемых ненормативных правовых актах не содержится указаний на то, каким образом несоблюдение (по мнению контролирующего органа) Инструкции по применению Единого плана счетов может повлиять на правомерность использования материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, а также на их сохранность.

В абзаце 5 стр. 15 представления Управление Росфиннадзора указало, что в нарушение статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания № 49), пункта 4 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 16.10.2010 № 1365 (далее – Порядок № 1365), не проведена инвентаризация имущества в 22-х войсковых частях (службах материально-технического обеспечения) перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год не проведена.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пунктам 8, 9 Порядка № 1365 до наступления установленных сроков проведения инвентаризации командир воинской части издает приказ о проведении инвентаризации, в котором указываются сроки ее проведения и виды инвентаризируемого имущества и обязательств, а также при необходимости уточняется состав инвентаризационной комиссии. Председателем инвентаризационной комиссии проводятся следующие мероприятия:

разрабатывается и представляется на утверждение командиру воинской части план работы инвентаризационной комиссии с указанием мероприятий и ответственных лиц из состава комиссии, сроков начала и окончания работы;

проводится инструктаж членов инвентаризационной комиссии с доведением до них целей и задач предстоящей инвентаризации, о порядке и сроках работы инвентаризационной комиссии;

доводятся под роспись до членов инвентаризационной комиссии требования законодательства Российской Федерации об ответственности за сокрытие выявленных нарушений;

организуется изучение инвентаризационной комиссией законодательства Российской Федерации по вопросам контроля финансово-хозяйственной деятельности, организации и ведения бюджетного учета имущества и обязательств, ознакомление с материалами предыдущих инвентаризаций, ревизий и проверок.

Кроме того, Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, определены обязанности должностных лиц по организации и проведению инвентаризации, которыми являются:

п. 105 – заместитель командира войсковой части по тылу в части подчиненных служб,

п. 115 – начальник инженерной службы,

п. 116 – начальник службы радиационной, химической и биологической защиты,

п. 119 – начальник квартирно-эксплуатационной службы,

п. 122 – начальник физической подготовки и спорта.

Финансовый орган, осуществляющий ведение бюджетного учета, которым является УФО, обязан закончить обработку всех первичных учетных документов по движению имущества и обязательств, отразить их в регистрах учета и определить остатки на день инвентаризации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку названными нормативными правовыми актами определен круг должностных лиц, в чьи обязанности входит проведение инвентаризации в организациях, суд считает, что правовые основания для вменения данного нарушения в вину Управлению отсутствуют.

В пункте 13 предписания (абзац 14 стр. 16 представления) указано, что в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ, пункта 85 Порядка № 1365, пункта 5.5 Методических указаний № 49 по результатам годовой инвентаризации за 2012 год не издан приказ о результатах инвентаризации и не принято решение об отнесении выявленной недостачи за счет виновных лиц или ее списания за счет федерального бюджета командирами войсковых частей 40194, 69262, то есть должностными лицами других учреждений, а не Управления.

Более того, в соответствии с пунктом 84 Порядка № 1365 окончательное решение об отнесении недостач за счет виновных лиц либо их списании за счет федерального бюджета принимается в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

Порядок возмещения военнослужащими ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, определяется Федеральным законом от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а именно, статьями 7, 8 данного Закона.

Так, согласно части 1 статьи 8 названного Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Статьей 8 названного Закона предусмотрено, что разница между размером причиненного ущерба и определенным приказом командира (начальника) воинской части или решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего относится за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в ведении которого находится воинская часть, решением командира (начальника) в пределах предоставленных ему прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение по пункту 13 предписания (абзац 14 стр. 16 представления) не относится к сфере деятельности Управления и возложение на него ответственности за это нарушение является неправомерным.

По аналогичным основаниям суд признает неправомерным вменение заявителю нарушений, изложенных в абзацах 12, 13 стр. 16 представления, поскольку первичные документы, которые являлись бы основанием для отражения в бюджетном учете результатов инвентаризаций в войсковых частях, в Управление не представлены, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, как следует из пункта 8 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 № 75н, под объектом проверки понимается проверяемая организация, то есть в рассматриваемом деле – ФКУ «УФО».

В частности, относительно нижеперечисленных позиций контролирующим органом как в акте проверки, так и в акте встречной проверки прямо указано, что нарушения допущены должностными лицами ГУ «261 ОМИС»:

пункт 3 предписания, абзац 4 страница 6 представления (абзац 6 стр. 16 акта № 26, абзац 4 стр. 11 акта № 26-ВП);

пункт 4 предписания, абзац 14 стр. 9 представления (абзац 6 стр. 20 акта № 26, абзац 26 стр. 14 акта № 26-ВП);

пункт 5 предписания, абзац 9 стр. 10 представления (абзац 7 стр. 21 акта № 26, абзац 30 стр. 15 акта № 26-ВП);

пункт 6 предписания, абзац 17 стр. 10 представления (абзац 8 стр. 22 акта № 26, абзац 11 стр. 16 акта № 26-ВП);

пункт 7 предписания, абзац 6 стр. 13 представления (абзац 5 стр. 25 акта № 26, абзац 6 стр. 19 акта № 26-ВП);

пункт 8 предписания, абзац 2 стр. 14 представления (абзац 10 стр. 26 акта № 26, абзац 10 стр. 20 акта № 26-ВП);

пункт 9 предписания, абзац 4 стр. 36 представления (абзац 4 стр. 72 акта № 26, абзац 3 стр. 55 акта № 26-ВП);

пункт 10 предписания, абзац 3 стр. 37 представления (абзац 13 стр. 73 акта № 26, абзац 12 стр. 56 акта № 26-ВП);

пункт 12 предписания, абзац 12 стр. 20 представления (абзац 3 стр. 27 акта № 26, абзац 3 стр. 27 акта № 26-ВП);

пункт 14 предписания, абзац 3 стр. 17 представления (абзац 4 стр. 51 акта № 26, абзац 9 стр. 38, абзац 1 стр. 39 акта № 26-ВП);

пункт 15 предписания, абзац 3 стр. 27 представления (абзац 9 стр. 59 акта № 26, абзац 6 стр. 42 акта № 26-ВП);

пункт 16 предписания, абзац 2 стр. 28 представления (абзац 8 стр. 61 акта № 26, абзац 8 стр. 44 акта № 26-ВП);

пункт 17 предписания, абзац 7 стр. 28 представления (абзац 4 стр. 64 акта № 26, абзац 6 стр. 47 акта № 26-ВП);

пункт 18 предписания, абзац 4 стр. 30 представления (абзац 6 стр. 68 акта № 26, абзац 2 стр. 52 акта № 26-ВП);

пункт 19 предписания, абзац 3 стр. 35 представления (абзац 3 стр. 69 акта № 26, абзац 4 стр. 52 акта № 26-ВП);

пункт 20 предписания, абзац 12 стр. 37 представления (абзац 1 стр. 75 акта № 26, абзац 11 стр. 57 акта № 26-ВП);

абзац 5 стр. 22 представления (абзац 3 стр. 34 акта № 26, абзац 7 стр. 26 акта № 26-ВП);

абзац 1 стр. 24 представления (абзац 3 стр. 44 акта № 26, абзац 4 стр. 35 акта № 26-ВП);

абзацы 3, 4 стр. 24 представления (абзац 7 стр. 45 акта № 26, абзацы 6, 8 стр. 5 акта № 26-ВП);

абзац 6 стр. 26 представления (абзац 2 стр. 49 акта № 26, абзацы 2, 4 стр. 38 акта № 26-ВП);

абзац 7 стр. 26 представления (абзац 5 стр. 50 акта № 26, абзац 5 стр. 78 акта № 26-ВП);

абзац 8 стр. 26 представления (абзац 1 стр. 57 акта № 26, абзац 2 стр. 40 акта № 26-ВП);

абзац 1 стр. 27 представления (абзац 2 стр. 7 акта № 26, абзац 3 стр. 40 акта № 26-ВП);

абзац 2 стр. 27 представления (абзац 3 стр. 41 акта № 26-ВП, в акте № 26 данной позиции не содержится);

абзац 35 стр. 35 представления (абзац 2 стр. 71 акта № 26, абзац 2 стр. 54 акта № 26-ВП).

В отношении позиции, указанной в пункте 11 предписания и абзаце 2 стр. 15 представления, в качестве нарушителей указаны как работники ГУ 261 ОМИС, так и УФО, однако степень вины каждого из указанных должностных лиц не установлена (абзац 2 стр. 43 акта № 26, аналогичной позиции в акте встречной проверки № 26-ВП нет).

Как следует из абзаца 3 стр. 10 акта проверки № 26, абзаца 3 стр. 5 акта проверки № 26-ВП, должностные лица, допустившие нарушения, которые названы в пункте 1 предписания (абзаце 1 стр. 2 представления), не установлены вообще.

При таких обстоятельствах суд признает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что контролирующий орган при рассмотрении материалов проверки и решении вопроса об их реализации не установил, каким конкретно учреждением допущены выявленные нарушения.

По мнению суда, довод ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае о том, что УФО в безусловном порядке отвечает по всем нарушениям, допущенным воинскими частями и учреждениями, зачисленными на финансовое обеспечение, со ссылками на выдержки из Положения об УФО, не основан на нормах законодательства Российской Федерации.

По смыслу норм главы 28 БК РФ предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса являются мерами принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом перед их применением должна быть достоверно установлена вина предполагаемого правонарушителя в совершении указанных нарушений.

Действовавшим в проверяемый период Федеральным законом № 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9).

Часть 4 статьи 9 названного закона устанавливала, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу пункта 2.1 договора на обслуживание от 30.12.2012 № 99, заключенного между Управлением (Исполнитель) и ГУ «261 ОМИС» (Заказчик), на Заказчика возложена обязанность по представлению Исполнителю надлежаще оформленных первичных учетных документов для отражения их в бюджетном учете.

Как следует из оспариваемых представления и предписания, соответствующие хозяйственные операции следовало надлежащим образом оформить (отразить в учете) еще в 2011 году, чего должностными лицами ГУ «261 ОМИС» сделано не было.

На основании изложенного суд признает правомерными доводы заявителя о том, что ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае ограничилось только изложением в представлении и предписании объективно имевшихся нарушений, но не исследовал вопрос о вине Управления и его должностных лиц в их совершении.

При этом суд признает безосновательной ссылку ответчика на пункт 3.1 договора об обслуживании, заключенного между заявителем и ГУ 261 ОМИС, которым предусмотрена ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

Довод Управления Росфиннадзора, приведенный в отзыве на заявление, о том, что в силу Положения об УФО, последнее осуществляет контроль за ведением обслуживаемыми воинскими частями учета имущества и, следовательно, обязано осуществлять и контролировать постановку материальных ценностей ГУ «261 ОМИС» в реестр федерального имущества, правильное ведение им карт учета, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 18 Положения о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», являясь распорядителем бюджетных средств, создано для осуществления государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил, а также для финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

Для достижения указанных в пункте 18 Положения целей УФО организует и ведет бюджетный учет имущества, обязательств и операций состоящих на обслуживании войсковых частей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264.1 БК РФ бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что виды деятельности, указанные в Положении о ФКУ «УФО» по организации, ведению учета и контролю за его организацией и ведением, следует понимать применительно к понятию «бюджетный учет», сформулированному в пункте 2 статьи 264.1 БК РФ.

Таким образом, как правомерно указал заявитель, мероприятия по внесению в реестр сведений о федеральном имуществе, являющиеся предметом регулирования постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», не относятся к бюджетному учету, а следовательно, и к целям, задачам и видам деятельности УФО.

Как уже указывалось ранее, Управление не является правообладателем в отношении материальных ценностей, находящихся в пользовании у обслуживаемых воинских частей и организаций, и не имеет полномочий по осуществлению контроля за мероприятиями по предоставлению сведений в реестр федерального имущества, предусмотренными постановлением Правительства № 447. Указанные полномочия возложены на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и его территориальные подразделения.

Кроме того, как обоснованно отмечено заявителем, исходя из содержания пунктов 5, 28, 58, 59, 66, 95 и др. Административного регламента, соблюдение тематики проверки является одной из главных обязанностей контролирующего органа и одновременно существенной гарантией защиты прав проверяемой организации.

Пунктом 82 Административного регламента предусмотрено, что в ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период.

По смыслу пункта 5.14.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора и пункта 88 Административного регламента встречная проверка представляет собой сравнение записей, документов и данных контрагентов проверяемой организации (ее дебиторов, кредиторов) с соответствующими записями, документами и данными самой проверяемой организации, которое проводится в случае возникновения сомнений в достоверности предъявленных к проверке документов.

В то же время ГУ «261 ОМИС» от Управления денежные средства, материальные ценности и документы по вопросам, заявленным в теме настоящей проверки, не получало. Осуществленные Управлением Росфиннадзора в ГУ «261 ОМИС» контрольные мероприятия фактически носят характер самостоятельной проверки данного юридического лица. Должностные лица, указанные в акте проверки № 26 и представлении № 19 в качестве допустивших нарушения, являются сотрудниками ГУ «261 ОМИС», а не Управления.

Таким образом, довод ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае о том, что проведенная в ГУ «261 ОМИС» и пяти военных городках проверка носила встречный характер, поскольку ее результаты использовались при сличении записей, данных, документов о состоящих на учете в УФО материальных ценностях, не соответствует пункту 88 Административного регламента, поскольку такого толкования из данного пункта не следует. Напротив по смыслу данной нормы встречные проверки (применительно к заявленной теме проверки) проводятся в целях проверки законности совершенных проверяемой организацией в проверяемый период сделок по передаче и реализации федерального имущества, в том числе наличия случаев реализации имущества по заниженной стоимости, установления случаев распоряжения проверяемой организацией имуществом без согласия собственника и т. п.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Управления о том, что ответчиком нарушены нормы Административного регламента как в части соответствия проверочных мероприятий заявленной теме проверки (поскольку исследовались вопросы не деятельности УФО, а иных организаций), так и в части порядка проведения встречных проверок.

Помимо этого судом принято во внимание, что Росфиннадзором и Минобороны России разработан единый Классификатор основных нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, выявляемых в Вооруженных Силах РФ (том 4, л. д. 113-123), согласно которому, к нарушениям, связанным с использованием государственного имущества, отнесены распоряжение недвижимым и движимым имуществом без согласия собственника и непоступление в бюджет доходов от сдачи в аренду федерального имущества (том 4, л. д. 123).

В то же время нарушения в бюджетном (бухгалтерском учете) и отчетности представляют собой отдельный блок нарушений, не имеющих отношения к теме настоящей проверки (том 4, л. д. 122).

Вместе с тем из оспариваемых представления и предписания усматривается, что ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае непосредственно исследовались вопросы правильности ведения бюджетного учета, сделаны выводы о нарушениях в этой сфере.

Как установлено в статье 281 БК РФ, под нарушением бюджетного законодательства понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Анализ указанной нормы права в совокупности со статьями 268, 284 БК РФ, пунктами 3, 4, 6, 122, 123 Административного регламента норм права позволяет сделать вывод, что Управление Росфиннадзора уполномочено на выдачу по итогам ревизии (проверки) предписаний и обязательных для исполнения представлений по устранению установленных в ходе проверки нарушений только бюджетного законодательства.

Вместе с тем вынесение предписания и выдача представления по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, гражданского законодательства и т.п.) не относится к полномочиям ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае.

Таким образом, орган финансово-бюджетного надзора имеет право в пределах своей компетенции направлять получателю бюджетных средств предписания и представления по устранению выявленных нарушений только бюджетного законодательства, влекущих незаконное использование бюджетных средств, но не любых, установленных в ходе проверки нарушений (бухгалтерского учета, гражданского законодательства, инструкций и др.).

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение подзаконных актов, регулирующих, осуществление бухгалтерского учета и отчетности, порядок проведения инвентаризации (Инструкции № 157н, Методических указаний № 49, Порядка № 1365) в силу статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации не являются нарушениями бюджетного законодательства.

Доводы ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае о том, что представление не является мерой принуждения, применяемой в соответствии со статьей 282 БК РФ к нарушителям бюджетного законодательства, носит информационный и разъяснительный характер, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 БК РФ Росфиннадзор осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 БК РФ представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, представление органа бюджетного надзора принятое уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что предписание от 01.07.2013 № 13 и представление от 01.07.2013 № 19 не основаны на нормах бюджетного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а также допускают наступление ответственности за их невыполнение, предусмотренной действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты подлежат признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины составляют 4 000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными, как не соответствующие бюджетному законодательству Российской Федерации вынесенные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае в адрес федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 01.07.2013 № 13 и представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 01.07.2013 № 19.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Ю. Иванушкина