Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещанкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто»

о признании незаконным отказа отдела водных ресурсов по Камчатскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в согласовании программы регулярных наблюдений за водным объектом р. Озерная, оформленного письмом № СБ-0445 от 09.04.2010

при участии:

от заявителя

ФИО1 – представитель по доверенности № 2009/33-юр от 23.12.2009 (сроком до 31.12.2010)

от ответчика

ФИО2 – представитель по доверенности № 05-21/740 от 23.03.2010 (сроком до 31.12.2010)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее – заявитель, Общество, ООО «Витязь-Авто») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным в части отказа отдела водных ресурсов по Камчатскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Камчатскому краю) в согласовании программы регулярных наблюдений за водным объектом р. Озерная, оформленного письмом № СБ-0445 от 09.04.2010, ссылаясь на то, что в названном отказе указано на необходимость включения в программу контроля, путем проведения анализов проб воды за наличием тяжелых металлов - ртуть, мышьяк, медь, цинк, хром, свинец, кадмий, а также о проведении наблюдений за содержанием в водном объекте целого ряда веществ, что не имеет отношения к целям использования водного объекта (дноуглубительные работы). Поскольку водный объект используется Обществом для проведения дноуглубительных работ, Общество обязано наблюдать за содержанием в воде тех веществ, содержание которых может измениться вследствие проведения данных работ. Указанное подтверждается письмом КамчатНИРО № 09/20-836 от 29.04.2010, в соответствии с которым Обществом при составлении программы регулярных наблюдений был предусмотрен контроль за указанными в Программе веществами.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила требования и просила арбитражный суд признать оспариваемый отказ, оформленный письмом № СБ-0445 от 09.04.2010, незаконным в целом, ссылаясь на то, что ООО «Витязь-Авто» не обязано выполнять положения приказа Министерства природных ресурсов РФ от 06.02.2008 № 30, поскольку данный приказ на заявителя не распространяется. Ответчиком нарушено право заявителя на согласование представленной программы наблюдений за водным объектом, и поэтому способом восстановления нарушенных прав ООО «Витязь-Авто» будет являться возложение на отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Камчатскому краю обязанности согласовать программу регулярных наблюдений за водным объектом р. Озерная, представленную 27.02.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной части р. Озерная не была согласована в связи с недостаточностью показателей, а именно по гидрометеорологическим показателям в Программе водопользователем ООО «Витязь-Авто» приняты в качестве наблюдаемых гидрометеорологических показателей только глубина и скорость течения воды, в то время как формой 6.1 Приложения 2 к приказу МПР РФ от 06.02.2008 № 30 «Об утверждении форм и порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями» предусмотрен перечень показателей наблюдения за морфометрическими особенностями (гидрометеорологические показатели), содержащий такие показатели, как максимальная глубина, минимальная глубина, средняя глубина, уровень над «0» графика, скорость течения, расход воды, что и было отражено в оспариваемом отказе, оформленном письмом № СБ-0445 от 09.04.2010. Требование ведения регулярных наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами водопользователями предусмотрено пунктом 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 № 219. Таким образом, наблюдение за морфометрическими особенностями водного объекта, то есть гидрометеорологическими показателями водопользователями является составной частью государственного мониторинга водных объектов, предусмотренного ст. 30 Водного кодекса РФ.

По гидрохимическим показателям в Программе водопользователем ООО «Витязь-Авто» приняты в качестве наблюдаемых гидрохимических показателей только взвешенные вещества и нефтепродукты, и не указаны показатели наблюдений за ртутью, мышьяком, меди, цинка, хрома, свинца, кадмий. Нормативным правовым актом ведения наблюдений за денными металлами явился руководящий документ РД 52.24.609-99 (Методические указания. Организация и проведение наблюдений за содержанием загрязняющих веществ в донных отложениях.).

Выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом, 22.12.2009 Министерством природных ресурсов Камчатского края на основании заявления ООО «Витязь-Авто» в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.03.2007 № 56 «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование» приняты решения № 41-19.08.00.002-Р-РББВ-С-2009-00253/00 и № 41-19.08.00.002-Р-РББВ-С-2009-00254/00 о предоставлении в пользование ООО «Витязь-Авто» водного объекта (части р. Озерная) для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна водного объекта на участках №№ 1, 2, 3, которые зарегистрированы в Государственном водном реестре 22.12.2009 с присвоением им регистрационных номеров: №41-19.08.00.002-Р-РББВ-С-2009-00253/00 - участки №№ 1 и 2, №41-19.08.00.002-Р-РББВ-С-2009-00254/00 - участок № 3.

Пунктами 2.3 указанных решений о предоставлении водного объекта (части р. Озерная) в пользование предусмотрено, что в срок до 01.02.2010 необходимо согласовать с Отделом водных ресурсов Амурского БВУ по Камчатскому краю Программу регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной.

27.02.2010 ООО «Витязь-Авто» направило в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Камчатскому краю на согласование Программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной (часть р. Озерная).

09.04.2010 отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Камчатскому краю отказал в согласовании Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, оформив данный отказ письмом № СБ-0445 от 09.04.2010, указывая на недостаточность сведений за морфометрическими особенностями (гидрометеорологические показатели) (наличие указания только на глубину и скорость течения воды, и отсутствие таких гидрометеорологических показателей, как максимальная глубина, минимальная глубина, средняя глубина, уровень над «0» графика, скорость течения, расход воды), а также на недостаточность сведений по гидрохимическими показателями (наличие указания на взвешенные вещества и нефтепродукты), и отсутствие таких гидрохимических показателей по ртути, мышьяку, меди, цинку, хрому, свинцу, кадмию.

Общество, не согласившись с названным отказом, оформленным письмом № СБ-0445 от 09.04.2010, оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пункту 4 части 1 статьи статья 24 ВК РФ органы государственной власти Российской Федерации в области водных отношений осуществляют организацию и осуществление государственного мониторинга водных объектов.

Частью 3 статьи 30 ВК РФ определено, что государственный мониторинг водных объектов осуществляется в целях:

1) своевременного выявления и прогнозирования развития негативных процессов, влияющих на качество воды в водных объектах и их состояние, разработки и реализации мер по предотвращению негативных последствий этих процессов;

2) оценки эффективности осуществляемых мероприятий по охране водных объектов;

3) информационного обеспечения управления в области использования и охраны водных объектов, в том числе для государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Частью 8 статьи 30 ВК РФ предусмотрено, что порядок осуществления государственного мониторинга водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 № 219 утверждено Положение об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, пунктом 9 которого предусмотрено, что формы и порядок представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации по согласованию с участниками ведения мониторинга (за исключением уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

Как следует из пункта 16 названного Положения собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации: ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами; представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.02.2008 № 30 утверждены формы и порядок представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями (далее – Приказ № 30 от 06.02.2008), который разработан в соответствии с вышеприведённым Положением об осуществлении государственного мониторинга водных объектов и определяет последовательность действий по представлению заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями на безвозмездной основе сведений, установленных пунктами 15, 16, 17 Положения, необходимых для ведения государственного мониторинга водных объектов.

Согласно пункту 8 названного Приказа собственники водных объектов и водопользователи представляют сведения, получаемые в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, в соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов.

Раздел 6 (представление сведений собственниками водных объектов и водопользователями) Приложения 2 к Приказу № 30 от 06.02.2008 содержит форму 6.1 «Данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями)», где указаны данные гидрометеорологических показателей, по которым должны проводятся наблюдения, а именно максимальная глубина, минимальная глубина, средняя глубина, уровень над «0» графика, скорость течения, расход воды – графы 1-11.

Приказом Амурского бассейнового водного управления от 25.09.2008 № 05-07/47, утвержден типовой Макет программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной предусматривает перечень определяемых показателей на водном объекте (пункт 5), в которые включено следующее: на водотоке будет определяться максимальная глубина, минимальная глубина, средняя глубина (подп. «а» п. 5.1).

Данные показатели наблюдений, содержащиеся в названной программе, не противоречат положениям Приказа № 30 от 06.02.2008.

Из материалов дела следует, что представленная на согласование Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной (часть р. Озерная) по морфометрическим (гидрометеорологическим) показателям содержала указания только на глубину и скорость течения воды, и не содержала таких гидрометеорологических показателей, как максимальная, минимальная и средняя глубины, а также уровень над «0» графика, расход воды, что предусмотрено Приказом № 30 от 06.02.2008.

Требование о ведении регулярных наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами водопользователями, а именно наблюдение за морфометрическими особенностями водного объекта, то есть гидрометеорологическими показателями (максимальная глубина, минимальная глубина, средняя глубина, уровень над «0» графика, скорость течения, расход воды) водопользователями, является составной частью государственного мониторинга водных объектов, предусмотренного ст. 30 ВК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Обществом не выполнено требование приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 30 от 06.02.2008, являющегося обязательным для исполнения, у ответчика имелись правовые основания для отказа ООО «Витязь-Авто» в согласовании Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной (часть р. Озерная).

Довод представителей заявителя о том, что ООО «Витязь-Авто» не обязано выполнять положения приказа Министерства природных ресурсов РФ от 06.02.2008 № 30, поскольку данный приказ на заявителя не распространяется, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Что касается отказа отдела водных ресурсов Амурского БВУ по Камчатскому краю в согласовании Обществу Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной (часть р. Озерная) по причине недостаточности гидрохимических показателей Программы, то данный отказ принят без учёта нижеследующего.

Приказом Амурского БВУ от 25.09.2008 № 05-07/47 утвержден типовой макет программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (приложение № 3 к приказу).

Названный макет утверждён в целях обеспечения унификации документооборота при предоставлении прав пользования водными объектами.

Разделом 5 типового макета программы определен перечень показателей на водном объекте, в том числе по гидрохимическим показателям, по которым должны проводиться наблюдения, а именно: взвешенные вещества, растворённый кислород, БПК5, азот аммонийный, фосфаты, СПАВ, фенолы, нефтепродукты, железо общее, нитрит-ион, нитрат-ион, сульфаты, хлориды, РН, медь (л.д. 88-91).

ООО «Витязь-Авто» представлена на согласование Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной (часть р. Озерная) по гидрохимическим показателям, которая содержала показатели о взвешенных веществах и нефтепродуктах. Иные сведения по гидрохимическим показателям отсутствовали.

Как видно из оспариваемого отказа, основанием в согласовании Программы наблюдений явилось, в том числе, отсутствие сведений по гидрохимическим показателям, а именно отсутствие показателей наблюдений за ртутью, мышьяком, медью, цинком, хромом, свинцом, кадмием со ссылкой на РД 52.24.609-99 (Методические указания. Организация и проведение наблюдений за содержанием загрязняющих веществ в донных отложениях).

Поскольку нормативными правовыми актами Российской Федерации не утвержден конкретный перечень гидрохимических показателей, по которым необходимо проводить наблюдения, что и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, отказ в согласовании Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной по данным основаниям не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом ссылка представителя ответчика в судебном заседании на Методические указания «Организация и проведение наблюдений за содержанием загрязняющих веществ в донных отложениях» (РД 52.24.609-99), является несостоятельной, поскольку упомянутый руководящий документ не утвержден и не опубликован в средствах массовой информации в установленном порядке, не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

Довод ответчика о нарушении ООО «Витязь-Авто» срока представления в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Камчатскому краю на согласование Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом, не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку не являлся основанием к отказу в согласовании, оформленным письмом № СБ-0445 от 09.04.2010.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого АПК РФ предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемый по делу отказ отдела водных ресурсов Амурского БВУ по Камчатскому краю, оформленный письмом № СБ-0445 от 09.04.2010, в части отсутствия гидрометеорологических показателей, соответствует требованиям Водного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 10.04.2007 № 219, приказа Министерства природных ресурсов РФ от 06.02.2008 № 30, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи в чем требование ООО «Витязь-Авто» удовлетворению не подлежит.

При этом арбитражный суд учитывает, что отсутствие гидрометеорологических показателей, указанных в оспариваемом отказе, являлось безусловным основанием к отказу в согласовании программы регулярных наблюдений за водным объектом р. Озерная.

Нормами действующего законодательства не предусматривается частичное согласование представленной программы, в связи с чем необоснованное требование административного органа о предоставлении сведений по гидрохимическим показателям (ртуть, мышьяк, медь, цинк, хром, свинец, кадмий), само по себе не может являться основанием к удовлетворению требования заявителя – о признании незаконным отказа отдела водных ресурсов по Камчатскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в согласовании программы регулярных наблюдений за водным объектом р. Озерная, оформленного письмом № СБ-0445 от 09.04.2010, и являться основанием к возложению на ответчика обязанности согласовать представленную 27.02.2010 Программу.

Учитывая, что заявителем оспаривается отказ в согласовании программы регулярных наблюдений за водным объектом р. Озерная в полном объёме, а Обществом не соблюдены требования действующего законодательства при составлении Программы, что нашло своё подтверждении при рассмотрении дела, а именно по морфометрическим показателям, арбитражный суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Витязь-Авто» при подаче заявления уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2100,00 руб., из которой 100,00 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату, поскольку уплачена в большем размере, чем это предусмотрено при рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (глава 24 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» о признании незаконным отказа отдела водных ресурсов по Камчатскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в согласовании программы регулярных наблюдений за водным объектом р. Озерная, оформленного письмом № СБ-0445 от 09.04.2010, отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100,00 руб., излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением № 2266 от 13.08.2009.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь