Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест»

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 29.03.2010 № 13-09/1733 и об обязании ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя

ФИО1 – по доверенности от 08.06.2010 № 2, до 31.12.2010;

ФИО2 – по доверенности от 08.06.2010 № 1, до 31.12.2010;

от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому:

ФИО3 – по доверенности от 31.12.2009 № 04-49/00006, до 31.12.2010;

ФИО4 – по доверенности от 30.08.2010 № 04-48/20583, 31.12.2010;

ФИО5 – по доверенности от 31.12.2009 № 04-49/30221, до 31.12.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» (далее – ООО «Профит-Инвест»; общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган; ответчик) от 29.03.2010 № 13-09/1733 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований ссылается на статьи 55, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 149, 169, 171, 172, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункт 17 Положения по бухгалтерскому учёту «Информация об участии в совместной деятельности «ПБУ 20/03», утверждённого приказом Минфина РФ от 24.11.2003 № 105н (далее - ПБУ 20/30), и утверждает о том, что инспекция неправомерно отказала обществу в возмещении суммы НДС в заявленном размере, поскольку последнее, являющееся участником товарищества и правопреемником ЗАО «Промышленная энергетика» с 16.06.2006, представило все документы, подтверждающие право на возмещение налога: счета-фактуры, проектную документацию на строительство объекта, договоры, сметные расчеты, таблицу затрат, копии бухгалтерских балансов за 2004 и 2005 годы ЗАО «Промышленная энергетика», копию бухгалтерского баланса на 01.01.2004 и 01.01.2005. 16.06.2006, учётные политики по договору совместной деятельности № ЭС-1 от 18.06.2003, свидетельства о государственной регистрации объекта недвижимого имущества, акты ввода в эксплуатацию. Кроме того, статья 174.1 НК РФ действует с 01.01.2006 и не имеет отношения к периоду 2003-2004 годы.

26.07.2010 заявителем представлены дополнительные пояснения по заявлению, согласно которым ООО «Профит-Инвест» 21.12.2006, выкупив доли товарищей: ИП ФИО6, ЗАО «Промышленная энергетика», ЗАО «Промэнергоремонт», ООО «Уникорстрой», ООО «Олма-Нефть», приобретших нежилой объект незавершённого строительства стоимостью 48837,67 руб., стало единоличным собственником строящегося объекта. При введении объекта в эксплуатацию заявителем правомерно заявлен к возмещению НДС. В 2003-2004 годах ЗАО «Промышленная энергетика», ведущее дела от имени товарищества, приобретало необходимые ТМЦ, имущество для осуществления поэтапного строительства объекта. Требование инспекции о предоставлении единой сметы на объект не основано на законе, так как объект строился, согласно сметной документации и за счет средств участников, которые вправе самостоятельно определять стоимость работ и услуг строительства объекта. Главой 21 НК РФ вопрос правил ведения раздельного учета не определен, поэтому под его ведением понимается любая обоснованная методика, позволяющая достоверно определить какая часть НДС относится к облагаемой, а какая – к необлагаемой, при этом формы организации ведения учета могут быть различными. Кроме того, налогоплательщики вправе не применять раздельный учет согласно абзацу 9 части 4 статьи 170 НК РФ.

Инспекцией в суд представлены отзыв на заявление общества и дополнение к отзыву, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований заявителя, при этом ссылаясь на статьи 169, 172, 174.1 НК РФ, статью 1047 ГК РФ, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ), и утверждая о том, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 702347 руб., как ранее предъявленный в налоговый орган ЗАО «Промышленная энергетика», а сумма НДС в размере остатка 2602511 руб. (3304858 руб. - 702347 руб.) от заявленных вычетов в уточненной № 2 декларации, ООО «Профит - Инвест» документально не подтверждена по причине отсутствия сметы на строящийся объект, в которой непосредственно определена его стоимость и перечень строительных материалов (выполненных работ, оказанных услуг) необходимых для данного строительства. Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 169 НК РФ регламентирующих, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету, ООО «Профит-Инвест» счета-фактуры на выкуп долей в простом товариществе не представило. Также в отношении незаконного отказа налоговым органом в праве на возмещение суммы НДС в размере 3378817 руб., по тем же основаниям, общество уже обращалось в арбитражный суд с заявлением в 2009 году о признании недействительным решения инспекции № 13396 от 29.01.2009, в удовлетворении которого решением арбитражного суда от 16.07.2009 по делу № А24-1587/2009 было отказано.

Представители заявителя в судебном заседании 27.09.2010 поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению. Сообщили, что объект незавершенного строительства приобретен за 48838 руб., понесённые затраты на строительство электростанции намного больше, только НДС составил около 7000000 руб. ЗАО «Промышленная энергетика» частично использовала налоговый вычет, заявив к вычету около 5000000 руб., а оспариваемым решением инспекции в возмещении НДС ООО «Профит-Инвест» отказано полностью. Ссылаются на статью 172 НК РФ и полагают, что отказ налогового органа в возмещении НДС нарушает права и законные интересы заявителя, как налогоплательщика, поскольку последним вместе с уточнённой налоговой декларацией по НДС были представлены все подтверждающие его право на такое возмещение документы, в том числе: счета-фактуры и подтверждение передачи всей документации ЗАО «Промышленная энергетика» заявителю, при этом у инспекции замечаний по представленным документам не было.

Представители налогового органа в судебном заседании 27.09.2010 требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. С заявленными требованиями общества не согласны, поскольку вычет заявлен в сумме превышающей право на налоговый вычет ( частично налоговый вычет получен ЗАО «Промышленная энергетика»); отсутствует подтверждение ведения раздельного учёта (из бухгалтерских балансов не видно ведение раздельного учета), а при наличии осуществления других работ, ведение раздельного учёта обязательно; отсутствует единая смета на строящийся объект. Утверждают о разночтениях в суммах приобретения недвижимого объекта и выкупа доли, а также о том, что в рамках простого товарищества проводились и другие сделки. Приобщили дополнительные документы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11 час. 00 мин до 30.09.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей: от заявителя – ФИО2; от ответчика – ФИО4, ФИО3, ФИО5

Представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению. Пояснила о том, что, поскольку вопрос правил ведения раздельного учёта действующим законодательством не определен и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена зависимость предоставления налогоплательщику права на возмещение НДС из бюджета от наличия или отсутствия единой сметы на строящийся объект, оспариваемое решение инспекции незаконно. Также пояснила, что при проведении проверки инспекцией по первичной налоговой декларации по НДС за этот же период, у общества отсутствовали учетные политики за 2003-2004 годы и бухгалтерский баланс, на данный период они у заявителя имеются. Считает, что налоговый орган не доказал обоснованности принятого оспариваемого решения.

Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Пояснили о том, что налогоплательщик только в 2006 году стал собственником строящегося объекта, а все счета-фактуры датированы 2003-2004 годами. Счета-фактуры, срок исковой давности по которым истек, инспекция может принять только в соответствии с Федеральным законом № 119-ФЗ. Те документы, которые представило общество в налоговый орган, не подтверждают приобретение товаров, работ, услуг именно для строящегося объекта. Свое право на применение налогового вычета должен доказать налогоплательщик; в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ если у налогоплательщика отсутствует раздельный учет, то у инспекции нет оснований для принятия такого налогового вычета. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

Выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05.10.2009 по 11.01.2010 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной/2 налоговой декларации (расчёта) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» ООО «Профит-Инвест» за 2 квартал 2008 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных возражений общества, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 29.03.2010 вынесены решения: № 13-09/18112 о привлечении общества к ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ, п. 1 статьи 122 НКРФ, в виде штрафа в общей сумме 22372,20 руб., доначислении налогоплательщику к уплате НДС в сумме 110861 руб. и пени в размере 25078,61 руб.; № 13-09/1733 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3378817 руб.

Основанием для принятия решения инспекции от 29.03.2010 № 13-09/1733 об отказе ООО «Профит-Инвест» в возмещении НДС в размере 3378817 руб. послужило необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 3304858 руб., как не подтверждённых документально ( НДС, в том числе в сумме 702347 руб. заявлен к вычету ЗАО «Промышленная энергетика» + НДС в сумме 2602511 руб., заявлен к вычету ООО «Профит-Инвест», при отсутствии сметы на строящийся объект, в которой определены стоимость объекта, перечень строительных материалов (выполнение работ, оказание услуг), необходимых для данного строительства)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 19.05.2010 № 09-17/03978 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 29.03.2010 № 13-09/1733 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 29.03.2010 № 13-09/1733 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ООО «Профит-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 18.06.2003 создано простое товарищество на основании Договора № ЭС-1 о совместной деятельности. Согласно договору «Товарищи» обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для выполнения программы строительства комплекса электростанции в г. Павлово Нижегородской области для дальнейшей продажи тепловой и электрической энергии ОАО «Павловский автобус», а также извлечения прибыли в следующем составе и размере их вкладов:

Товарищ № 1 – ИП ФИО6 - размер доли в товариществе 11,2% вклад в сумме - 3120000 руб.;

Товарищ № 2 - ЗАО «Промышленная энергетика» - размер доли в товариществе 25% вклад в сумме - 6968000 руб.;

Товарищ № 3 - ЗАО «Промэнергоремонт» - размер доли в товариществе 11,2% вклад в сумме - 3120000 руб.;

Товарищ № 4 - ООО «Уникорстрой» - размер доли в товариществе 26,3% вклад в сумме - 7332000 руб.;

Товарищ № 5 - ООО «Олма-Нефть» - размер доли в товариществе 26,3% вклад в сумме - 7332000 руб.

Ответственным за ведение бухгалтерского учета в товариществе в 2003-2004 г.г. является ЗАО «Промышленная энергетика».

С 2003 г. по 2006 г. товарищество осуществляет строительство электростанции и приобретает товароматериальные ценности: строительные материалы, оборудование и несет расходы по составлению смет на определенные виды работ (монтаж металлоконструкций каркаса, монтаж подкрановых балок, траншея прокладки кабеля и др.) где заказчиком и покупателем является ЗАО «Промышленная энергетика».

С 19.01.2006 в простое товарищество принято ООО «Профит-Инвест», что подтверждается приложением от 19.01.2006 № 7 к договору № ЭС-1 от 18.06.2003.

16.06.2006 ООО «Профит-Инвест» выкупает долю ЗАО «Промышленная энергетика». В результате чего, а также выбытия одних Товарищей и принятия в состав других, по состоянию на 21.12.2006 состав Товарищей состоял из: ООО «Профит - Инвест» (товарищ 1); ООО «Камси» (товарищ 2); ООО «Страйк» (товарищ 3); ООО «РосКамФиш» (товарищ 4); ООО «Риватекс» (товарищ 5); ООО «Атланта» (товарищ 6).

В соответствии с договорами купли-продажи от 21.12.2006 ООО «Профит-Инвест» выкупило доли указанных выше организаций (Товарищей). В результате чего становится единоличным собственником строящегося объекта (нежилое здание энергоблока), находящегося по адресу: <...>.

Договор о совместной деятельности № ЭС-1 от 18.06.2003 (с изменениями и дополнениями) прекратил свое действие с 21.12.2006 года.

В силу положений статьи 1047 ГК РФ прекращение договора простого товарищества не означает освобождение Товарищей от ответственности за исполнение оставшихся неисполненными к моменту такого прекращения обязательств.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.06.2006 № 9 к договору ООО «Профит-Инвест» поручается ведение бухгалтерского учета общего имущества. При этом Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации.

В разделе 3 представленной уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года: налоговая база – 0 руб.; НДС исчислен в сумме – 0 руб.; налоговые вычеты составили – 3378817 руб.; НДС к возмещению – 3378817 руб.

ООО «Профит-Инвест» заявлены суммы налога, предъявленные подрядными организациями (заказчиками, застройщиками) при проведении капитального строительства в сумме – 3304858 руб. + и по приобретению товаров (работ, услуг) в сумме 73959 руб. При этом для подтверждения заявленных налоговых вычетов обществом представлены: книга покупок ООО «Профит-Инвест» за 2 квартал 2008 года, где отражены также представленные счета-фактуры, предъявленные в адрес заявителя, на сумму 488886 руб., в том числе НДС – 73959 руб.; книги покупок ЗАО «Промышленная энергетика» за 2003-2004 годы, где отражены также частично представленные счета-фактуры за эти же периоды на сумму 49449567 руб., в том числе НДС – 7644925 руб. ( счета – фактуры за 2003-2004 годы представлены на сумму НДС – 3304858 руб.), предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес ЗАО «Промышленная энергетика».

В ходе проверки установлено:

обоснованное применение к вычету сумм НДС в размере 73959 руб. согласно следующих документов: счета-фактуры, перевыставленные Агентом в адрес Принципала за услуги по обслуживанию электростанций и агентское вознаграждение; счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес Агента, отчёт агента, акты выполненных работ (оказанных услуг) и товарные накладные на отпуск товаров, агентский договор б/н от 01.01.2007, книги продаж ЗАО «Промышленная энергетика» за 2006, 2007, 2008 годы, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Профит-Инвест» за 2006-2008 годы, отчеты об использовании денежных средств;

необоснованное применение к вычету сумм НДС в размере 3304858 руб., поскольку частично на сумму 702347 руб. заявленный вычет использовало ЗАО «Промышленная энергетика» (согласно данным, поступившим от ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода по поручению № 13-17/389 от 11.09.2009 ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому и представленных заявителем выписок из налоговых деклараций по НДС за 2003-2004 годы ЗАО «Промышленная энергетика», последним предъявлена к вычету сумма НДС в размере 5022768 руб.), а оставшаяся сумма НДС в размере 2602511 руб. не подтверждена документально, в связи с отсутствием сметы на строящийся объект в которой должна быть определена стоимость объекта и указан перечень строительных материалов (выполнение работ, оказание услуг), необходимых для данного строительства.

Для подтверждения применения налогового вычета по НДС в размере 3304858 руб. обществом представлены: счета-фактуры 2003-2004 гг., предъявленные в адрес ЗАО «Промышленная энергетика», книги покупок налогоплательщика ЗАО «Промышленная энергетика» на сумму «входного» НДС в размере 7644925 руб., договоры (договоры купли - продажи долей в простом товариществе на сумму 29648678 руб.), товарные накладные, акты оказанных услуг, выполненных работ, сметы (расчеты) на определённые работы по строительству энергоблока, исполнительная и рабочая документация, проект на строительство отдельных объектов, таблица затрат, платёжные поручения на оплату вышеуказанных счетов-фактур, учётные политики за 2003, 2004 и 2008 годы, техпаспорт от 05.02.2007 на нежилое здание энергоблока (инвентаризационная стоимость объекта определена 413649 руб.), свидетельство № 52-АВ 487391 о государственной регистрации права на объект (стоимость объекта – нежилого здания энергоблока составляет 48838 руб.), оборотно-сальдовые ведомости ЗАО «Промышленная энергетика» по счетам 07, 08.3, 08.4 за период с 01.01.2003 по 31.12.2006, оборотно-сальдовые ведомости и карточка бухгалтерского счета 08.3, 08.4 ООО «Профит-Инвест» за период с 01.01.2007 по 31.05.2008.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 3 статьи 174.1 НК РФ определено, что при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ. Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этому лицу, в порядке, установленном главой 21 НК РФ. При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Счета-фактуры за период 2003-2004 годы на сумму 49449567 руб., в т.ч. НДС - 7644925,00 руб., выставленные в адрес ЗАО «Промышленная энергетика» в период действия договора простого товарищества и предъявленные к вычету обществом во 2 квартале 2008 года в размере – 3304858 руб. в связи с отсутствием раздельного учета в простом товариществе предъявлены к налоговому вычету с нарушением статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно при осуществлении участником товарищества, ведущим - общий учет операций в целях налогообложения доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

Из представленных обществом, перечисленных выше документов установить принадлежность приобретаемых товаров (работ, услуг) для строительства нежилого здания энергоблока по счетам-фактурам 2003-2004 годов не представляется возможным, в связи с существенными расхождениями показателей бухгалтерского и налогового учетов по счетам бухгалтерского учёта, частичным предъявлением сумм НДС к вычету другим участником товарищества – ЗАО «Промышленная энергетика», отсутствием сметы на строящийся объект, с указанием в ней стоимости такого объекта, перечня товароматериальных ценностей (работ, услуг), необходимых для данного строительства.

Ссылка представителей общества в судебном заседании на то, что на данный период времени у общества имеются документы, подтверждающие ведение раздельного учета, а именно: бухгалтерские балансы за 2003-2004 годы, бухгалтерские балансы ЗАО «Промышленная энергетика» за 2003-2004 годы; учётные политики 2003-2004 гг.; карточки счетов; план счетов бух учета; книги покупок и продаж 2003-2004 гг.; таблица затрат, отклоняется арбитражным судом, поскольку данные документы не восполняют указанные выше недостатки.

Таким образом, вывод налогового органа о документально не подтверждённой обществом сумме заявленных налоговых вычетов в размере 3304858 руб., и отказ в связи с этим заявителю в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 3378817 руб., суд считает обоснованными, а заявленное требование ООО «Профит-Инвест» о признании недействительным оспариваемого решения инспекции – не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что обязанность ведения раздельного учёта установлена статьей 174.1 НК РФ, действующей с 01.01.2006, а счета-фактуры для подтверждения правомерности налогового вычета представлены налогоплательщиком за период 2003-2004 годы, не принимается арбитражным судом, поскольку право на применение налогового вычета в заявленной сумме по счетам-фактурам, выставленным в адрес участника Товарищества, у ООО «Профит-Инвест» не могло возникнуть ранее периода принятия последнего в такое Товарищество, то есть, ранее 19.01.2006. По тем же основаниям не принимается ссылка заявителя на то, что налогоплательщик вправе не применять раздельный учет согласно абз. 9 ч. 4 статьи 170 НК РФ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «Профит-Инвест» надлежит отказать.

Вопрос в отношении государственной пошлины судом не рассматривался, в связи с её уплатой ООО «Профит-Инвест» при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101-103, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.B. Вертопрахова