Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Волгиным В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью авиационная компания «Камчатские авиалинии» (ИНН 4101004094, ОГРН 1024101225686)

Масло Владиславу Анатольевичу

о признании п. 5.2 трудового договора недействительным,

о взыскании убытков в размере 4 159 800,00 руб.

при участии:

от истца:

Фещенко А.Г. - представитель по доверенности от 26.07.2012 (сроком на один год);

от ответчика:

Максимова М.Э. - представитель по доверенности от 09.07.2012 (сроком на три года);

Седелкин И.А. - представитель по доверенности от 14.09.2012 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью авиационное предприятие «Камчатские авиалинии» (далее ООО АК «КАЛ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Масло Владиславу Анатольевичу (далее Масло В.А.) с требованиями о признании недействительым п. п. 2 трудового договора заключенного 19.08.2010, а также взыскании с ответчика убытков в размере 4 159 800,00 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 40, 43, 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемый трудовой договор заключен с нарушением норм корпоративного законодательства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представители ответчика требования не признали по изложенным в отзыве и дополнениях к нему доводам. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили следующие обстоятельства.

По состоянию на 18.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» (далее ООО «БКТ») являлось единственным участником ООО АК «КАЛ» с долей в уставном каптале 51%, остальные 49% долей принадлежали обществу. Данное обстоятельство ответчиком подтверждается.

Учредителями ООО «БКТ» на 18.08.2010 являлись граждане Белан С.Ф. и Иванчей А.Ф. с 50% долей у каждого.

С 11.01.2010 и на дату заключения спорного договора президентом ООО «БКТ» являлся Масло В.А. на основании решения собрания учредителей от 22.12.2009.

Согласно Уставу ООО АК «КАЛ» п. 3 ст. 10.1.2. к компетенции общего собрания участников общества относится избрание генерального директора и заключение трудового договора с ним.

В соответствии с положениями Устава ООО «БКТ» высшим органом данного общества, формирующим его волю, является общее собрание участников общества (п.3 раздела 7).

Президент ООО «БКТ» является единоличным исполнительным органом общества, выражающим сформированную общим собранием участников, Правлением общества волю вовне.

18.08.2010 от имени единственного участника ООО АК «КАЛ» общества с ограниченной ответственность «БКТ» Масло В.А. принял решение о назначении на должность с 19.08.2012 временно исполняющим обязанности генерального директора общества ООО АК «КАЛ» Масло В.А.

На основании указанного решения 19.08.2010 Масло В.А. заключил трудовой договор от имени ООО АК «КАЛ» (Общество) в лице представителя единственного участника ООО «БКТ» с Масло В.А. (Временно исполняющий обязанности генерального директора, ВрИО).

Пунктом 5.2. указанного договора установлено, что по итогам работы Общества за год, ВрИО выплачивается премия в размере 20% от прибыли общества. Срок выплаты премии до 15 апреля года, следующего за отчетным.

Платежным поручением №898 от 24.05.2011 ООО АК «КАЛ» перечислило Масло В.А. 4 159 800,00 руб., в назначении платежа указано «Выплата согласно договора 20% прибыли за 2010г Сумма 4 159 800-00, без налога».

Истец, полагая, что трудовой договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренной ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований, поскольку не было получено согласие участника ООО «БКТ» в лице его учредителей Белана С.Ф. и Иванчея А.Ф. на ее совершение, обратился в суд с настоящим иском. Требование о взыскании убытков с ответчика заявлены со ссылкой на ст. 44 указанного закона, ст. 53 ГК РФ и мотивированы причинением убытков обществу перечислением ответчику 4 159 800,00 руб.

В соответствии со статей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Вместе с тем, на дату заключения трудового договора Масло В.А. к субъектному составу лиц, указанных в данной статье не относился, поскольку он заключал его от имени учредителя истца - ООО «БКТ» и приобрел статус исполнительного органа ООО АК «КАЛ» только после заключения трудового договора, в связи с чем, заинтересованным лицом по смыслу ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при заключении договора не являлся. Иных оснований отнести Масло В.А. к лицам, указанным в ст. 45, по материалам дела также не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора недействительным по заявленным требованиям, поскольку указанная сделка не является сделкой с заинтересованностью по смыслу ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснили: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Истец в обоснование своих требований ссылается на решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Камчатские авиалинии» от 18.08.2010 общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур», которое принято президентом Масло В.А., и на основании которого был заключен спорный трудовой договор

Давая оценку данному решению, суд приходит к выводу о его недействительности, как принятому с существенным нарушением норм ст.ст. 8, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 раздела 7 Устава ООО «БКТ» и прав участников данного общества, поскольку указанное решение принято в отсутствие их волеизвъявления. Доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом отклоняется довод ответчика со ссылкой на протокол №07 собрания учредителей ООО «БКТ» от 01.06.2003 о том, что одобрение на заключение оспариваемой сделки имелось, поскольку решение от 18.08.2010 по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой не является.

Вместе с тем, согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку ограничение полномочий президента ООО «БКТ» установлены его учредительными документами, лицом, которое по смыслу ст. 174 ГК РФ может обратиться с иском о признании оспоримой сделки недействительной, является ООО «БКТ».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего спора о признании п. 5.2 трудового договора недействительным, в связи с отсутствием правовых оснований к этому.

Из положений статьи 44 Закона обществах с ограниченной ответственностью и общих норм гражданского законодательства следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: наличие у ответчика статуса, предусмотренного указанной нормой корпоративного права, противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом того, что недействительность п.5.2 трудового договора, предусматривающего выплату ВрИО ООО АК «КАЛ» премии в размере 20% прибыли общества по итогам работы за год в рамках настоящего дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в получении Масло В.А. денежной суммы в размере 4 159 800,00 руб., которая была перечислена на основании оспариваемого пункта договора.

Довод истца о том, что указанная выплата была незаконно выплачена как часть прибыли общества в отсутствие соответствующего решения участников общества об ее распределении судом отклоняется, поскольку Масло В.А. как физическое лицо, участником ООО АК «КАЛ» не является. Денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения № 848 от 24.05.2011 являются оплатой труда работника, спор относительно правомерности начисления которой надлежит разрешать в соответствии с нормами трудового права.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных со ссылкой на ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о взыскании с Масло В.А. убытков в размере 4 159 800,00 руб.

В связи с установленными обстоятельствами, заявление о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассматривается.

Представленные ответчиком в копиях Положение о фонде заработной платы работников ООО АК «КАЛ», Положение о материальном стимулировании работников ООО АК «КАЛ», утвержденные 01.10.2010, в соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ не принимаются судом в качестве доказательств по делу, в связи с чем, поступившее от истца в ходе судебного разбирательства заявление об их фальсификации судом отклоняется. При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что они представлены в форме надлежащим образом заверенной Масло В.А. копии, поскольку данные локальные акты являются актами ООО АК «КАЛ», и должны быть заверены данным обществом.

Оценив представленную в материалы истцом книгу учета внутренних документов ООО АК «КАЛ» с 2005 года дела наравне с другими доказательствами по правилам ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика об ее фальсификации.

Государственная пошлина по иску составляет 47 799,00 руб., в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина