Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Турниф»

к Государственному учреждению «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России»

о признании незаконными действий должностных лиц по доставлению и удержанию РТМС «Простор» в порту Петропавловск-Камчатский

при участии:

от заявителя: Скоробач С.Г. – по доверенности от 25.05.09 № 09/10Д до 31.12.09;

от СВПУ: Зотова Е.Н. – по доверенности от 29.12.2008 № 16/09 до 15.01.2010;

у с т а н о в и л:

ОАО «Турниф» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» (далее – ответчик, СВПУ) по доставлению и удержанию РТМС «Простор» (далее – судно) в порту Петропавловск-Камчатский, выразившихся в составлении протоколов от 30.03.2008 № 001895/1, от 30.03.2008 № 001098/1 и определения от 30.03.2008 № 3090/1.

В заявлении указало, что 13.03.2008 в отношении капитана судна Шишмакова П.А. составлен протокол об административном правонарушении № 003630 по пункту 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

30.03.2008 старшим госинспектором Пак Ду Су О.К. вынесено определение № 3090/1 о сопровождении РТМС «Простор» в порт Петропавловск-Камчатский.

Кроме того, были составлены:

- протокол от 30.03.2008 № 001895/1 об изъятии вещей и документов – промыслового журнала, технологического журнала (2 шт.), судового журнала (3 шт.), свидетельства о праве собственности на судно, разрешения на вылов водных биоресурсов № 36-2008 и акта соответствия № 0171, а также

- протокол от 30.03.2008 № 001098/1 о наложении ареста на товары – рыбопродукцию, находящуюся на борту судна;

- протокол от 30.03.2008 № 08/045/02 о задержании и доставлении российского невоенного судна в порт Петропавловск-Камчатский.

В результате вышеуказанных действий ведение рыболовства на судне было приостановлено; судно доставлено в порт Петропавловск-Камчатский, в котором находилось до 8 мая 2008 года.

Полагает, что оспариваемые действия должностных лиц ответчика являются незаконными. Со ссылками на часть 2 статьи 15 Конституции РФ, Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и приказ ФСБ России от 26.09.2005 № 569 полагает, что приостановление рыболовства может осуществляться только в судебном порядке.

Кроме того, заявитель, исходя из содержания пункта 8 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ, полагает, что судно могло быть доставлено в порт Петропавловск-Камчатский лишь в случае невозможности установления принадлежности судна при осмотре. Вместе с тем, на момент осмотра на судне имелись все необходимые и достаточные документы, на основании которых могла быть установлена принадлежность РТМС «Простор».

Оспариваемые действия должностных лиц ответчика привели к прекращению вылова минтая, неполному освоению промысловых квот, что повлекло за собой значительные убытки для заявителя.

В судебном заседании представитель общества Скоробач С.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению (том 1, л.д. 81-86). Кроме того, представил суду письменные дополнения и уточнения к заявлению, а также возражения на отзыв СВПУ. Пояснил, что в настоящее время дело об административном правонарушении в отношении капитана судна прекращено в связи с истечением сроков давности, что является реабилитирующим основанием. Просил признать оспариваемые действия ответчика незаконными.

Представитель СВПУ Зотова Е.Н. в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 60-63). Как следует из правовой позиции ответчика, требования заявителя им не признаются. Должностные лица действовали в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», приказами ФСБ России от 26.09.2005 №№ 568, 569, от 06.09.2007 № 453. Оспариваемые действия осуществлялись как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; нарушений положений КоАП РФ допущено не было. Ссылка заявителя на приостановление рыболовства является несостоятельной, поскольку такая мера обеспечения в силу статьи 27.16 КоАП РФ не применялась. Кроме того, должностные лица инспекции не наделены полномочиями составлять протоколы о приостановлении такой деятельности. По указанным основаниям просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, а также материалы дела об административном правонарушении № 9862/103/08 в отношении капитана РТМС «Простор» Шишмакова П.А., арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Учитывая, что предметом спора является требование о признании незаконными действий должностных лиц СВПУ по доставлению и удержанию судна в порту Петропавловск-Камчатский, однако имеются ссылки на протоколы от 30.03.2008 № 001895/1, от 30.03.2008 № 001098/1 и определение от 30.03.2008 № 3090/1, суд считает, что заявителем также фактически оспариваются действия ответчика по изъятию вещей и документов – промыслового журнала, технологического журнала (2 шт.), судового журнала (3 шт.), свидетельства о праве собственности на судно, разрешения на вылов водных биоресурсов № 36-2008 и акта соответствия № 0171, а также действия по наложению ареста на товары – рыбопродукцию, находившуюся на борту судна. Кроме того, государственная пошлина по делу уплачена заявителем в сумме 6 000 руб. как за три самостоятельных требования неимущественного характера.

По указанным основаниям суд даёт правовую оценку всем вышеперечисленным действиям ответчика:

1. по доставлению и удержанию судна в порту Петропавловск-Камчатский;

2. по изъятию вещей и документов;

3. по наложению ареста на рыбопродукцию, находящуюся на борту судна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки РТМС «Простор», проведенной 13.03.2008 инспекторской группой ППС «Антиас», старшим госинспектором морской охраны ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России Гончаруком А.Е. в отношении капитана РТМС «Простор» Шишмакова П.А. возбуждено дело об административном правонарушении № 9862/103/08по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении от 13.03.2008 № 003630.

Оценивая оспариваемые действия должностных лиц СВПУ подоставлениюи удержанию РТМС «Простор»в порту Петропавловска-Камчатского, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением старшего госинспектора морской охраны ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России Пак Ду Су О.К. от 30.03.2008 № 3090/1 (том 1, л.д. 19-21), вынесенным в рамках дела об административном правонарушении № 9862/103/08 на основании протеста военного прокурора 310 гарнизона, принято решение сопроводить РТМС «Простор» в порт Петропавловск-Камчатский. Основанием для такого решения должностным лицом в этом определении указаны:

- выяснение всех обстоятельств нарушения;

- необходимость проведения экспертизы;

- иные процессуальные действия

В соответствии с протоколом от 30.03.2008 № 08/045/02, составленным должностным лицом СВПУ капитаном 1 ранга Кабанец А.В., судно РТМС «Простор» задержано и доставлено в порт Петропавловска-Камчатского. Правовым основанием для задержания и доставления судна указаны статья 36 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статья 43 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» и статья 30 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации». Копия вышеуказанного протокола вручена капитану судна Шишмакову П.А. (том 1, л.д.22).

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право останавливать, осматривать и задерживать пограничными кораблями российские и иностранные суда, допустившие нарушения режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, и доставлять (конвоировать) их в ближайший российский порт для выяснения обстоятельств нарушения. О каждом случае осмотра, задержания судна составляется протокол. К протоколу задержания судна прилагаются изъятые у капитана судовые и грузовые документы.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» должностные лица органов охраны при выполнении своих служебных обязанностей имеют право останавливать и осматривать российские и иностранные суда, задерживать нарушителей настоящего Федерального закона и международных договоров Российской Федерации и изымать у них орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, оборудование, инструменты, установки и другие предметы, а также документы и все незаконно добытое.

На основании статьи 36 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» должностные лица органов охраны при выполнении своих служебных обязанностей имеют право останавливать и осматривать российские и иностранные суда, осматривать искусственные острова, установки и сооружения, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне; задерживать нарушителей настоящего Федерального закона и международных договоров Российской Федерации и изымать у них орудия лова (добычи), оборудование, инструменты, установки и другие предметы, а также документы и все незаконно добытое в качестве временной меры до вынесения окончательного решения суда в целях пресечения нарушения и обеспечения доказательств факта такого нарушения, а также в целях обеспечения исполнения решения суда; задерживать суда, нарушающие настоящий Федеральный закон и международные договоры Российской Федерации при осуществлении деятельности, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и доставлять их в ближайший порт Российской Федерации (иностранные суда - в один из портов Российской Федерации, открытых для захода иностранных судов).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от 26.09.2005 № 569, должностные лица органов государственного контроля, осуществляющие на основании Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» охрану внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов, в пределах предоставленных им полномочий имеют право в том числе останавливать и осматривать российские и иностранные суда; проверять на них документы, в том числе промысловые и судовые; задерживать и доставлять суда, нарушающие законодательство и международные договоры РФ в области рыболовства и сохранения морских биологических ресурсов в ближайший морской порт РФ.

Аналогичные права предоставлены должностным лицам инспекторского состава Положением о порядке реализации полномочий государственных инспекторов морской охраны, утвержденным Приказом ФСБ России от 26.09.2005 № 568.

При этом, могут задержаны быть только суда, при осмотре которых должностными лицами инспекторского состава выявлены нарушения с признаками уголовно наказуемого деяния либо административного правонарушения (пункты 26, 27 Положения о порядке реализации полномочий государственных инспекторов морской охраны).

Как установлено судом, РТМС «Простор» был задержан для выяснения обстоятельств в связи с выявленными нарушениями Правил рыболовства и положений Федеральных законов «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», «О животном мире», «О рыболовстве и сохранении, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе задержания и доставления российского невоенного судна.

Согласно пунктам 28, 29 вышеназванного Положения решение о задержании судна выносится должностным лицом инспекторского состава в пределах его полномочий и оформляется в форме акта о задержании судна, акт составляется в двух экземплярах, один из которых вручается капитану задержанного судна. После задержания судна правомочное должностное лицо составляет протокол о доставлении судна в ближайший порт Российской Федерации, он может быть составлен как при нахождении судна в морской акватории, так и сразу по доставлении судна в порт. Данное положение закреплено также в пункте 3 статьи 30 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации».

Материалами дела установлено, что должностным лицом в данном случае составлен единый процессуальный документ – протокол задержания и доставления российского невоенного закона, что не противоречит вышеназванным положениям Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и приказа ФСБ России от 26.09.2005 № 569.

В связи с этим также не может быть признан обоснованным и довод общества о том, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ судно подлежало доставлению в порт лишь в том случае, если при осмотре не могла быть установлена принадлежность судна и орудий совершения административного правонарушения, поскольку доставление судна производилось не в целях, указанных в пункте 1 статьи 27.1 КоАП РФ, а в рамках полномочий, предоставленных пограничным органам статьей 36 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статьей 43 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» и статьей 30 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации».

По указанным основаниям задержание и доставление должностным лицом ответчика судна – РТМС «Простор» в порт Петропавловска-Камчатского, а также его удержание до 08.05.2008, т.е. до принятия первоначального постановления о прекращении производства по делу от 07.05.2008 № 00032 (том 1, л.д. 50-55), признается судом законным и обоснованным.

30.03.2008 госинспектором ГМИ СВПУ Коноваловым Н.Г. в присутствии понятых составлен протокол № 001098/1 наложения ареста на рыбопродукцию, находящуюся на борту судна. Как следует из вышеуказанного протокола, основанием для его составления указана статья 27.14 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу пункта 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых (пункт 2 статьи 27.14 КоАП РФ).

Из материалов дела с достаточным основанием следует, что положения вышеуказанных норм права должностным лицом ответчика соблюдены в полном объеме; нарушений в его действиях в этой части судом не установлено; арест на рыбопродукцию произведен в пределах прав, предоставленных законом указанному лицу.

Таким образом, оспариваемые действия должностных лиц ответчика по наложению арестана рыбопродукцию, находящуюся на РТМС «Простор», оформленное в виде протокола наложения ареста от 30.03.2008 № 001098/1, являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения требований общества в этой части не имеется.

Давая правовую оценку оспариваемым действиям по изъятию вещей и документов (промыслового журнала, технологического журнала (2 шт.), судового журнала (3 шт.), свидетельства о праве собственности на судно, разрешения на вылов водных биоресурсов № 36-2008 и акта соответствия № 0171), арбитражный суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

30.03.2008 госинспектором ГМИ СВПУ Пак Ду Су О.К. в порядке статьи 27.10 КоАП РФ составлен протокол № 001895/1 об изъятии у капитана судна Шишмакова П.А. вещей и документов.

Как установлено судом, изъятие вышеуказанных документов произведено должностным лицом в присутствии понятых. Как следует из протокола об изъятии вещей и документов, правовым основанием для изъятия указаны пункт 4 части 1 статьи 27.1, части 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу пункта 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется присутствии двух понятых.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых (пункт 2 этой же статьи).

Из материалов дела с достаточным основанием следует, что положения вышеуказанных норм права должностным лицом ответчика соблюдены в полном объеме; нарушений в его действиях в этой части судом не установлено; изъятие произведено в пределах прав, предоставленных законом указанному лицу.

Кроме того, из официального толкования соответствующих положений КоАП РФ, выраженного Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 № 8-П и от 11.03.1998 № 8-П, следует, что до вынесения судебного решения должностные лица, реализующие установленные законом полномочия по применению превентивных мер в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе для обеспечения возможной конфискации соответствующего имущества, вправе изымать у нарушителя вещи и документы, налагать арест на имущество, задерживать транспортные средства и т.д. именно потому, что все подобные меры, не являясь санкцией за совершенное правонарушение, не связаны с лишением имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П, изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль.

Довод заявителя, что оспариваемые действия по изъятию документов фактически означают приостановление рыболовства, которое в силу Закона о рыболовстве осуществляется лишь в судебном порядке, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» приостановление рыболовства может быть осуществлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 2 этой же статьи приостановление рыболовства в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в судебном порядке. В иных случаях приостановление рыболовства осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 3.2 КоАП РФ определено, что административное приостановление деятельности является одним из видов административных наказаний.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 9862/103/08, постановлением от 08.04.2009 производство по делу в отношении Шишмакова П.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, соответственно, решение о приостановлении деятельности заявителя в общем и рыболовства в частности по указанному делу не принималось.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц соответствуют закону и, соответственно, не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иные доводы, изложенные заявителем в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку не могут повлиять на результат разрешения возникшего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По указанным основаниям в удовлетворении требований ОАО «Турниф» надлежит отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался ввиду того, что она уплачена заявителем при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько