Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 265 562 руб. 40 коп.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности № КЭ-18-12/18Д от 01.01.2012 (сроком по 31.12.2012);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.06.2011 (сроком на три года);

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит, с учетом частичного отказа от иска и уменьшения суммы исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее – ООО «ЕвроКом») 265 562 руб. 40 коп., в том числе штраф за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 10-01/60-284 от 10.09.2011 в размере 108 442 руб., пени за нарушение срока поставки товара по договору за период с 28.10.2011 по 15.03.2012 в размере 151 818 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 301 руб. 60 коп. за период с 15.04.2012 по 28.05.2012.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 330, 395, 487, 521 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.09.2011 между ООО «ЕвроКом» (поставщиком) и ОАО «Камчатскэнерго» (покупателем) был заключен договор поставки № 10-01/60-284, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять для нужд ОАО «Камчатскэнерго» автоматические выключатели (товар) на сумму 1 084 420 руб., в том числе НДС – 165 420 руб., согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, где указываются цена и количество и комплектация товара (п. 1.1. Договора).

Согласно п.п. 2.2. – 2.3. Договора поставщик обязуется осуществить поставку товара путем отгрузки в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств в размере 50% от стоимости договора. Датой поставки товара считается дата приемки покупателем товара.

В соответствии с п. 3.1. Договора расчеты за товар по договору производятся в порядке перевода денежных средств на расчетный счет поставщика: предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара, указанного в Спецификации № 1 (Приложение № 1) в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами, оставшуюся сумму в размере 50% покупатель перечисляет в течение 30 календарных дней с момента фактического принятия товара на склад покупателя в г. Петропавловске-Камчатском.

Истец выполнил возложенную на него по договору обязанность, произвел предоплату ответчику платежным поручением № 26427 от 27.09.2011 на сумму 542210 руб.

Однако ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства, не поставив в срок, установленный договором, товар истцу.

12.03.2012 истец направил в адрес ООО «ЕвроКом» претензию № 18-12/687 с требованием возвратить перечисленные ответчику денежные средства в размере 542 210 руб. и оплатить штраф и пени за просрочку поставки товара.

29.05.2012 ответчик платежным поручением № 631 от 29.05.2012 возвратил ОАО «Камчатскэнерго» 542 210 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, то в силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения о купле-продаже, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с имеющимся в деле договором, подписанным сторонами, количество, наименование и комплектация товара определены в Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Таким образом, договор поставки № 10-01/60-284 от 10.09.2011 является заключенным.

Довод ответчика о незаключенности договора, суд не принимает во внимание, поскольку тот опровергается материалами дела, а именно предложением ООО «ЕвроКом» на поставку продукции, которое совпадает с техническим заданием на поставку автоматических выключателей, а также Спецификацией к договору.

Довод о том, что часть товара, указанного в Спецификации, на момент исполнения договора уже не выпускалась заводом-изготовителем, также не свидетельствует о том, что предмет договора не согласован, поскольку сам договор не обязывает ответчика поставить товар, выпускаемый определенным заводом-изготовителем, товар мог быть закуплен ответчиком и у иных лиц.

За нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом заявлено требования о взыскании штрафа в размере 108 442 руб. и пени за период с 28.10.2011 по 15.03.2012 в размере 151 818 руб. 80 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 6.3. договора № 10-01/60-284 от 10.09.2011 предусмотрено, что в случае срыва установленных договором сроков поставки товара по вине поставщика им уплачивается штраф в размере 10% от стоимости договора и пеня в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по договору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая толкование указанному условию договора (п. 6.3.), суд приходит к выводу, что сумма пени правомерно рассчитывается от стоимости всего непоставленного товара по договору (1 084 420 руб.).

Неустойка (штраф, пени) обеспечивает обязательство между должником и кредитором, т.е. гражданско-правовое обязательство. Однако неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но также санкцией, мерой гражданско-правовой ответственности.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Таким образом, и пени и штраф являются разновидностями неустойки и мерами гражданско-правовой ответственности (гл. 25 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, исчисление неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, свидетельствует о двойной ответственности за одно и тоже нарушение условий заключенного сторонами договора: не соблюдение сроков поставки товара. Возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам действующего гражданского законодательства, поскольку нормы главы 25 Гражданского кодекса РФ не позволяют применять суду двойную меру ответственности за одно и то же нарушение.

В связи с вышеизложенным, рассмотрев требования истца о взыскании пени в сумме 151 818 руб. 80 коп. за период с 28.10.2011 по 15.03.2012, установив наличие просрочки исполнения обязательства, суд, проверив правильность расчета, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.3. договора поставки № 10-01/60-284 от 10.09.2011.

При этом, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера пени в связи с неустановлением явной несоразмерности пени последствием нарушенного обязательства.

Требование о взыскании штрафа в размере 108 442 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку как указывалось выше, не допустимо применять двойную ответственность за одно и тоже нарушение условий договора.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 28.05.2012 в размере 5 301 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установив наличие просрочки исполнения обязательств, суд признает данное требование обоснованным.

Между тем, судом установлено, что истец неправильно произвел подсчет дней в периоде просрочки.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 28.05.2012 (43 дня), применив ставку рефинансирования 8%, в результате чего сумма процентов составила 5 181 руб. 12 коп., которая взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 3 397 руб. 65 коп., на ответчика 4 913 руб. 59 коп., которые взыскиваются в пользу истца. При этом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 13 015 руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) 151 818 руб. 80 коп. пени, 5 181 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 913 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 015 руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Лосева