Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" ( в лице Камчатского филиала)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому № 93 от 30.06.2010

при участии:

от заявителя:

– ФИО1 представитель по доверенности
от 14.10.2008 (сроком до 30.09.2011 );

от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому:

-ФИО2 представитель по доверенности
№ 04-49/30224 от 31.12.2009 (сроком до 31.12.2010)

установил:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Камчатского филиала (далее – ЗАО «Райффайзенбанк»; банк; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган; ответчик) от 30.06.2010 № 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований ссылается на пункт 1 статьи 86, пункт 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Положение о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, утверждённое Центральным Банком РФ от 07.09.2007 № 311-П, и утверждает об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного п. 2 статьи 132 НК РФ, поскольку факт направления заявителем 10.02.2010 сообщения о закрытии 09.02.2010 расчетного счета № <***> в налоговый орган по каналу связи с ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю, подтверждается письмом из архива отправленных сообщений от 10.02.2010 и сообщением заявителя, выгруженным из автоматизированной банковской системы. Кроме того, сообщение о закрытии вышеуказанного счета на бумажном носителе 10.02.2010 направлялось банком также в ГУ Камчатского регионального отделения ФСС Российской Федерации и в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Камчатскому краю. В связи с отсутствием подтверждения о получении налоговым органом сообщения о закрытии счета, заявителем повторно направлено такое сообщение 02.04.2010.

В представленном налоговым органом отзыве, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому считает требования банка не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью. При этом, ссылается на пункт 1 статьи 86, пункт 2 статьи 132 НК РФ, Приказ ФНС России от 01.07.2008 № ММ-3-6/297@ «Об утверждении Порядка информационного взаимодействия налоговых органов при обмене информацией об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, и адвоката, учредившего адвокатский кабинет, поступающей от банков в электронном виде или на бумажном носителе, и соответствующих форм документов» (далее Порядок информационного взаимодействия, утверждённый Приказом ФНС от 01.07.2008 № ММ-3-6/297@), и утверждает о том, что факт нарушения банком пятидневного срока представления сообщения о закрытии счета подтверждён материалами проверки, по результатам рассмотрения которых принято оспариваемое решение; приложенные к возражениям сообщения, выгруженные из автоматизированной системы банка, не могут свидетельствовать о фактическом направлении спорного сообщения. Кроме того, заявитель не лишен был возможности произвести отправку такого сообщения на бумажном носителе.

Представитель банка в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила о том, что из-за сбоя в программе по технической причине сообщение до налогового органа не дошло, но заявитель свою обязанность по отправлению сообщения о закрытии счета выполнил. В случае установления судом в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного п. 2 статьи 132 НК РФ, просит применить к заявителю смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: самостоятельное обнаружение заявителем отсутствия подтверждения о получении инспекцией сообщения о закрытии счета, отсутствие неблагоприятных последствий, совершение данного налогового правонарушения банком впервые.

Представитель налогового органа требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что банк имел возможность произвести отправку такого сообщения на бумажном носителе, в связи с чем, налоговый орган обоснованно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной п. 2 статьи 132 НК РФ. Также сообщила о том, что в ходе рассмотрения материалов проверки, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, обстоятельств смягчающих ответственность, инспекцией установлено не было.

Выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2010 должностным лицом ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в порядке пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт № 93 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении ЗАО «Райффайзенбанк»налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 НК РФ. Из данного акта следует, что банк, закрыв счет индивидуальному предпринимателю № <***> 09.02.2010, сообщил об этом в налоговый орган только 02.04.2010, чем нарушил требования пункта 1 статьи 86 НК РФ. Акт составлен в присутствие представителя банка ФИО1 (доверенность от 14.10.2008).

На основании рассмотренного акта № 93 от 01.06.2010, с учётом письменных возражений банка от 01.06.2010 № 1684 и от 07.06.2010 № 1761, при участии лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя) ФИО1 ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому принято решение от 30.06.2010 № 93 о привлечении ЗАО «Райффайзенбанк» к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. (нарушение пункта 1 статьи 86 НК РФ, выразившееся в несвоевременном уведомлении налогового органа о закрытии расчетного счета № <***> ИП ФИО3

Не согласившись с решением ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2010 № 93ЗАО «Райффайзенбанк» (Камчатский филиал ЗАО «Райффайзенбанк») обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма сообщения банка налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 2 статьи 132 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2006 № 137-ФЗ, от 26.11.2008 № 224-ФЗ) несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 ЗАО «Райффайзенбанк» (Камчатский филиал ЗАО «Райффайзенбанк») закрыл ИП ФИО3 расчетный счет № <***>, о чем 02.04.2010 направил налоговому органу сообщение в электронном виде, при установленном сроке представления такого сообщения - не позднее 16.02.2010.

Данный факт нарушения срока представления банком в налоговый орган сообщения о закрытии счета установлен судом и подтверждается материалами дела – сообщение банка от 02.04.2010 об открытии (закрытии) счета ИП ФИО3 09.02.2010 ( форма по КНД 1114301 № 3292002610006930/001).

Довод заявителя о том, что банком 10.02.2010 в 12:49 по каналу связи с ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю был отправлен транспортный конверт, в состав которого входил транспортный файл, содержащий сообщение в электронном виде налоговому органу о закрытии этого счета, что подтверждается письмом из архива отправленных сообщений от 10.02.2010 и сообщением Банка, выгруженным из автоматизированной банковской системы, судом не принимается по следующим основаниям.

Порядок сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета утверждён Центральным банком Российской Федерации 07.09.2007 Положением № 311-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.10.2007 № 10265) (далее – Положение ЦБ РФ № 311-П). Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ № 311-П Банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю надзору в области налогов и сборов (далее – установленные формы), которое снабжается кодом аутентификации (далее – КА) банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи (далее – электронное сообщение). Передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью (далее – территориальное учреждение), и Главный Центр информатизации Банка России (далее – ГЦИ) в Межрегиональную инспекцию ФНС по Централизованной обработке данных (далее – уполномоченный налоговый орган) для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по мету нахождения банка. По п. 1.3 Положения ЦБ РФ № 311-П при каждом открытии (закрытии) или изменении реквизитов счета клиента банк формирует отдельное электронное сообщение, которое после снабжения его КА банка шифруется банком с использование ключа шифрования, применяемого для обмена информацией с уполномоченным налоговым органом. Из электронных сообщений, сформированных в течение рабочего дня, с помощью программы архиватора ARJ32 банк формирует транспортный файл, который снабжается КА и направляется в тот же рабочий день, когда он был сформирован, до 16.00 по местному времени по каналам связи или на магнитном носителе в территориальное учреждение для последующей доставки электронных сообщений, включенных в транспортный файл банка, через ГЦИ в уполномоченный налоговый орган (п. 1.4 Положения). Согласно п. 1.6 Положения ЦБ РФ № 311-П датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признаются дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенный в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ РФ № 311-П адресованные одному и тому же банку квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным органом электронного сообщения, а также извещения об ошибках поступают в банк от территориального учреждения в составе транспортного файла уполномоченного налогового органа, сформированного с помощью программы архиватора ARJ32.

В главе 2 Положения ЦБ РФ № 311-П установлен порядок контроля территориальным учреждением транспортных файлов банка, п. 2.4 которой предусмотрено направление территориальным учреждением по каналам связи или на магнитном носителе в банк уведомления о принятии (при положительном результате процедуры аутентификации транспортного файла) либо непринятии ( при отрицательном результате процедуры аутентификации) территориальным учреждением транспортного файла не позднее 18.00 по местному времени в день получения транспортного файла банка.

На основании вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют: уведомление о принятии либо непринятии территориальным учреждением транспортного файла банка, содержащее электронное сообщение о закрытии счета ИП ФИО3, квитанция о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банка о закрытии такого счета, напротив в представленном Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю ответе от 03.08.2010 № 15-01-08/6706 на запрос суда сообщается, что 10.02.2010 транспортный конверт 2z10a555.001 от ЗАО «Райффайзенбанк» не поступал по каналам связи ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказанности факта направления спорного сообщения банком о закрытии расчетного счета ИП ФИО3 10.02.2010 в уполномоченный налоговый орган и налоговый орган по месту нахождения банка. Письмо из архива отправленных сообщений от 10.02.2010 и сообщение банка, выгруженное из его автоматизированной банковской системы, на которые ссылается заявитель, надлежащими доказательствами направления такого электронного сообщения 10.02.2010 не являются.

Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговый орган законно и обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ.

Кроме того, судом установлено, что решение о привлечении банка к ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом налогового органа. Установленный статьей 101.4 НК РФ порядок привлечения ЗАО «Райффайзенбанк» к налоговой ответственности инспекцией соблюден; наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 132 НК РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган не учел положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафа в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с вышеуказанной нормой права при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное правонарушение. При этом, суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд признает совершение банком налогового правонарушения впервые, отсутствие у него умысла на совершение данного правонарушения, а также отсутствие негативных последствий допущенного нарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, и не опровергнуты налоговым органом.

По указанным основаниям, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого с заявителя штрафа по пункту 2 статьи 132 НК РФ, до суммы - 10000 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение инспекции от 30.06.2010 № 93 в части, превышающей данную сумму штрафа, а именно в сумме 30000 руб. (40000- 10000) подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. взыскиваются с ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» (Камчатский филиал ЗАО «Райффайзенбанк»).

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому № 93 от 30.06.2010 о привлечении закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п. 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, в части штрафа, превышающего сумму 10000 руб., признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (Камчатский филиал ЗАО «Райффайзенбанк») расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.B. Вертопрахова