Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

закрытого акционерного общества «Малкинское»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 29.03.2011 № 06-16/06515 (в части)

при участии:

от заявителя:

- ФИО1 представитель по доверенности от 22.07.2009 № 01/09 (сроком на три года);

от ответчика:

- ФИО2 главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, по доверенности от 01.08.2011 № 02-62 (сроком до 31.12.2011);

- ФИО3 ведущий специалист эксперт юридического отдела, по доверенности от 31.12.2010 № 02-95 (сроком до 31.12.2011)

установил:

закрытое акционерное общество «Малкинское» (далее – ЗАО «Малкинское»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган; ответчик) от 29.03.2011 № 06-16/06515 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2008 года в сумме 3106053 руб., ссылаясь в обоснование заявления на статьи 101, 106, 108, 109, 110, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 692/09, и утверждая о том, что обществом представлены все документы, необходимые для использования права на налоговый вычет сумм НДС за 1 квартал 2008 года, в размерах 2976182 руб. по счету-фактуре от 14.06.2004 № 596, предъявленному ООО «Витаконсалт»; 63899 руб. по счету-фактуре от 15.12.2004 № 3001, предъявленному ООО «ВостокТрансСервис»; 65972 руб. по счетам-фактурам от 01.10.2004 № 192, от 02.08.2004 № 87/2, от 30.09.2004 № 163, от 30.09.2004 № 164, от 30.09.2004 № 166, от 30.04.2004 № 190, от 30.09.2004 № 191, от 01.10.2004 № 224, от 13.10.2004 № 227/1, предъявленным ООО «Мир моря», и вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком полного пакета подтверждающих документов необоснован; кроме того, межрайонной инспекцией неверно указана учетная политика общества за 2005 и 2006 годы и не представлено доказательств того, что заявитель ранее воспользовался правом на налоговый вычет или пропустил срок подачи налоговой декларации по НДС.

В представленном на заявление общества отзыве, Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю просит отказать в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Малкинское», в связи с их необоснованностью. При этом ссылается на статью 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» ( далее – Федеральный закон № 119-ФЗ), Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее – Постановление Госкомстата РФ № 88), Письмо ФНС РФ от 27.01.2006 № ММ-6-03/85@, и утверждает о том, что обществом, в отношении предъявленных к вычету сумм НДС не представлены: договоры, заключенные с ООО «Витаконсалт», ООО «ВостокТрансСервис», ЗАО «Мир моря», товарные накладные по форме ТОРГ-12 по контрагенту ЗАО «Мир моря», учетная политика заявителя на 2004 год, акты сверки взаимных расчетов между заявителем и указанными выше контрагентами; в представленном обществом в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами и кредиторами № 1 по состоянию на 31.12.2005 ( согласно протокола допроса свидетеля б/н от 25.04.2011 ФИО4 данный акт ею не подписывался) отражена кредиторская задолженность без выделения сумм НДС, справка по форме № ИНВ-17 к такому акту налогоплательщиком не представлена, таким образом не представляется возможным установить, что кредиторская задолженность на 31.12.2005 перед указанными выше контрагентами образовалась именно по тем счетам-фактурам, которые были представлены к налоговой проверке, следовательно, обществом неправомерно приняты вычеты в 1 квартале 2008 года по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2004 году и неоплаченным до 1 января 2008 года, в сумме 3106053 руб.

В представленных в суд возражениях на отзыв налогового органа, общество, ссылаясь на статьи 169, 171, 172 НК РФ, части 1, 9 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ, утверждает, что приняло к учету товары и услуги, предоставленные ООО «Витаконсалт», ООО «ВостокТрансСервис», ЗАО «Мир моря» до 01.01.2006 года, что подтверждается актом инвентаризации расчетов на 31.12.2005, актами сверок с контрагентами на 31.12.2006, 31.12.2008, 30.06.2009, 31.12.2008, оборотно-сальдовыми ведомостями. Довод налогового органа о том, что акт инвентаризации не подписывался ФИО4, не имеет значения, так как такой акт подписан генеральным директором и главным бухгалтером общества, кроме того, обязанность предоставления налогоплательщиком акта инвентаризации по состоянию на 31.12.2005, не предусмотрена законодательством.

Определением суда от 10.10.2011 производство по настоящему делу приостановлено до 16.11.2011, в связи с назначением почерковедческой экспертизы в отношении: акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 № 1 и счета-фактуры от 14.06.2004 № 000596.

Определением суда от 16.11.2011 производство по настоящему делу возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2011 на 10 час. 10 мин.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, а также письменных пояснениях, представленных в настоящее судебное заседание. Дополнительно ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта № 11 от 07.11.2011 выполнено с нарушением Методики, указанной в учебнике МВД СССР, 1977 «Почерковедческая экспертиза» ( заключение дано по образцам почерков подписи ФИО5 и ФИО6, имеющихся в распоряжении эксперта в количестве менее, чем это установлено Методикой). Кроме того, ссылается на представленную копию нотариального заявления ФИО6 от 28.09.2011, в которой данное лицо подтверждает о том, что акт инвентаризации от 31.12.2005 подписан именно ею. Устно представитель заявителя пояснил, что ФИО6 на момент подписания акта инвентаризации, повредила руку, поэтому её подпись была непохожа. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представители налогового органа просят отказать заявителю в удовлетворении его требований по доводам, изложенным в отзыве, а также, основываясь на выводах, сделанных в экспертном заключении № 11 от 07.11.2011. Считают, что экспертом при составлении экспертного заключения не допущено никаких нарушений, поскольку образцов подписей было представлено достаточное количество. Считают, что заявление ФИО6 о подписании ею акта инвентаризации не должно быть принято в качестве доказательства, поскольку данное лицо не предупреждалось нотариусом об уголовной ответственности. Устно заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с намерением ответчика представить дополнительные документы.

Рассмотрев заявленное ходатайство межрайонной инспекции об отложении судебного заседания по настоящему делу, арбитражный суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), определил в его удовлетворении отказать в связи с непредставлением доказательств необходимости отложения судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю с 22.09.2010 по 19.11.2010 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Малкинское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2008 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 06-16/1 от 18.01.2011. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18.01.2011 № 06-16/1, возражения общества к акту, материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, межрайонная инспекция 29.03.2011 вынесла решение № 06-16/06515 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года, неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ за 2008-2009 годы, неуплату земельного налога за 2008-2009 годы, неполную уплату ЕСН в ФСС; по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений по ВБР за 2009 год, налоговых расчетов сумм по авансовым платежам по земельному налогу за 2008-2009 годы, истребуемых документов, необходимых для осуществления налогового контроля; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, в виде штрафов, в общей сумме 2452999 руб.; этим же решением обществу доначислены к уплате НДС за 1-4 кварталы 2008 года 1-3 кварталы 2009 года, налог на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ за 2008-2009 годы, земельный налог за 2008-2009 годы, ЕСН в ФСС за 2008 год, НДФЛ за 2008 год в общей сумме 11494798 руб. ( в том числе НДС в размере 3108420 руб. за 1 квартал 2008 года) и пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, налога на прибыль, НДС, земельного налога в общем размере 2654590 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 07.06.2011 № 09-17/04490 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю № 06-16/06515 от 29.03.2011 изменено в части доначислений сумм налога на прибыль, земельного налога, а также пеней и штрафов по этим налогам (суммы доначислений уменьшены либо исключены). В остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 29.03.2011 № 06-16/06515 в части доначисления НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 3106053 руб., ЗАО «Малкинское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия налоговым органом решения от 29.03.2011 № 06-16/06515, послужил вывод межрайонной инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету в книге покупок за 1 квартал 2008 года сумм НДС: в размере 2976182 руб. со стоимости товаров (работ, услуг) по счету-фактуре от 14.06.2004 № 596 на сумму 32738000 руб. ( с/ф выставлена ООО «Витаконсалт».; в размере 63899 руб. со стоимости товаров (работ, услуг) по счету-фактуре от 15.12.2004 № 3001 на сумму 5121200 руб. ( с/ф выставлена ООО «ВостокТрансСервис); в размере 65972 руб. со стоимости товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам от 01.10.2004 № 192, от 02.08.2004 № 87/2, от 30.09.2004 № 163, от 30.09.2004 № 164, от 30.09.2004 № 166, от 30.09.2004 № 190, от 30.09.2004 № 191, от 01.10.2004 № 224, от 13.10.2004 № 27/1 на общую сумму 433840 руб. ( с/ф выставлены ЗАО «Мир моря»), в связи с непредставлением полного пакета подтверждающих документов.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ») предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения НДС до 01.01.2006, а также установлена обязанность налогоплательщиков на 01.01.2006 провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ ( статья 2 Федерального закона № 119-ФЗ).

В соответствии с п. 8 статьи 2 Федерального закона 119-ФЗ плательщики НДС, определявшие до 1 января 2006 года момент определения налоговой базы как день оплаты по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до 1 января 2006 года, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату НДС. Если до 01 января 2008 года плательщик НДС не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты на учет до 01.01.2006, то согласно п. 9 данной статьи вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

По п. 10 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу указанного закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, ЗАО «Малкинское» в 1 квартале 2008 года включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, в общем размере 3106053 руб., предъявленные ему в 2004 году, в том числе: в размере 2976182 руб. со стоимости товаров (работ, услуг) по счету-фактуре от 14.06.2004 № 000596 на сумму 32738000 руб. ( с/ф выставлена ООО «Витаконсалт».; в размере 63899 руб. со стоимости товаров (работ, услуг) по счету-фактуре от 15.12.2004 № 0003001 на сумму 5121200 руб. ( с/ф выставлена ООО «ВостокТрансСервис); в размере 65972 руб. со стоимости товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам от 01.10.2004 № 00000192, от 02.08.2004 № 000087/2, от 30.09.2004 № 000163, от 30.09.2004 № 000164, от 30.09.2004 № 000166, от 30.09.2004 № 000190, от 30.09.2004 № 000191, от 01.10.2004 № 000224, от 13.10.2004 № 000227/1 на общую сумму 764388 руб. ( с/ф выставлены ЗАО «Мир Моря»). Вместе с указанными счетами фактурами обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены следующие документы: в отношении контрагента ООО «Витаконсалт» - товарная накладная от 14.06.2004 № 96, карточки счета 60 «расчеты с поставщиками» за 2008, 2009 годы, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2008; в отношении контрагента ООО «ВостокТрансСервис» - акт от 15.12.2004 № 3001, карточки счета 60 «расчеты с поставщиками» за 2008, 2009 годы, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, 30.06.2009.

Положения по учетной политике общества, представлены последним на 2005, год, согласно которым начисление НДС в указанном периоде производилось по методу «оплаты» товаров (утв. 29.12.2004 генеральным директором общества).

Вместе с тем, заявителем в ходе проведения проверки не были представлены: учетная политика налогоплательщика на 2004 год, договоры, заключенные с ООО «Витаконсалт»., ООО «ВостокТрансСервис, ЗАО «Мир Моря», акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2005, 31.12.2007 между обществом и ООО «Витаконсалт», акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 – 31.12.2007 между обществом и ЗАО «Мир Моря», акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004-31.12.2007 между обществом и ООО «ВостокТрансСервис, товарные накладные по контрагенту ЗАО «Мир Моря».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего судебного дела, назначена и проведена почерковедческая экспертиза, в том числе, в отношении подписей, содержащихся в акте № 1 от 31.12.2005 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (представленном обществом в качестве подтверждения обоснованности предъявленных налоговых вычетов в спорной сумме), результаты которой изложены в заключении эксперта № 11 от 07.11.2011, где сделаны выводы о том, что «подпись от имени ФИО6 в строке «Генеральный директор» выполнена не ФИО6, а другим лицом, подпись от имени ФИО4 в строке «Бухгалтер» выполнена не ФИО4, а другим лицом».

Таким образом, акт № 1 от 31.12.2005 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не может быть принят в качестве документа, подтверждающего обоснованность заявленного вычета по НДС.

Федеральным законом № 119-ФЗ предусмотрены переходные положения регулирования ситуаций, когда приобретенные товары (выполненные работы, оказанные услуги), имущественные права приняты на учет до 1 января 2006 года, но не оплачены.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ, из положений которой следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных документов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии подтверждающих документов ( документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций), спорная сумма НДС в размере 3106053 руб., предъявлена ЗАО «Малкинское» к вычету необоснованно.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 3 по Камчатскому краю от 29.03.2011 № 06-16/06515 в оспариваемой части, суд считает обоснованным, а заявленные требования общества - не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта № 11 от 07.11.2011 выполнено с нарушением Методики, указанной в учебнике МВД СССР, 1977 «Почерковедческая экспертиза» ( заключение дано по образцам почерков подписи ФИО5 и ФИО6, имеющихся в распоряжении эксперта в количестве менее, чем это установлено Методикой), отклоняется арбитражным судом, поскольку в распоряжение эксперта согласно определению суда от 10.10.2011, представлено достаточное количество документов ( в том числе заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ( код 4101) от 23.11.2005; расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ( код 4182) от 03.12.2007, содержащих несколько образцов подписей ФИО6) для проведения почерковедческой экспертизы, что не противоречит Методике.

Ссылка заявителя на копию нотариального заявления ФИО6 от 28.09.2011 (подлинник заявления представлялся на обозрение суду), в которой данное лицо подтверждает подлинность подписи, выполненной в акте инвентаризации от 31.12.2005, не принимается судом, на основании статьи 71 АПК РФ и с учетом: даты представления в суд такого заявления ( в письменных пояснениях ЗАО «Малкинское» такое заявление датировано 28.09.2011, следовательно на дату проведения судебного заседания 10.10.2011 по настоящему делу – до назначения экспертизы, общество располагало заявлением ФИО6 либо сведениями о таком заявлении, но соответствующее заявление либо сообщение о нем в суд не представило), отсутствия подтверждения достоверности сообщения, содержащего в таком заявлении ( временно исполняющий обязанности нотариуса свидетельствует лишь о подлинности подписи ФИО6, сделанной в заявлении, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе –заявлении); имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 11 от 07.11.2011, сомневаться в выводах, которые изложены в нем, у суда оснований нет.

Довод заявителя о том, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета по НДС, а обязанность предоставления налогоплательщиком других документов, в том числе, акта инвентаризации по состоянию на 31.12.2005, не предусмотрена законодательством, также отклоняется судом, поскольку не согласуется с положениями Федерального закона № 119-ФЗ, статей 171, 172 НК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ЗАО «Малкинское» надлежит отказать.

Вопрос в отношении государственной пошлины судом не рассматривался, в связи с её уплатой обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие, в том числе выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенных норм права и с учетом того, что оплата почерковедческой экспертизы произведена налоговым органом, согласно квитанции «Извещение почтового перевода» от 20.09.2011, судебные расходы, понесенные на оплату проведенной экспертизы, в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ЗАО «Малкинское в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Малкинское» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Малкинское» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю судебные расходы, понесенные на оплату проведенной экспертизы, в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова