Гражданский кодекс часть 1

Войсковая часть 20592 (далее – заявитель, войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – Управление, ТУ Росфиннадзора) от 30.04.2008 № 38-01-05/546.

В заявлении указала, что оспариваемым ненормативным актом войсковой части предписано производить начисление заработной платы и денежного довольствия с районным коэффициентом в размере 1.6, установленным для Камчатской области.

Полагает, что начисление заработной платы работникам Учреждения и денежного довольствия военнослужащим с применением районного коэффициента 1.8 производится учреждением правомерно, на основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Указа Президента РФ от 20.12.1991 № УП-3083 и Закона Камчатского края от 06.03.2008 № 15.

Положенное Управлением в основу оспариваемого предписания Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 № 380/П-18, по мнению заявителя, не может применяться в силу Заключения Комитета Конституционного надзора СССР от 29.11.1990 № 12 (2-12) и части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, поскольку не опубликовано в установленном порядке.

Кроме того, Постановление № 380/П-18 с 01.03.1991 признано утратившим силу на основании Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 № Ф04-6499/2007 (38377-А75-32).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили суд отменить оспариваемое предписание и оставить военнослужащим и гражданскому персоналу войсковой части 20592 районный коэффициент в размере 80%.

Определением арбитражного суда от 14.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено по его ходатайству ФГУ «Управление ТОФ» (далее – учреждение, третье лицо), которое в заявлении от 14.08.2008 просило признать оспариваемое предписание Управления недействующим. В обоснование заявленных требований третье лицо указало те же основания, что и войсковая часть 20592. Кроме того, полагая начисление войсковой частью денежного довольствия и заработной платы с применением районного коэффициента 1, 8 правомерным, учреждение сослалось на положения статей 316, 423 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 03.01.1993 № 2, приложение № 13 к приказу Минобороны России от 08.03.1993 № 130, а также постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 № 470/9.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, пояснил, что командир войсковой части 20592 не имеет правовых оснований для неисполнения приказа Министра обороны РФ № 130, устанавливающего для военнослужащих, проходящих военную службу в Камчатской области, коэффициент в размере 1, 8. В рассматриваемом случае руководитель Территориального управления был вправе оспорить вышеуказанный приказ в установленном законом порядке, а не выносить оспариваемое предписание. Приобщил к материалам дела письменные объяснения на отзыв ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ. Просил признать оспариваемый ненормативный акт недействующим.

Представитель ТУ Росфиннадзора в судебном заседании требования заявителя и третьего лица не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из пояснений представителя Управления и письменного отзыва от 24.07.2008, нормативным актом федерального значения, устанавливающим размер районного коэффициента 1.6 для граждан на территории Камчатской области, является Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 № 380/П-18. Ссылка третьего лица на приказ Минобороны России № 130 отклонил, пояснив, что названное министерство не обладает полномочиями по установлению размеров районных коэффициентов, что следует из содержания статьи 316 Трудового кодекса РФ. Ссылку третьего лица на Закон Камчатского края от 06.03.2008 № 15 также отклонил, поскольку этот закон в установленном порядке не опубликован и не распространяется на возникшие ранее правоотношения, пояснив, что проверка проводилась за 2007 год. Кроме того, в силу статьи 82 Бюджетного кодекса РФ разрешение вопросов об источниках финансирования национальной обороны и безопасности относится к ведению органов государственной власти Российской Федерации. Войсковая часть 20592 является получателем средств федерального бюджета и в силу этого не может руководствоваться нормативными актами субъекта РФ. Приобщил к материалам дела письменное дополнение к отзыву от 06.10.2008. Просил в удовлетворении требований войсковой части 20592 и ФГУ «Управление ТОФ» отказать.

Выслушав доводы представителей заявителя, третьего лица и ТУ Росфиннадзора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, а также представленные суду в предварительном судебном заседании 29.08.2008 материалы проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 20592 за 2007 год, арбитражный суд считает, что производство по делу по делу № А24-2723/2008 в части требований войсковой части 20592 об отмене предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 30.04.2008 № 38-01-05/546 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а в удовлетворении требований ФГУ «Управление ТОФ» надлежит отказать в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из обстоятельств рассматриваемого дела, должностным лицом Управления ФИО5 на основании удостоверения от 04.04.2008 № 58 в период с 07.04.2008 по 28.04.2008 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 20592 за 2007 год.

В ходе проведенной проверки выявлен факт неправомерного начисления войсковой частью 20592 заработной платы гражданскому персоналу и денежного довольствия военнослужащим за счет средств федерального бюджета с применением районного коэффициента 1, 8 на общую сумму 1 272 265, 34 руб., в том гражданскому персоналу – в размере 288 448, 82 руб., военнослужащим – в размере 983 816, 52 руб.

Данный факт нашел свое отражение в составленном по результатам проверки акте от 28.04.2008 № 58 (страница 8 акта, приложения №№ 3, 4 к акту). Копия вышеуказанного акта в этот же день вручена под роспись командиру части ФИО6

30.04.2008 в адрес заявителя направлено предписание об устранении нарушений законодательства № 38-01-05/546, в котором командиру войсковой части 20592 предписано производить начисление заработной платы и денежного довольствия с районным коэффициентом в размере 1.6, установленным для Камчатской области. Согласно этому же предписанию, информацию о принятых мерах с копиями подтверждающих документов необходимо представить в ТУ Росфиннадзора в срок до 23.06.2008. За невыполнение предписания в установленный срок Учреждение предупреждено об ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (глава 24 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. При этом, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодеком и иными федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 этой же статьи).

Согласно статье 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организации данного вида (пункт 1 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, заявитель – войсковая часть 20592 не является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, серия 41 № 000252329, согласно которому государственная регистрация организации, не являющейся юридическим лицом, признана недействительной на основании решения регистрирующего органа (запись в ЕГРЮЛ от 09.03.2005); сообщением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 24.07.2008 № 05-19/3/19183, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении заявителя по состоянию на 23.07.2008.

По указанным основаниям и в силу вышеуказанных норм права заявление войсковой части 20592 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу в этой части в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данное обстоятельство, в свою очередь, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не препятствует оспариванию предписания Управления надлежащим истцом (заявителем). Кроме того, данный факт подтверждается и заявлением ФГУ «Управление ТОФ» от 14.08.20078, из которого следует, что «…именно ФГУ «Управление ТОФ» принадлежит право требовать отмены предписания ФС финансово-бюджетного надзора…от 30.04.2008, влияющего на размер распределяемых ФГУ в интересах воинских частей и военнослужащих кредитов».

Таким образом, правовая оценка оспариваемого предписания в рассматриваемом случае может быть дана судом лишь в рамках рассмотрения соответствующего заявления ФГУ «Управление ТОФ».

В связи с прекращением производства по делу по заявлению войсковой части 20592, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Давая оценку требованиям третьего лица, арбитражный суд не находит правовых оснований для их удовлетворения и считает, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы войсковой части 20592 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Бюджетного кодекса РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В соответствии с пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н (зарегистрировано в Минюсте России 05.08.2005 № 6888), Управление полномочно направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

По указанным основаниям арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На территории Российской Федерации действует Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, из которого следует, что Камчатская область (ныне – Камчатский край) является районом Крайнего Севера.

В силу статьи 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента, а также порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в Законе Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Поскольку нормативный правовой акт, устанавливающий размер районного коэффициента, а также порядок его применения, до настоящего времени Правительством РФ не принят, то в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым кодексом РФ, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 04.09.1964 № 308/П-18 утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, социального обеспечения, физкультуры и спорта, культурно-просветительных учреждений, издательств, предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства, бытового обслуживания населения, торговли и общественного питания, заготовок, материально-технического снабжения и сбыта, машиносчетных станций, охраны, органов государственного и хозяйственного управления, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно Приложению.

Из пункта 4 этого приложения следует, что к заработной плате вышеуказанных работников на территории Камчатской области, за исключением Командорских островов, применяется районный коэффициент 1, 60.

По мнению суда, из содержания вышеуказанного постановления не следует, что содержащиеся в нем положения противоречат Трудовому кодексу РФ, а оно лишь в определенной части конкретизируют нормы этого кодекса о компенсациях и гарантиях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера.

Размер районного коэффициента 1.6 для Камчатской области также подтверждается и Информационным письмом департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 09.06.2003 № 1199-16, департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России от 19.05.2003 № 670-9 и Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.06.2003 № 25-23/5995, в котором систематизированы установленные на федеральном уровне размеры районных коэффициентов для работников непроизводственных отраслей, действующие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При указанных обстоятельствах суд считает, что применение заявителем при расчете заработной платы повышенного коэффициента, т.е. в размере 1, 80, является неправомерным.

Ссылка Учреждения, что Постановление № 380/П-18 не может применяться в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, и признано утратившим силу на основании Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 № Ф04-6499/2007 (38377-А75-32) с 01.03.1991, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из указанного постановления арбитражного суда кассационной инстанции, решение о признании Постановления № 380/П-18 утратившим силу этим судом не принималось. Кроме того, арбитражные суды не наделены такими полномочиями в силу положений Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и АПК РФ.

В силу статьи 27 ГПК РФ дела об оспаривании правовых актов федерального уровня рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции.

Об этом свидетельствует и тот факт, что Постановление № 380/П-18 неоднократно являлось предметом судебного обжалования в Верховном Суде РФ, однако в оспариваемой части было признано соответствующим закону.

Так, из решения Верховного Суда РФ от 03.11.2005 по делу № ГКПИ05-1141 следует, что Правительством РФ, как это было предусмотрено статьей 316 Трудового кодекса РФ, соответствующего постановления до настоящего времени не принято, то продолжает действовать оспариваемое Постановление № 380/П-18, что согласуется с требованиями статьи 423 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, данное постановление в части размеров районных коэффициентов подлежит применению и в настоящее время, поскольку оно было принято до 25.12.1993, т.е. до момента вступления в силу Конституции РФ, согласно которой неопубликованные официально нормативные правовые акты применению не подлежат (пункт 3 статьи 15 Конституции РФ). В связи с этим арбитражный суд считает, что содержащееся в указанной норме требование об обязательном официальном опубликовании правовых актов на Постановление № 380/П-18 распространяться не может.

Данный вывод подтверждается и Верховным Судом РФ, который указал, что установленным в Конституции РФ положениям об обязательном официальном опубликовании нормативных правовых актов обратная сила не придавалась. Более того, согласно пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на территории России до вступления в силу Конституции РФ, применяются в части, ей не противоречащей (Решение Верховного Суда РФ от 11.03.2004 № ГКПИ04-34).

Кроме того, Постановление № 380/П-18 принято Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы в пределах предоставленных ему на тот период полномочий и во исполнение Постановления Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. № 620.

Согласно нормативным правовым актам бывшего Союза ССР районные коэффициенты устанавливались в различных размерах для производственных и непроизводственных отраслей народного хозяйства.

Хотя ныне действующая редакция статьи 316 ТК РФ не предусматривает возможности введения районных коэффициентов отдельно для производственных и непроизводственных отраслей, соответствующие положения ранее принятых нормативных правовых актов должны применяться в настоящее время. Такой вывод содержится в Определении кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11.03.2003 № КАС03-73 и Решении Верховного Суда РФ от 04.11.2002 № ГКПИ2002-1165.

Не согласиться с вышеуказанными выводами Верховного Суда Российской Федерации оснований у арбитражного суда не имеется.

Ссылка заявителя на Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 № 470/9 в обоснование правомерности начисления заработной платы и денежного довольствия с применением районного коэффициента 1, 80 судом отклоняется, поскольку данным постановлением установлен районный коэффициент в размере 1, 80 для Камчатской области работникам предприятий, организаций и флота рыбной промышленности.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из Положения о 40 флотском полуэкипаже Войск и Сил на северо-востоке России (войсковой части 20592), заявитель не относится к предприятиям рыбной промышленности, а является береговой воинской частью Группировки Войск и Сил на северо-востоке России (пункт 2 Положения).

По указанным основаниям арбитражный суд считает, что войсковая часть 20592 при начислении заработной платы и денежного довольствия обязано руководствоваться размером районного коэффициента, установленного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 04.09.1964 № 308/П-18, действующим в настоящее время на основании статьи 423 Трудового кодекса РФ.

Ссылка заявителя на приложение № 13 к приказу Минобороны России от 08.03.1993 № 130, согласно которому Камчатская область отнесена к районам, где к заработной плате гражданского персонала применяется коэффициент 1, 80, судом также отклоняется.

Как установлено судом, данный приказ в установленном порядке опубликован не был. Кроме того, в государственной регистрации данного приказа было отказано (письмо Минюста России от 06.05.2003 N 07/4520-ЮД).

Кроме того, ни Трудовым кодексом РФ, ни Законом Российской Федерации Министерству обороны РФ не делегированы полномочия на установление или изменение размеров районных коэффициентов, установленных на федеральном уровне.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.01.1993 № 2 «О расширении прав отдельных центральных органов федеральной исполнительной власти в области оплаты труда гражданского персонала» (в редакции от 22.11.2006), Минобороны России предоставлено право применять, а не устанавливать районные коэффициенты к заработной плате гражданского персонала в пределах размеров коэффициентов, установленных для соответствующих территорий.

В соответствии с пунктом 284 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30.06.2006 № 200 (зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2006 № 8304, опубликовано в «Российской газете» от 27.09.2006 № 215), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных, денежное довольствие выплачивается с коэффициентами (районными, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) и процентными надбавками к денежному довольствию в размерах и порядке, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях, с учетом особенностей, определенных настоящим Порядком.

По указанным основаниям применение заявителем при расчете заработной платы гражданскому персоналу и денежного довольствия военнослужащим повышенного районного коэффициента в размере 1, 80 является неправомерным.

Ссылка третьего лица на Заключение Комитета Конституционного надзора СССР от 29.11.1990 № 12 (2-12) не может быть принята во внимание судом при разрешении настоящего спора, поскольку как следует из этого Заключения, предметом рассмотрения данным Комитетом являлись не любые неопубликованные нормативные акты СССР, а только те, которые ограничивают права граждан, возлагают на них обязанности и устанавливают юридическую ответственность (пункт 1 Постановления Комитета Конституционного надзора СССР от 15.02.1991 № 16 (2-12)).

В данном случае с требованием об оспаривании предписания обратились войсковая часть 20592 и ФГУ «Управление ТОФ», которым не предоставлено право обращаться с заявлениями в защиту трудовых прав и интересов работников и военнослужащих войсковой части 20592. Данные работники и военнослужащие, по мнению арбитражного суда, вправе обратиться в соответствующий суд в порядке, установленном действующим законодательством.

Предметом судебного оспаривания по настоящему делу является ненормативный акт государственного органа, которым, по мнению третьего лица, нарушены права и законные именно войсковой части 20592 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемым актом не были нарушены права и интересы войсковой части в указанной сфере, поскольку предписанием заявителю предложено лишь производить начисление заработной платы и денежного довольствия с районным коэффициентом 1, 60. Решений о привлечении виновных лиц к ответственности и об изъятии в доход бюджета неправомерно выплаченных сумм ТУ Росфиннадзора не принималось.

При квалификации действий заявителя Управлением было учтено также и то обстоятельство, что начисление и выплата гражданскому персоналу и военнослужащим войсковой части 20592 повышенного районного коэффициента за счет федерального бюджета имели место в пределах утвержденной главным распорядителем в установленном законом порядке сметы, т.е. вина заявителя в данном случае отсутствует.

По указанным основаниям излишне выплаченные работникам и военнослужащим войсковой части денежные суммы в общей сумме 1 272 265, 34 руб. квалифицированы Управлением не как нецелевое использование средств федерального бюджета, влекущим в бесспорном порядке уменьшение объемов финансирования главному распорядителю, т.е. Минобороны России, а как неправомерное использование бюджетных средств.

Кроме того, пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 201 АПК РФ с достаточным основанием следует, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным может быть принято судом лишь при одновременном наличии двух оснований:

- несоответствие указанного акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Данный вывод подтверждается и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, которым разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

Вместе с тем, ни в заявлении войсковой части 20592, ни в заявлении ФГУ «Управление ТОФ» и их представителями в судебном заседании не указано, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом ТУ Росфиннадзора, какие незаконные обязанности на него возлагают, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как указано выше, заявителем и третьим лицом фактически ставится вопрос о защите трудовых прав работников и военнослужащих войсковой части 20592.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесенным Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ФГУ «Управление ТОФ», что Законом Камчатского края от 06.03.2008 № 15 (а ранее – Законом Камчатской области от 17.12.2004 № 234) в организациях, расположенных на территории Камчатского края, финансируемых из краевого бюджета, установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 8, судом отклоняется.

В силу статьи 82 Бюджетного кодекса РФ разрешение вопросов об источниках финансирования национальной обороны и безопасности относится к ведению органов государственной власти Российской Федерации. Как следует из Положения о 40 флотском полуэкипаже, войсковая часть 20592 является получателем средств федерального бюджета, следовательно, она обязана руководствоваться лишь правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, а не актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Иные доводы и ссылки третьего лица судом отклоняются по всем вышеизложенным основаниям, поскольку не могут повлиять на результат разрешения возникшего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим в удовлетворении требований ФГУ «Управление ТОФ» надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А24-2723/2008 в части требований войсковой части 20592 об отмене предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 30.04.2008 № 38-01-05/546 прекратить.

Возвратить войсковой части 20592 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2008 № 183. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФГУ «Управление ТОФ» о признании недействующим предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 30.04.2008 № 38-01-05/546 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько