Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест»

- о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.05.2010 № 1410;

- о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 29.03.2010 № 13-09/18112

при участии:

от заявителя

ФИО1 – по доверенности от 08.06.2010 № 1, до 31.12.2010;

ФИО2 – по доверенности от 08.06.2010 № 2, до 31.12.2010;

от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому

ФИО3 – по доверенности от 31.12.2009 № 04-49/30221, до 31.12.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» (далее – ООО «Профит-Инвест»; общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: требования от 04.05.2010 № 1410 и решений от 27.05.2010 №№ 7869, 8936 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган; ответчик). В обоснование заявленных требований ссылается на статьи 143, 431, пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 146, пп. 12 п. 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и утверждает о том, что требование инспекции об уплате НДС от реализации начисленных процентов по договору № 2005-12/09 от 22.12.2005 является незаконным.

26.07.2010 от инспекции в суд представлен отзыв на заявление общества, в котором налоговый орган ссылается на пункты 1-2, 8 статьи 46, статьи 69, 70, 76 НК РФ, и утверждает о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты с соблюдением норм налогового законодательства. 12-13 июля 2010 года инспекцией подготовлены и направлены в банк отзывы инкассовых поручений, вынесено решение от 12.07.2010 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, в связи с отсутствием задолженности у общества по оспариваемому требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Кроме того, ссылаясь на статьи 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает, что исковое заявление не содержит ни доводов, ни доказательств относительно предмета спора. Нет также ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, свидетельствующие о незаконности обжалуемых ненормативных правовых актов.

20.08.2010 от общества в суд поступили дополнения к заявлению, где заявитель просит, кроме того, признать недействительным решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № 13-09/18112 от 29.03.2010, поскольку данное решение явилось основанием для вынесения инспекцией оспариваемых ненормативных правовых актов. В данном дополнении содержатся ссылки на статью 128, пункт 1 статьи 421, статью 807 ГК РФ, пункт 1 статьи 146, пп. 15 п. 3 статьи 149 НК РФ, и утверждение общества о том, что в рамках договора займа № 2005-12/09 от 22.12.2005 имеют место денежные обязательства, а передача векселей по этому договору является лишь способом исполнения обязательства.

26.08.2010 от инспекции в суд поступило дополнение к отзыву, в котором налоговый орган, ссылаясь на статью 88, п. 2, п. 3 статьи 38, пп. 12 п. 2, пп. 15 п. 3 статьи 149 НК РФ, статью 143, пункты 1, 2 статьи 454 ГК РФ, статью 65, часть 1 статьи 115, часть 4 статьи 198 АПК РФ, утверждает о том, что: предметом спора между налоговым органом и заявителем являются суммы процентов по договору займа от 22.12.2005 № 2005-12/09, и хотя данным договором предусмотрена выдача займа денежными средствами путем их перечисления на счет заемщика, фактически имела место передача векселей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 22.12.2005 между заявителем и ООО «Краб» и карточкой счета 67, следовательно, такие операции не подпадают под перечень, содержащийся в статье 149 НК РФ; ни исковое заявление, ни дополнение к нему не содержат доводов и доказательств о незаконности оспариваемого требования инспекции от 04.05.2010 № 1410; обществом пропущен срок на обжалование решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2010 № 13-09/18112, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. В связи с изложенным, считает требования общества, с учётом дополнений, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

30.08.2010 от представителя ООО «Профит-Инвест» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части признания незаконными решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2010 № 7869 и решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2010 № 8936. Одновременно представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа № 13-09/18112 от 29.03.2010.

Определением суда от 30.08.2010 производство по настоящему делу в части требования общества о признании незаконными решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2010 № 7869 и решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2010 № 8936 прекращено.

Требования общества подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего дела в части заявления о признании недействительными: требования ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № 1410 от 04.05.2010, решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № 13-09/18112 от 29.03.2010.

В судебном заседании представители общества уточнённые требования поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Ссылаются на пункт 1 статьи 421, статью 128 ГК РФ, статью 149 НК РФ, и утверждают о том, что возврат процентов по договору займа № 2005-12/09 от 22.12.2005 осуществляется денежными средствами, следовательно, такие операции обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат. Поддерживают также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 13-09/18112 от 29.03.2010, ссылаясь на п. 5 статьи 101.2 НК РФ.

Представитель налогового органа требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Ссылается на то, что в рамках договора займа фактически имела место передача ценных бумаг (векселей), следовательно, такие операции от обложения налогом на добавленную стоимость не освобождаются, также обращает внимание на то, что в договоре займа содержится много несоответствий. Возражает против ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование решения инспекции № 13-09/18112 от 29.03.2010, поскольку на дату изменения предмета требований, срок обществом уже был пропущен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. до 30.09.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей: от заявителя – ФИО1, от ответчика – ФИО3

В судебном заседании представитель общества настаивает на удовлетворении уточнённых требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению. Дополнительно пояснила о том, что пунктом 3.1 договора займа предусмотрено выполнение договора не только денежными средствами, но и векселями, то есть такие операции налогообложению не подлежат. Просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции от 29.03.2010 № 13-09/18112.

Представитель инспекции просит отказать в удовлетворении уточнённых заявленных требований общества по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2010 № 13-09/18112, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 117 АПК РФ, поскольку общество использовало свое право на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган для рассмотрения спора в досудебном порядке ( решение УФНС России № 09-17/05513 от 09.07.2010), что не противоречит пунктам 3 и 5 статьи 101.2 НК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточнённые заявленные требования общества подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 05.10.2009 по 11.01.2010 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой /2 налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» ООО «Профит-Инвест» за 2 квартал 2008 года, результаты которой оформлены актом № 15133 от 22.01.2010.

На основании рассмотрения акта № 15133 от 22.01.2010, материалов камеральной налоговой проверки, с учётом представленных возражений общества, проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 29.03.2010 вынесены решения: № 13-09/18112 о привлечении общества к ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ, п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 22372,20 руб., доначислении налогоплательщику к уплате НДС в сумме 110861 руб. и пени в размере 25078,61 руб.; № 13-09/1733 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3378817 руб.

Основанием для принятия решения инспекции № 13-09/18112 о привлечении общества к ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ, п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 22372,20 руб., доначислении налогоплательщику к уплате НДС в сумме 110861 руб. и пени в размере 25078,61 руб., послужили, в том числе выводы налогового органа о: неправомерном неисчислении обществом суммы НДС в сумме 184819,50 руб. от реализации начисленных процентов в размере 1026775 руб. по договору займа № 2005-12/09 от 22.12.2005.; о нарушении заявителем статьи 93 НК РФ и совершении в связи с этим налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в налоговый орган истребованных документов, ответственность за которое предусмотрена п. 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 200 руб.

На основании принятого решения № 13-09/18112 от 29.03.2010, инспекцией в адрес общества выставлено требование № 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2010, с указанием подлежащих уплате в срок до 23.05.2010 сумм: недоимки в размере 110861 руб., пеней в размере 25078,61 руб., штрафа в размере 22372,20 руб.

Решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 29.03.2010 № 13-09/18112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 09-17/05513 от 09.07.2010.

Не согласившись вынесенными ненормативными правовыми актами налогового органа: решением от 29.03.2010 № 13-09/18112, требованием № 1410 от 04.05.2010, ООО «Профит-Инвест» обратилось в суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пп. 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Профит-Инвест» отразило в уточнённой/2 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года в разделе операции, не подлежащие налогообложению НДС, по коду налоговой льготы 1010292 суммы 1026775 руб. Данная сумма является суммой процентов, начисленных по договору займа № 2005-12/09 от 22.12.2005 между ООО «Профит-Инвест» и ООО «Краб». Посчитав, что общество, в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ не исчислило сумму НДС в размере 184819,50 руб. от реализации начисленных процентов в размере 1026775 руб. по указанному договору займа, инспекция доначислила заявителю к уплате сумму НДС в размере 110861 руб. ( 184819,50 руб. – 73959 руб. ( документально подтверждённая сумма налоговых вычетов)), пени за несвоевременную уплату НДС в размере 25078,61 руб. и привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22172,20 руб. Однако, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договора займа № 2005-12/09 от 22.12.2005 между ООО «Профит-Инвест» ( Займодавец) и ООО «Краб» ( Заёмщик), Займодавец передает, а Заемщик принимает в собственность денежные средства в сумме 12780000 руб., за предоставленный Заёмщику заем, Займодавец взимает проценты в размере 14,3% годовых; денежные средства в сумме 12780000 руб. передаются Займодавцем Заемщику в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора путём перечисления на расчетный счет Заемщика. Возможна оплата векселями, другими ценными бумагами или иными, не запрещёнными действующим законодательством РФ, способами.

При этом займ выдан ООО «Краб» посредством передачи векселей в обеспечение исполнения обязательства, что не противоречит вышеуказанному договору займа. Из материалов дела видно, что возврат (частичный возврат) суммы процентов по договору займа, предъявленных ООО «Профит-Инвест» заемщику к уплате счетами-фактурами от 31.05.2008 № 0005, от 30.06.2008 № 0006, от 30.04.2008 № 0004 на общую сумму 1026775 руб. осуществлялся денежными средствами, о чем свидетельствует платёжное поручение № 65 от 20.08.2010. При этом факта возврата займа ООО «Краб» векселями инспекцией не установлено, как и не опровергнута инспекцией возможность Заемщика на дату передачи векселей по указанному договору займа, при их получении, в тот же день предъявить их к оплате и получить денежные средства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что общество правомерно отразило в уточнённой налоговой декларации за 2 квартал 2008 года сумму процентов в размере 1026775 руб., начисленных по договору займа от 22.12.2005 № 2005-12/09 как необлагаемый оборот, поскольку проценты (доход), полученные от осуществления операций, освобождаемых в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ от налогообложения, тоже не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что в рамках договора займа имела место передача векселей, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема – передачи векселей от 22.12.2005 между заявителем и ООО «Краб», не принимается арбитражным судом, поскольку согласно пп. 12 п. 2 статьи 149 НК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) операции по реализации (передаче) ценных бумаг также не подлежат налогообложению НДС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по городу Петропавловску- Камчатскому № 13-09/18112 от 29.03.2010 в части доначисления налогоплательщику суммы НДС в размере 110861 руб., пеней по налогу в размере 25078,61 руб. и привлечение общества к ответственности в виде штрафа в сумме 22172,20 руб., а также выставленное на его основании требование № 1410 по состоянию на 04.05.2010 об уплате недоимки по НДС в сумме 110861 руб., пеней в размере 25078,61 руб. и штрафа в размере 22172,20 руб. вынесены налоговым органом незаконно, в нарушение положений статьи 149 НК РФ.

В указанной части уточнённые требования ООО «Профит-Инвест» подлежат удовлетворению.

В остальном уточнённые требования общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Оспариваемым решением ООО «Профит-Инвест» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за непредставление документов.

Согласно статье 93 НК РФ непредставление в установленный срок документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Пункт 8 статьи 101 НК РФ устанавливает, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как видно из материалов дела, обществом не представлены в налоговый орган следующие документы: смета на объект строительства, документы подтверждающие оприходование объекта строительства, а именно: акт приемки объекта, акт ввода в эксплуатацию, документы, подтверждающие государственную регистрацию объекта капитального строительства, расчет удельного веса «входного» НДС за периоды 2003-2004, всего,в количестве 4 документов.

Следовательно, привлечение ООО «Профит-Ивест» к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа (в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ) в сумме 200 руб. является обоснованным. В данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что арбитражным судом уточнённые требования общества частично признаны подлежащими удовлетворению, оспариваемые решение инспекции № 13-09/18112 от 29.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 110861 руб., пеней по налогу в размере 25078,61 руб. и привлечения к налоговой ответственности, по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в размере 22172,20 руб., требование № 1410 от 04.05.2010 в части предложения уплатить сумму НДС в размере 110861 руб., пеней в размере 25078,61 руб. и штрафа в размере 22172,20 руб., надлежит признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания указанных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), то есть при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченные при обращении общества с заявлением в суд.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина согласно квитанции от 30.06.2010 подлежит возврату ООО «Профит-Инвест» из федерального бюджета в размере 2000 руб., в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 101-103, 110, 117, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № 13-09/18112 от 29.03.2010 удовлетворить. Срок восстановить.

Уточнённые заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № 13-09/18112 от 29.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 110861 руб., пеней по налогу в размере 25078,61 руб. и привлечения к налоговой ответственности, по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в размере 22172,20 руб.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № 1410 от 04.05.2010 в части предложения уплатить сумму НДС в размере 110861 руб., пеней в размере 25078,61 руб. и штрафа в размере 22172,20 руб.

В остальном в удовлетворении уточнённых заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 30.06.2010, как излишне уплаченную.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.B. Вертопрахова