Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Славстрой"

об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 16.06.2010 № 10 б/н от (сроком по 16.06.2013);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2008 б/н (сроком на три года);

установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славстрой» об обязании безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных по государственному контракту № 1/115 от 10.12.2007.

Истец просит обязать ООО «Славстрой» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 10.12.2007 № 1/115 на строительство административного здания, в частности: устранить протекание крыши гаража и подвала, с тыльной стороны здания устранить попадание воды под бордюрную плитку и проседание плитки, устранить течь по стенам в спортивном зале, произвести ремонт покрытия из тротуарной плитки, устранить течь на стене в комнате выдачи оружия в тире, произвести замену стеклопакетов в кабинете начальника Управления, на входных дверях в здание Управления, в кабинетах № 110, 212, 404,405, а также бронированного стекла дежурной части и на витраже 2 этажа, витраже входа в подвальное помещение, произвести окраску стен подвального помещения и стен тамбура на 1 этаже здания, стен коридора входа в тир, установить облицовочную плитку керамогранит 2 плиты на здании управления и 1 плита на въезде в подземный гараж, на 1 этаже устранить неисправность в установленных железных дверях запасных выходов, восстановить отвалившуюся штукатурку порожка центрального входа, устранить причину неисправности вентиляции здания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 723, 724, 755, ГК РФ.

Определением от 06.09.2010 суд принял заявление истца об уточнении заявленных требований.

Истец просит обязать ответчика ООО «Славстрой» в срок до 30.09.2010 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 1/115 от 10.12.2007 на строительство административного здания.

а) Административное здание: произвести замену стеклопакетов в кабинете начальника Управления, кабинетах 110, 212, 404, 405, а также бронированного стекла помещения дежурной части, и на витраже 2 этажа, и витраже входа в подвальное помещение;

б) Подвал: произвести покраску потолков и стен водными составами в
подвальных помещениях № 006, № 008, № 008/2, № 009, а также покраску
потолков и стен водными составами на второй раз в помещениях № 003,
№015, № 004, № 005, № 002; устранить затекание по стенам по оси 6с-7с
ряда Ас в помещении № 006.

в) Тир: устранить протекание по оси 2*с в точке ввода силового кабеля в
помещении тира, а также протекание стены подвала на отм. -0,75 м в осях
Бс (ряда 1с-2с) в помещении № 2 пультовый павильон;

г) Фасад здания и благоустройство: установить облицовочную плитку
(керамогранит) 2 плиты на здании Управления и 1 плита на въезде в
подземный гараж; произвести ремонт покрытия из тротуарной плитки,
устранить разрушение бетонной отмостки прилегающей территории.

е) Подземная автостоянка: устранить протекание (протечку) подземной автостоянки.

Произвести установку программного обеспечения и пусконаладочных работ приточно - вытяжной вентиляции в административном здании, в тире, в подземной автостоянке.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении исковых требований, поступивших в арбитражный суд 20.09.2010.

Истец просит помимо заявленных требований взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 79.000 руб. в том числе: на проведение строительной экспертизы в сумме 75.000 руб., и 4.000 руб. государственной пошлины.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, а именно:

По подп. а) уточнений исковых требований – произвести замену бронированного стекла на витраже 2 этажа;

По подп.б) уточнений исковых требований – устранить затекание по стенам по оси 6с-7с ряда Ас в помещении № 006; а также произвести простую окраску потолков и стен водными составами в подвальных помещениях № 006, № 008, № 008/2, № 009;

По подп.в) уточнений исковых требований – полностью;

По подп.г) уточнений исковых требований – установить облицовочную плитку (керамогранит) 2 плиты на здании Управления; произвести ремонт покрытия из тротуарной плитки, устранить разрушение бетонной отмостки прилегающей территории.

Представитель ответчика также пояснила, что ответчик не согласен на замену стеклопакетов в кабинетах начальника Управления и в кабинетах 110, 212, 404, 405, а также бронированного стекла в дежурной части, имеющих следы окалины, поскольку п.16.4 контракта предусмотрено устранение дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта. Следы окалины практически незаметны и не препятствуют нормальной эксплуатации здания. Кроме того, указанные дефекты не были выявлены при подписании акта приемки работ.

Представитель ответчика пояснила, что проектом была предусмотрена простая окраска, которая предусматривает грунтовку и однократную окраску. Такие работы ответчиком выполнены.

Представитель истца возражает, пояснив, что грунтовка ответчиком не выполнялась. Заявил ходатайство о допросе эксперта ООО «Эксперт» ФИО3 (ул.Ключевская, 51), проводившего экспертизу по данным обстоятельствам.

Ходатайство о допросе эксперта удовлетворено.

Представитель ответчика по требованию о замене витража входа в подвальное помещение пояснила, что данный дефект не был зафиксирован в акте, поэтому повреждение стекла могло произойти и по вине истца. Дефект (трещина) очень заметен, поэтому если бы он существовал на момент приемки объекта, он должен был внесен в акт.

По требованию об устранении протекания подземной автостоянки представитель ответчика пояснила, что эти требования ответчик не признает, поскольку работы выполнены в соответствии с письмом ответчика от 22.09.2008 № 11/3903, в котором истец просил предусмотреть гидроизоляцию кровли подземной автостоянки на объекте из двух слоев рубероида на битумной мастике. Ответчик, заметив недостатки в проекте, сообщил об этом истцу и предложил выполнить оклеечную гидроизоляцию современными материалами типа техноэласт. Истец выбрал рубероид, который не является современным материалом, и очень хрупкий, что понижает качество работ, выполненных с его использованием, в условиях сейсмичности.

Представитель ответчика также возражает по обязанию ответчика произвести установку программного обеспечения и пусконаладочных работ приточно-вытяжной вентиляции в административном здании, тире, в подземной автостоянке, пояснив, что работы были выполнены субпродрядчиком ООО «КИТЦ». Истцу не переданы пульты, поскольку истец не оплатил ответчику за дополнительные работы 27 млн.руб.

Представитель истца пояснил, что работы по вентиляции приняты, имеются акты по форме КС-2. Все работы оплачены. Доказательства оплаты, а также справку по форме КС-3 в настоящем судебном заседании представить не может.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств и вызове эксперта в суд.

Представитель ответчика возражений не заявил.

В судебном заседании от 23.09.2010 объявлен перерыв до 29 сентября 2010 года.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении исковых требований, поступивших в арбитражный суд 20.09.2010.

Представитель ответчика пояснила, что признает требование истца произвести установку программного обеспечения и пусконаладочных работ приточно-вытяжной вентиляции в административном здании, тире, в подземной автостоянке, а также улучшенную окраску в помещении № 009.

В судебное заседание вызван эксперт ФИО3, который дал подписку о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд разъяснил эксперту ФИО3 права эксперта, предусмотренные ст.55 АПК РФ.

Как следует из пояснений эксперта, окалины на стеклах могли произойти в результате фасадных работ (при работе болгаркой). Производители работ не защитили стекла. Это брак в работе. На проникновение света эти вкрапления не влияют, но это не эстетично. Увидеть эти вкрапления можно с расстояния 30-40 см.

Сообщил, что разница между улучшенной и простой окраской состоит в том, что при простой окраске шпаклевание происходит один раз, а при улучшенной – два раза. Стены в помещениях окрашены без предварительной шпаклевки, это хорошо видно в местах трещин. Чтобы исправить имеющиеся недостатки необходимо: очистка, заделка трещин, грунтовка, шпаклевка, опять грунтовка и окраска, либо размывать и опять грунтовать.

Представитель ответчика согласилась с мнением эксперта.

Эксперт пояснил, что трещина витража на входе в гараж (п.7 дефектной ведомости) явно видна, когда возник дефект и в результате чего, сообщить не может.

По гидроизоляции подземной автостоянки эксперт пояснил, что выполнена оклеечная гидроизоляция, как просил Заказчик в письме. Рубероид – это картон, смешанный с битумом. Это не современный и не лучший материал, который нужно было использовать. Он подвержен трещинам и недолговечен.

Сообщил, что к помещениям 3-его типа относятся ванны и сауны.

Представитель ответчика пояснила, что согласна с тем, что нужно выполнить простую окраску всех подвальных помещений, за исключением лаборатории, где предусмотрена улучшенная окраска.

Представитель ответчика пояснила, что они согласны устранить признанные ими недостатки по подп. «г» уточнений к иску до 1 ноября 2010 года, остальные работы – до 31 декабря 2010 года.

Представитель истца считает, что все работы должны быть выполнены до ноября 2010 года.

Представитель истца заявил также о возмещении расходов по экспертизе.

Представитель ответчика возражает, пояснив, что экспертиза, проведенная истцом, не была назначена судом, поэтому не может относиться к судебным издержкам. Экспертиза проведена истцом в соответствии с п.16.6 контракта

Истец просит иск удовлетворить в соответствии с заявленными и уточненными требованиями. Считает, что стекла не соответствуют п.6.2 контракта, гарантирующего качество работ, это брак в работе или некачественные стекла.

Представитель ответчика, ссылаясь на п.6.4 контракта, считает, что вкрапления на стеклах окон не препятствует проникновению света, сами вкрапления практически не видны с расстояния 30-40 см. Представитель ответчика также подтвердила, что она признает остальные недостатки, указанные в дефектной ведомости, за исключением витража в подвальном помещении, одной плиты на въезде в подземный гараж и протекания автостоянки. Расходы по проведению экспертизы истцом не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Славстрой», (Генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 10.12.2007 № 1/115 на строительство административного здания (с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с п. 2.1 Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Административное здание Регионального управления ФСКН России по Камчатской области в г. Петропавловск - Камчатский», расположенном в городе Петропавловске - Камчатском, проспект Карла - Маркса (примерно в 15 метрах по направлению на северо - восток от дома № 27), земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 14:0292, с соблюдением условий Контракта, в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 6.2 Генеральный подрядчик гарантирует, что качество строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, поставляемых для Объекта, будет соответствовать требованиям технической документации.

Генеральный подрядчик должен представить Заказчику сертификаты, протоколы (акты) испытаний, подтверждающие качество поставляемых на строительную площадку материалов, оборудования и комплектующих изделий, в соответствии с нормами, действующими в Российской Федерации.(п. 6.3) Согласно п. 7.1 цена контракта составляет 270.500.000 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании
подписанного Акта сдачи выполненных работ (КС-2, КС-3), счета, счета-фактуры
по завершенным работам, в течение 10 (десяти) рабочих дней, после подписания
Акта сдачи выполненных работ, при наличии и в пределах выделенного лимита ассигнований бюджетных обязательств (п. 7.3).

В соответствии с п. 9.5 в случае, если на любых стадиях выполнения Работ будут обнаружены некачественно выполненные Работы, Заказчик составляет акт или делает соответствующую запись в Журнал производства Работ, а Генеральный подрядчик обязан своими силами и без увеличения Цены работ в кротчайший срок переделать эти работы.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.(п. 16.3)

Согласно п. 16.4 Контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Срок выполнения работ до 01.04.2010.

26.03.2010 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 100).

Истец и ответчик составили акт выявленных недостатков 01.03.2010 (л.д. 103) В гарантийном письме от 01 марта 2010 года № 49 ООО «Славстрой» гарантировало выполнение работ согласно акту недоделок в срок до 30 мая 2010 года.

Письмом от 29 апреля 2010 года № 79 ООО «Славстрой» гарантировало выполнение работ по устранению протечек по деформационным швам в срок с 15 мая по 20 июня 2010 года. Истец в адрес ответчика направил претензионные письма № 10/2982 от 03 июня 2010 года и 10/3021 от 07 июня 2010 года с требованием устранить недостатки.

09июня 2010 года истец составил акт об обнаруженных недостатках с
указанием недостатков, указанный акт вручен ответчику 16 июня 2010 года. Ответчик не устранил недостатки до настоящего времени.

Истец (заказчик) заключил с ООО «Эксперт» (Исполнитель) 10.08.2010 договор строительно-технической экспертизы № 261006 по оценке качества выполненных строительных работ административного здания, составлению сметной документации по устранению выявленных недостатков. Объект экспертизы расположен по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.К.Маркса,25

В соответствии с п. 3.1 размер денежного вознаграждения по договору за проведение экспертизы, составляет 75.000 руб. Срок выполнения с 10.08.2010 по 24.08.2010.(л.д.69).

Истец составил дефектную ведомость (л.д. 72). ООО «Эксперт» представило экспертное заключение № 34 (л.д. 75)

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что названный договор является договором строительного подряда, и отношения сторон подлежат регулированию параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 6.2 государственного контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик гарантирует, что качество строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, поставляемых для Объекта, будет соответствовать требованиям технической документации.

Из заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что стекла в стеклопакетах в кабинете начальника Управления, кабинетах 110, 212, 404, 405, а также бронированное стекло помещения дежурной части, и на витраже 2 этажа имеют вкрапления, которые образовались в результате производства наружных работ строительным инструментом – болгаркой. Подрядчик, производивший наружные работы с применением указанного инструмента не мог не знать, что в результате образуются твердые частицы, которые могут повредить стекла, однако не принял мер к их защите. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что стекла, содержащие вкрапления, не могут соответствовать требованиям технической документации.

При указанных обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о том, что ответчик не обязан устранять выявленные дефекты, поскольку указанные дефекты нельзя отнести к дефектам, препятствующие нормальной эксплуатации объекта.

Кроме того, ответчик частично признал исковые требования, а именно: установить облицовочную плитку (керамогранит) 2 плиты на здании Управления; произвести ремонт покрытия из тротуарной плитки, устранить разрушение бетонной отмостки прилегающей территории; произвести замену стекла на витраже 2 этажа; произвести простую покраску потолков и стен водными составами в подвальных помещениях № 006, № 008, № 008/2,
№ 003, №015, № 004, № 005, № 002; а также улучшенную покраску в помещении № 009; устранить затекание по стенам по оси 6с-7с
ряда Ас в помещении № 006; устранить протекание по оси 2*с в точке ввода силового кабеля в помещении тира, а также протекание стены подвала на отм. -0,75 м в осях Бс (ряда 1с-2с) в помещении № 2 пультовый павильон; произвести установку программного обеспечения и пусконаладочных работ приточно - вытяжной вентиляции в административном здании, в тире, в подземной автостоянке, - в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком в указанной части в порядке части 4 статьи 170 АПК РФ.

Поскольку ответчик, выдав гарантийные письма, а также частично признав исковые требования, добровольно недостатки не устранил, на стороне ответчика возникла обязанность безвозмездно устранить эти недостатки.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 314, 724, 740 , 755, 763 ГК РФ.

В остальной части (устранить протекание (протечку) подземной автостоянки)требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик, заметив недостатки в проекте, сообщил об этом истцу и предложил выполнить оклеечную гидроизоляцию современными материалами типа техноэласт.

Истец обратился к проектной организации с письмом о внесении изменений в проектную документацию и получил такое согласование.

Однако, вопреки измененной проектной документации, истец направил ответчику письмо от 22.09.2008 № 11/3903, в котором просил предусмотреть гидроизоляцию кровли подземной автостоянки на объекте из двух слоев рубероида на битумной мастике.

Из пояснений эксперта следует, что рубероид – это картон, смешанный с битумом. Это не современный и не лучший материал, который нужно было использовать. Он подвержен трещинам и недолговечен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требований в этой части удовлетворению не подлежат в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ, поскольку истец сам дал указания подрядчику, не соответствующие проектной документации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части замены витража на входе в подвальное помещение и 1 плиты на въезде в
подземный гараж, поскольку, как следует из пояснений обеих сторон, эти дефекты очень заметны, в связи с чем, если бы они существовали на момент приемки объекта, они подлежали включению в акт выявленных недостатков 01.03.2010. Причина возникновения указанных дефектов и время их возникновения не подтверждены соответствующими доказательствами.

Требование истца о выполнении всех работ до ноября 2010 года не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что работы должны быть выполнены в разумный срок.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в размере 75.000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 16.6 предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за свой счет.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы в соответствии с условиями договора не являются судебными расходами. Данные расходы являются дополнительными расходами для истца, связанными с исполнением государственного контракта, и могут быть взысканы истцом в исковом порядке как убытки при представлении истцом соответствующих доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 75.000 руб. за производство экспертизы не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять заявление об уточнении заявленных требований.

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Славстрой» в срок до 1 ноября 2010 года выполнить работы по государственному контракту 1/115 от 10 декабря 2007 года по фасаду здания и благоустройству на объекте административное здание, расположенное по адресу: <...>, а именно: установить облицовочную плитку (керамогранит) 2 плиты на здании Управления; произвести ремонт покрытия из тротуарной плитки, устранить разрушение бетонной отмостки прилегающей территории.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Славстрой» в срок до 31 декабря 2010 года выполнить работы по государственному контракту 1/115 от 10 декабря 2007 года на объекте административное здание, расположенное по адресу: <...>, а именно:

б)Подвал: произвести простую покраску потолков и стен водными составами в подвальных помещениях № 006, № 008, № 008/2,
№ 003, №015, № 004, № 005, № 002; а также улучшенную покраску в помещении № 009; устранить затекание по стенам по оси 6с-7с
ряда Ас в помещении № 006;

в)Тир: устранить протекание по оси 2*с в точке ввода силового кабеля в
помещении тира, а также протекание стены подвала на отм. -0,75 м в осях
Бс (ряда 1с-2с) в помещении № 2 пультовый павильон;

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славстрой» в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю 2.000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительные листы.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А. Барвинская