Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

унитарного муниципального предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО1

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца

ФИО2 – конкурсный управляющий,

определение от 03.08.2010 №А24-3174/2007

от ответчика

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.06.2010 (сроком 3 года),

установил:

унитарное муниципальное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – УМП «ПУВКХ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 27.05.2004, заключенного между сторонами, в виде обязания ФИО1 передать УМП «ПУВКХ» в натуре Сооружение механической очистки сточных вод, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект) по акту приема-передачи не позднее трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, а УМП «ПУВКХ» обязать возвратить ФИО1 234 180,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом протокольным определением от 10.09.2010 в порядке ст. 49 АПКРФ).

Требования истца основаны на ст.ст. 166-167 ГК РФ и мотивированы приобретением ответчиком имущества по ничтожной сделке.

Протокольным определением от 10.09.2010 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований и не доказанностью обстоятельств того, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права или обязанности Елизовского муниципального района.

В судебном заседании суд рассмотрел с участием лиц, присутствующих на судебном заседании, ходатайство истца о назначении технической экспертизы по вопросу изменения назначения спорного объекта.

Протокольным определением от 16.09.2010 указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы, так как по смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы, которая нужна при принципиальной невозможности выявления фактов без специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив по правилам ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленное ответчиком заключение «Натурное обследование сооружений по адресу <...>» № 2709.1368 ОБС, выполненное ГУП «Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» наравне с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и полагает, что ее проведение нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что указанное заключение не содержит в себе выводов об изменении технических характеристик спорного объекта недвижимого имущества и изменении его назначения, как несоответствующие тексту данного заключения. По своему содержанию «Натурное обследование» № 2709.1368 ОБС полное, однозначное. Полномочия ГУП «Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений подтверждаются свидетельством от 15.04.2010 № 0082-2010-2722080707-П-97-2, представленным в материалы дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что спорный объект подлежит возврату в натуре, поскольку получен ответчиком по ничтожной сделке.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва. Считал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем защита прав истца возможно только при подаче виндикационного иска. Спорный объект в том виде, в котором он был приобретен по договору от 27.05.2004, уже не существует.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2004 между УМП «ПУВКХ» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя Сооружение механической очистки сточных вод, в состав которого входят здание административно-техническое, здание хлораторной, фундамент под трубу, дымовая труба, уборная. Сооружение находится по адресу: <...>.

Цена объекта определена в п. 2.1 договора и составила 234 180,80 руб.

По акту приема-передачи от 01.06.2004 Продавец передал, а Покупатель принял спорное имущество. Согласно справке, выданной УМП «ПУВКХ» 05.06.2008 № 150, ответчик произвел полную оплату по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2009 по делу № А24-4547/2009 по иску ИП ФИО1 к УМП «ПУВКХ» о признании права собственности на спорный объект установлено, что договор купли-продажи от 27.05.2004 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку имуществом, являющимся предметом сделки, распорядилось лицо, которое не вправе было им распоряжаться.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.09.2008 № 01/010/200/-299 спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП 10.02.2006 внесена запись регистрации № 41-41-02/002/2006-016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2008 № А24-3174/2007 УМП «ПУВКХ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истец, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 27.05.2004, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы закона основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате объекта недвижимости в натуре, может служить доказанность факта того, что полученное по сделке недвижимое имущество в первоначальном виде не сохранилось в том виде, в котором оно было передано по сделке.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей, производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

То есть, объект недвижимости может утратить тождественность не только в результате нового строительства, но и при реконструкции существующего объекта путем изменения его технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта.

Как следует из материалов дела, по договору от 27.05.2004 ответчик получил во владение здание Сооружение механической очистки сточных вод в неудовлетворительном состоянии, которое не выполняло свои функции, очистные сооружения ремонту и восстановлению не подлежали, что подтверждается письмом УМП «ПУВКХ» от 19.05.2004 № 207.

20.11.2005 сторонами спора и Комитетом по управлению имуществом Елизовского РМО составлена смета на ремонт и реконструкцию административного здания механической очистки сточных вод и прилегающую к нему территорию, согласно которой полная сметная стоимость реконструкции с материалами и работой составила 2 755 951,00 руб.

Ответчик произвел ремонтные и строительные работы в отношении указанного здания, после чего с лета 2006 стал проживать в нем с членами своей семьи, в котором проживает и в настоящее время.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений по иску ответчик представил в материалы дела заключение «Натурное обследование сооружений по адресу <...>» № 2709.1368 ОБС, выполненное ГУП «Камчатского края «Камчатгипрорыбпром».

Согласно указанному заключению в 2006 году в строении, износ конструкций которого определен 37%, был выполнен капитальный ремонт в связи с переводом в жилой фонд. Выполнена пробивка дополнительных проемов в капитальных стенах с обрамлением металлическими рамами. Изменена внутренняя планировка. Выполнена железобетонная диафрагма. Для создания комфортных условий и удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием произведена перепланировка помещений. Несущие стены строения не нарушены. В сооружении созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Состав помещений соответствует минимальному составу помещений, который определен в СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», а их площади и высота комнат выше минимальных требований.

Следовательно, первоначальный объект претерпел архитектурно-строительные изменения.

При сопоставлении данных технического паспорта административного здания, выполненного по состоянию на 06.07.2004 с планом сооружения после реконструкции, изложенным в заключении ГУП «Камчатского края «Камчатгипрорыбпром» по состоянию на 2010, видно несоответствие сведений об объекте с описанием конструктивных элементов, указанных в техническом паспорте. В связи с чем не представляется возможным индивидуализировать прежний объект, поскольку его конструктивное изменение повлияло на первоначальные индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о невозможности возвращения переданного по недействительному договору купли-продажи от 27.05.2004 объекта недвижимости в связи с изменением его первоначальных признаков, а также с социальной значимостью данного объекта.

Доводы истца о недоказанности ответчиком обстоятельств не сохранения спорного объекта в первоначальном виде опровергаются вышеизложенным и материалами дела.

Доводы ответчика о ненадлежащем выборе истцом способа защиты гражданских прав подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку реституция направлена на восстановление фактического положения, существовавшего до совершения сделки ее участниками, а виндикация обращена на защиту права собственности. В рассматриваемом деле спорный объект передавался непосредственно истцом, считающим себя титульным владельцем. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон в данном случае не применимы.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающего из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, что не препятствует истцу избрать иной способ защиты права.

Государственная пошлина по иску составляет 4 000,00 руб. и в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в доход федерального бюджета 4 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.П. Громов