Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беби» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 23.05.2011 № 03/110-01-09;

об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края продлить действие Постановления от 30.06.2008 № 1891 «О согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Беби» места размещения здания детского развлекательного центра на земельном участке по проспекту Таранца»;

об обязании Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа устранить противоречия нахождения детской площадки на выделенном участке ООО «Беби» по постановлению № 1891 от 30.06.2008 и внести в документацию (топографический план) соответствующие изменения

при участии:

от заявителя не явились;

от Министерства ФИО1 – по доверенности от 26.05.2011 № 07, до

31.12.2011;

от Департамента не явились;

от Комитета не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беби» (далее – заявитель, ООО «Беби», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

- признать недействительным решение Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края об отказе в продлении срока действия постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.06.2008 № 1891 «О согласовании ООО «Беби» места размещения детского развлекательного центра на земельном участке по проспекту Таранца», оформленное письмом от 23.05.2011 № 03/110-01-09;

- обязать Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края продлить действие указанного постановления;

- обязать Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа устранить противоречия нахождения детской площадки на выделенном ООО «Беби» участке и внести в документацию (топографический план) соответствующие изменения.

Как указал заявитель, 04.05.2011 Общество обратилось в Министерство земельных и имущественных отношений Камчатского края (далее – Министерство, ответчик) с просьбой о продлении на один год действия постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.06.2008 № 1891 «О согласовании ООО «Беби» места размещения детского развлекательного центра на земельном участке по проспекту Таранца». Письмом от 23.05.2011№ 03/110-01-09 Министерство отказало Обществу в продлении срока действия постановления, указав, что процедура продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с заявлением, поступившим в канцелярию арбитражного суда 01.09.2011, ООО «Беби» на основании статьи 49 АПК РФ отказалось от требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования к Министерству по изложенным в заявлении основаниям. В отношении остальных ответчиков поддержал ранее направленное заявление от отказе от требований.

Рассмотрев заявление ООО «Беби» об отказе от требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, суд считает возможным его принять, поскольку такое право представлено заявителю статьей 49 АПК РФ, и его отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочие представителя на отказ от исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговорено в доверенности от 10.01.2010 № 8.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края направило отзыв на заявление, в котором требования Общества не признало.

Из отзыва следует, что согласно пунктам 2 и 3 постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.06.2008 № 1891 «О согласовании ООО «Беби» места размещения детского развлекательного центра на земельном участке по проспекту Таранца» заявитель должен был в течение трех лет обеспечить постановку на кадастровый учет земельного участка, разработать и утвердить проектную документацию объекта строительства.

Также в силу требований пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязательным документом, который заявитель должен был получить в течение установленного срока, является санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам.

Процедура продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Принимая во внимание установленный земельным законодательством Российской Федерации принцип открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, равности возможностей всех лиц – участников гражданского оборота, Министерство полагает, что оно не наделено полномочиями по решению вопроса о продлении действия срока согласования места размещения на земельном участке, а также не вправе расширительно толковать нормы земельного законодательства, применять аналогию закона, в частности к пункту 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, и не может оценивать причины, повлекшие за собой пропуск трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что в случае окончания срока действия решения о согласовании места размещения объекта, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок должен предоставляться для строительства на общих основаниях, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 4, пункта 6 статьи 30 ЗК РФ.

В своем заявлении ООО «Беби» объясняет пропуск срока «тяжелым материальным положением», в связи с которым «общество временно не могло вкладывать денежные средства в подготовку проектно-сметной документации». По мнению Министерства, необходимо заметить, что проектная документация необходима для получения санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», без которого, в силу указанного федерального закона, невозможно предоставление земельного участка для строительства.

Ссылка общества на тяжелое материальное положение доказывает, что именно на обществе лежит ответственность за несвоевременное оформление документов и нарушение трехлетнего срока, установленного Земельным кодексом Российской Федерации. Финансовые проблемы общества повлияли на исполнение обязательств, взятых на себя обществом по проведению процедур, необходимых для предоставления участка для строительства. По вине самого общества, поздно начавшего изготовление проектной документации, возник пропуск трехлетнего срока.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ один из принципов земельного законодательства – платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Затягивание процедуры согласования приводит к тому, что земельный участок не предоставляется вовремя в аренду и запланированные арендные платежи не поступают в бюджет.

Механизм воздействия на недобросовестных арендаторов-строителей существует и предусмотрен Постановлением Правительства Камчатского края от 27.02.2009 № 95-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для строительства», в соответствии с которым размер арендной платы существенно выше, если срок строительства превышает 3 года.

По мнению ответчика, в таких же целях в пункте 8 статьи 31 ЗК РФ императивно установлен трехлетний срок действия решения о согласовании места размещения объекта.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. Пояснили, что согласно сообщению Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.08.2011 № 06010008-6181/6 на основании приказа Комитета от 18.07.2008 №807, акта от 06.08.2008 № 133/о-08 за муниципальным учреждением «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» на праве оперативного управления закреплена внутриквартальная детская площадка по пр. Таранца, 9, общей площадью 1200 кв. м. Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа по вопросу согласования ООО «Беби» места размещения здания детского развлекательного центра по просп. Таранца письмом от 18.08.2011 № 08-00-00-09/3352/11 сообщил, что на земельном участке размещена детская площадка, обустроенная и расширенная с посадкой деревьев силами жителей района в 2009-2010 гг.; на момент принятия постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.06.2008 № 1891 на земельном участке были установлены единичные элементы; в Департаменте какие-либо документы на строительство или ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – сооружение детская площадка не оформлялись. Кроме того, в рамках реализации муниципальной целевой программы запланированы мероприятия по восстановлению детской площадки.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 30.06.2008 Главой Петропавловск-Камчатского городского округа вынесено постановление № 1891, в соответствии с которым Обществу согласовано место размещения здания детского развлекательного центра на земельном участке площадью 0,1978 га по просп. Таранца (далее – Постановление от 30.06.2008 № 1891). Этим же постановлением утвержден акт выбора земельного участка № 84-28.05.2008.

Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2008 № 1891 заявителю необходимо обеспечить за свой счет установление границ земельного участка и обратиться в Управление Роснедвижимости по Камчатскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии с утвержденным проектом границ земельного участка от 28.05.2008 № 222 для строительства здания детского развлекательного центра по просп. Таранца; разработать и утвердить проектную документацию в установленном порядке в течение трех лет с момента согласования постановления (л.д. 20).

05.05.2011 Общество обратилось в Министерство с заявлением (вх. № 3636) о продлении действия Постановления № 1891 на один год в связи с тем, что не успевает изготовить санитарно-эпидемиологическое заключение в срок до 30.06.2011, необходимое при заключении договора аренды для дальнейшего строительства (л.д. 89).

Письмом от 23.05.2011 № 03/110-001-09 Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края отказало Обществу в продлении срока действия Постановления от 30.06.2008 № 1891, указав, что согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. При этом процедура продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта Земельным кодексом РФ не предусмотрена, как и вопрос о том, необходимо ли по истечении действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта лицу обращаться с заявлением о продлении срока действия и обосновывать уважительность причин пропуска срока.

По мнению ответчика, Министерство не наделено полномочиями по оценке причин, повлекших за собой пропуск трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и не может принимать решения о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (л.д. 29-30).

ООО «Беби», считая отказ Министерства незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены статьями 30-32 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пункт 5 статьи 30 ЗК РФ предусматривает, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 названного Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления от 30.06.2008 № 1891 спорный земельный участок площадью 1975 + 16 кв. м кадастровый номер 41:01:010115:373, местоположение: примерно в 45 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: край Камчатский, пр-кт Таранца А.И., дом 9, поставлен Обществом на кадастровый учёт 15.09.2008 с разрешённым использованием – для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 16.09.2008 № С-01/08-2718 (л.д. 32-33).

Кроме того, в период действия Постановления от 30.06.2008 №1891 Обществом приняты меры по получению санитарно-эпидемиологического заключения на земельный участок (л.д. 66, 67), нового кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 68-70), а также по подготовке проектной документации (л.д. 40-65).

Таким образом, из представленных документов следует, что Обществом после получения решения о согласовании места размещения здания детского развлекательного центра выполнялись его требования, а именно земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер, до истечения срока действия решения приняты меры по разработке проектной документации.

С заявлением о продлении срока действия Постановления от 30.06.2008 №1891 Общество обратилось 04.05.2011, то есть в пределах трехлетнего срока действия названного постановления, предусмотренного пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ.

При этом пункт 8 статьи 31 ЗК РФ не содержит прямых и однозначных указаний на то, что решение о предоставлении земельного участка должно быть принято органом государственной власти или органом местного самоуправления только в пределах трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а истечение срока действия предварительного согласования, после своевременной подачи заявления о продлении срока действия решения органа местного самоуправления, автоматически является основанием для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка лицу, не допустившему со своей стороны нарушений действующего законодательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств обращения Общества с заявлением по истечении срока действия постановления от 30.06.2008 № 1891.

Доводы Министерства о том, что на земельном участке кадастровый номер 41:01:010115:508 находится внутриквартальная детская площадка, включенная в состав муниципальной собственности, закрепленная на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского» на основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа на основании приказа Комитета от 18.07.2008 № 807, не приняты во внимание судом, как не влияющие на исход по делу. Доказательств того, что в отношении указанной детской площадки оформлялись какие-либо документы на строительство или ввод в эксплуатацию как объекта капитального строительства, не представлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, площадка является движимым имуществом. Кроме того, приказ Комитета о закреплении детской площадки на праве оперативного управления за муниципальным учреждением вынесен после согласования Обществу места размещения детского развлекательного центра. При этом данное обстоятельство не указано в оспариваемом отказе, как препятствие в продлении срока действия постановления от 30.06.2008 № 1891, а также не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд считает, что установленный абзацем первым пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации трехгодичный срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не является пресекательным и не ограничивает органы местного самоуправления в действиях, в данном случае в продлении срока действия постановления, в связи с чем у Министерства не имелось оснований для отказа в продлении срока действия постановления от 30.06.2008 № 1891 по мотиву истечения срока его действия.

Кроме ссылки на отсутствие в земельном законодательстве нормы, предусматривающей возможность продления названного срока, Министерство не привело в обоснование отказа продлить этот срок никаких иных доводов о наличии препятствий для завершения Обществом процедуры предварительного согласования места размещения строительства объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства наличия оснований для отказа в продлении срока действия постановления от 30.06.2008 № 1891, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования ООО «Беби» в данной части подлежат удовлетворению

Рассмотрев требования Общества о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35000 рублей, суд пришёл к следующему.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование заявителя удовлетворено, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению с ответчика.

В связи с отказом от части заявленных требований и прекращением производства по делу, а также в связи с излишней уплатой обществу с ограниченной ответственностью «Беби» надлежит вернуть из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.06.2011 №120.

Рассмотрев требования Общества в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 33000 рублей, суд считает, что они не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Вместе с тем заявителем доказательств того, что расходы в заявленной сумме понесены Обществом, в материалы дела не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия договора от 29.06.2011 № 8 на оказание юридических услуг названных обстоятельств не подтверждает.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 150, 151, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказ Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в продлении срока действия Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.06.2008 № 1891 «О согласовании ООО «Беби» места размещения детского развлекательного центра на земельном участке по проспекту Таранца», оформленный письмом от 23.05.2011 № 03/110-01-09, признать недействительным, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беби» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беби» 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.06.2011 №120.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 33000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Ю. Иванушкина