Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.06.2013 № 139246 о назначении административного наказания,

установил:

заявитель – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «АТБ», Банк) обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган) от 27.06.2013 № 139246, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

По мнению заявителя, Управление необоснованно квалифицировало действия Банка по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Ссылка административного органа на нарушение заявителем пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является необоснованной, поскольку типовая форма договора предусматривает его универсальность при использовании в ходе оказания банковских услуг, а необходимые условия, предусмотренные названной нормой, указываются непосредственно в договоре, заключаемом непосредственно с потребителем на выбранных им условиях.

Кроме того, заявитель считает, что часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за оказание банковских услуг, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Банка к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок административный орган направил отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с представленным отзывом Управление не согласно с доводами Банка и просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2013 по 30.04.2013 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 28.03.2013 № 221 должностными лицами данного Управления проведена плановая выездная проверка ОАО «АТБ» на предмет соблюдения обязательных требований, в том числе требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Банк допустил оказание банковских услуг при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В типовой форме условий кредитования физических лиц, утвержденной приказом от 27.03.2012 № 334, используемой в процессе реализации всех утвержденных Банком программ потребительского кредитования в случае согласия клиента на страховании жизни и здоровья и отказа открытия ТБС, кроме ипотечного кредитования, кредитования, кредитования в режиме «овердрафт» специальных карточных счетов физических лиц, кредитования в рамках продукт «Кредитная карта», программы «Товар в кредит», программы кредитования физических лип на приобретение автотранспортного средства на всей территории присутствия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), согласно Приложению 4 к настоящему приказу отсутствует обязательное условие договора, а именно обязанности Банка.

В типовой форме условий кредитования физических лиц, утвержденной приказом от 27.03.2012 № 334, используемой в процессе реализации всех утвержденных Банком программ потребительского кредитования в случае отказа клиента от страховании жизни и здоровья, кроме ипотечного кредитования, кредитования, кредитования в режиме «овердрафт» специальных карточных счетов физических лиц, кредитования в рамках продукта «Кредитная карта», программы «Товар в кредит», программы кредитования физических лиц на приобретение автотранспортного средства на всей территории присутствия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), согласно Приложению 6 к настоящему приказу отсутствует обязательное условие договора, а именно обязанности Банка.

В типовой форме условий кредитования физических лиц, утвержденной приказом от 27.03.2012 № 334, используемой в процессе реализации всех утвержденных Банком программ потребительского кредитования в случае отказа клиента от страховании жизни и здоровья, открытия ТБС, кроме ипотечного кредитования, кредитования, кредитования в режиме «овердрафт» специальных карточных счетов физических лиц, кредитования в рамках продукта «Кредитная карта», программы «Товар в кредит», программы кредитования физических лиц на приобретение автотранспортного средства на всей территории присутствия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), согласно Приложению 8 к настоящему приказу отсутствует обязательное условие договора, а именно обязанности Банка.

В типовой форме условий кредитования физических лиц, утвержденной приказом от 27.03.2012 № 334, используемой в процессе реализации всех утвержденных Банком программ потребительского кредитования с отсутствием предлагаемого Банком условия, регламентирующего порядок досрочного возврата кредита, в случае принятия решения об исключении такого условия по инициативе клиента, кроме ипотечного кредитования, кредитования, кредитования в режиме «овердрафт» специальных карточных счетов физических лиц, кредитования в рамках продукта «Кредитная карта», программы «Товар в кредит», программы кредитования физических лиц на приобретение автотранспортного средства на всей территории присутствия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), согласно Приложению 10 к настоящему приказу отсутствует обязательное условие договора, а именно обязанности Банка.

В типовой форме условий кредитования физических лиц, утвержденной приказом от 27.03.2012 № 334, используемой в процессе реализации программы «Автопремиум-партнер» на всей территории присутствия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), согласно Приложению 19 к настоящему приказу отсутствует обязательное условие договора, а именно обязанности Банка.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.04.2013 № 221.

По данному факту 30.05.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО1 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 139344.

27.06.2013 руководителем Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление № 139246, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «АТБ» оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия организации (гражданина предпринимателя) по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям при отсутствии необходимой информации об исполнителе, продавце либо иной обязательной информации об оказываемых ими услугах.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1) установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является разновидностью заемных обязательств. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа и т.п., непосредственно применимы и к кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.

Федеральный закон № 395-1 предусматривает ряд существенных условий кредитного договора: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора, и другие существенные условия договора. К числу существенных относится также условие о предмете.

Как следует из оспариваемого постановления, в нарушение Банку вменено отсутствие в типовых формах условий кредитования физических лиц такого существенного, по мнению Управления, условия договора, как «обязанности банка».

По мнению административного органа, «обязанности банка» являются существенным условием договора, определены обычаями делового оборота. К числу обязанностей кредитора относятся: обязанность передать денежные средства по договору, обязанность рассчитать и указать заемщику полную сумму кредита.

Вместе с тем суд считает, что из толкования вышеприведенных норм права не следует, что «обязанности банка» относятся к существенным условиям договора.

При этом административным органом не учтено, что обязанность по доведению до заемщика информации о полной стоимости кредита установлена Инструкцией ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008 № 2008-У, т.е. исполнять эту обязанность Банк должен независимо от того, указано на это в типовых условиях кредитования или нет.

Указание на обязанность Банка довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита к существенным условиям кредитного договора не относится.

В свою очередь обязанность по предоставлению денежных средств определена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих событие вмененного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что административный орган привлек Банк к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный орган не доказал наличие в действиях ОАО «АТБ» состава административного правонарушения, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 27.06.2013 № 139246 о назначении «Азиатскому Тихоокеанскому Банку» (открытое акционерное общество) административного наказания по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья К.Ю. Иванушкина