Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕГА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 158 535,55 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности
от 05.07.2011 (сроком до 31.12.2011),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности
от 29.07.2011 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее – ООО «МЕГА») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 158 535,55 руб. долга по договору аренды от 01.02.2009 № 302/2 за период апрель 2011 года и шестнадцать дней мая 2011 года.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что с 15.02.2010 размер арендной платы по договору аренды № 302/2 от 01.02.2009 был снижен до 104 566 руб. в месяц, с учетом НДС. Также пояснил, что взыскиваемая задолженность по арендной плате в сумме 158 535,55 руб. возникла за период с 01.04.2011 по 16.05.2011 (далее – спорный период).

Ответчик иск не признал. Пояснил, что арифметический расчет суммы долга не оспаривает. Против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку 16.05.2011 истец самоуправно вывез товар ответчика из арендуемых им помещений и передал на хранение ООО «Олта». Считает, что своими действиями истец причинил ИП ФИО1 значительный ущерб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 ООО «МЕГА» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды № 302/2, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 67,9 кв.м. – бутик № 302 в здании торгового центра «Планета», расположенного по адресу: <...>.

Арендная плата определена в размере 122 220 руб. в месяц (пункт 3.1 договора) и подлежит перечислению арендатором ежемесячно до 15-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета-фактуры (пункт 3.2).

Действие договора распространено с 01.02.2009 на неопределенный срок (пункт 5.1).

По акту приема-передачи 01.02.2009 объект аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 стороны уменьшили размер арендной платы до 104 566 руб. в месяц, определив началом действия соглашения - 15.02.2010.

Истец обязательства по договору аренды исполнил, выставив на оплату истцу счета-фактуры от 05.04.2011 № 459, от 11.05.2011 № 643.

Письмами ООО "МЕГА", адресованными ответчику, от 29.09.2010 № 984 и от 30.12.2010 № 1317 истец направил ответчику требование о надлежащем исполнении денежных обязательств по договору аренды и освобождении арендуемого помещения.

Ответчик обязательства по уплате арендных платежей в спорный период не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2008 41 АВ 026082 подтверждается право собственности истца на здание торговый центр «Планета», расположенное по адресу: <...>., следовательно, истец, в силу статей 209, 608 ГК РФ, вправе сдавать в аренду помещение в указанном здании ответчику.

Актами от 05.04.2011 № 412, от 11.05.2011 № 606, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт пользования арендатором нежилым помещением в спорный период.

Общая сумма арендной платы, которую надлежало внести ответчику за период с 01.04.2011 по 16.05.2011, исходя из условий договора аренды от 01.02.2009 г. № 302/2 по расчету истца составила 158 535,55 руб. Арифметический расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Поскольку факт пользования помещением ответчиком в спорный период судом установлен, наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2011 по 01.08.2011, доказательств погашения долга ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, требование о взыскании арендной платы является обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ.

Довод ответчика о причинении ИП ФИО1 ущерба действиями истца по изъятию и удержанию имущества судом отклоняется, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом его предмета, не имеет.

Государственная пошлина по иску составляет 5 756,07 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" 158 535,55 руб. долга и 5 756,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук