ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А24-2741 от 21.08.2012 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2741/2012

28 августа 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2012 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун  А.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Любенко М.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Мгера Жо-

                                          раевича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к                                        Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петро-

                                          павловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН

                                         1044100663507)

о возврате  излишне взысканных  и  уплаченных штрафов в размере 3717 руб. 45 коп. и начисленных процентов   в сумме 22080 руб. 

заинтересованные лица: судебный пристав- исполнитель  Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 и  Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

при участии:

от истца:

ФИО2 – лично,

от ответчика:

ФИО3-  представитель по доверенности № 0438/08720 от  16.05.2012 (сроком до 31.12.2012),

от  УФССП  по КК:          ФИО1-  представитель по доверенности №

                                             41/Д-10-190 от  29.12.2011 (сроком до 01.02.2013),

судебный пристав- исполнитель ФИО1 – лично,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился  в Арбитражный суд Камчатского края  с исковым заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, ответчик) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) (л.д. 28) о возврате излишне  взысканных  и  уплаченных штрафов в размере 3717 руб. 45 коп. и начисленных процентов   в сумме 22080 руб.

В обоснование своих требований,  истец    указал (л.д. 28), что 01 июля 2006  года  судебный пристав- исполнитель Петропавловск-Камчатского межтерриториального подразделения Управления ФССП по Камчатской области ФИО1  на основании постановления о наложении ареста  на имущество от 30 мая 2006 года наложила арест и изъяла принадлежащее ему имущество, находящееся  в киоске №120 по исполнительным документам:  постановлениям ГНИ по Камчатской области   от 20.06.1997№ 08646 на сумму 417 руб. 45 коп.,  от 04.03.1997 № 515289  на сумму 834 руб. 90 коп., от 06.02.1997 № 086227 на сумму 29221 руб. 50 коп  составляющие размеры  штрафов.  В результате неправомерных (по мнению истца) действий  судебного пристава- исполнителя  по исполнению вышеуказанных  штрафов 23.06.2006 в ИФНС по г. Петропавловску- Камчатскому на мой счет поступила сумма в размере 30473 руб. 85 коп. о чем ему стало известно  24.09.2009 из налогового  обязательства. Ссылаясь на статью 282 КоАП РСФСР, часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ,  пункт 6 статьи 23 Федерального закона № 119 –ФЗ «Об исполнительном  производстве»,  полагает,  что исполнительное производство  прекращается  в случае  истечения  установленного законом 2-х месячного срока для данного вида взыскания. Все вышеуказанные постановления были вынесены ГНИ  по Камчатской области, а сумма в размере 30473 руб. 85 коп. после уплаты штрафов  была зачислена на мой счет 23.06.2006 в ИФНС. Из письма руководителя УФНС по Камчатскому краю от 09.06.2011 как показалось предпринимателю постановление  № 515289 от 04 марта 1997 года ГНИ по Камчатской области не существует. Между тем, существует постановление об административном правонарушении № 086487 от 04.03.1997  которое было вынесено на основании протокола  об административном правонарушении № 515289 от 04.03.1997.  Поскольку с 2006  по 2009 год  Инспекцией  Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску – Камчатскому  вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за не применение контрольно – кассовой техники на общую сумму 32000 руб. полагает, что сумма излишне взысканных штрафов за период с 2006 по 2009 год составила 32000руб.  По состоянию на 16.07.2012   Инспекцией  Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску – Камчатскому  возвращена сумма  26756 руб. 40 коп.  Учитывая изложенное,   полагает правомерными  требования о возврате излишне взысканного штрафа  в размере 3300 руб.  на основании  части 1 статьи  79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и излишне уплаченного штрафа в размере 417 руб. 45 коп. на  основании части 1 статьи 78 НК РФ, а также  процентов начисленных на излишне взысканные  штрафы  с 2006 года (32000 руб. х 11,5% х 6 лет)  в сумме 22080 руб.       

Инспекция Федеральной налоговой службы  по г. Петропавловску – Камчатскому (далее – ответчик)  направила отзыв на заявление на первоначальные требования (л.д. 22),  в котором заявленные требования не признала. Указала, что  в соответствии со статьей 78 НК РФ  на основании заявления истца  № 23410915 от 26.06.2012   о возврате излишне уплаченных сумм налога  переплата в сумме   26756 руб. 40 коп.  28 .06.2012   на основании решения  о возврате  № 14249 была возвращена предпринимателю. В связи с чем полагала, что требования не подлежали удовлетворению.

К участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены судебный пристав- исполнитель  Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 и  Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

До начала судебного заседания  от истца поступило  ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ  об истребовании доказательств  находящихся в  Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,   а именно постановления об административном правонарушении № 515289 от 04 марта 1997 года  вынесенного в отношении ИП ФИО2  или обязать сообщить выносилось ли указанное постановление об административном правонарушении.  

В судебное заседание  прибыл ФИО2  лично, ответчик обеспечил явку своего полномочного представителя.

Заинтересованные лица не явились и не обеспечили прибытие  своих полномочных представителей, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с  17 августа 2012 года  до  10 час. 15 мин. 21 августа 20012 года. 

Судебное заседание после перерыва продолжено в 10 час. 15 мин. 21 августа 2012 года.

В судебное заседание после перерыва прибыл истец, явку своих полномочных представителей обеспечил ответчик и заинтересованные лица.

Истец заявленное ходатайство об истребовании доказательств  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Представил для приобщения к материалам дела подлинные экземпляры запроса от 06.10.2011, ответа Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю  на данный запрос от  02.11.2011 № 04-15/08684, запроса от 07.11.2011, ответа  Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю  на данный запрос от  10.11.2011 № 04-15/08898, а также светокопию квитанции Министерства юстиции Российской Федерации  от 02.06.2006 № АА 2292760 на сумму 834 руб. 90 коп.

 Представители ответчика и заинтересованных лиц в удовлетворении  ходатайства просили отказать за необоснованностью.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо,  участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лиц,  у которых оно находится  вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного документа.  В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано  какие обстоятельства имеющие значение для дела должны быть  установлены этим доказательством, указаны причины препятствующие получению  доказательства и место его нахождения.

Заявленное  ходатайство не  соответствует  требованиям установленным  ч. 4 ст. 66 АПК РФ поскольку не указаны причины препятствующие получению  доказательства и место его нахождения.

Из приобщенных к материалам дела  ответов Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от  02.11.2011 № 04-15/08684,  от  10.11.2011 № 04-15/08898, а также копии текста описательной части (стр. 4) решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2009 по делу № А24-3899/2009     следует, что  5 летний срок хранения  постановления № 515289  от 04 марта 1997 года  о привлечении к административной ответственности  ИП ФИО2 истек,  в связи с чем  предоставить его суду  во исполнение определения об истребовании доказательств   не представляется возможным в связи с его отсутствием.

По общим правилам, закрепленным в статье 66 АПК РФ суд вправе истребовать  доказательства, имеющиеся в наличии у лица у которого они находятся,  в связи с чем в ходатайстве  об истребовании доказательств законодатель  закрепил необходимость указания  места нахождения доказательства и причины,  препятствующие его получению.         

Учитывая изложенное, ходатайство истца  не подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении требований по делу. С учетом уточнений просил   обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому возвратить на основании статьи 79 Налогового  кодекса  Российской Федерации  излишне взысканные штрафы в размере 3 300 руб. и 417 руб. 45 коп., а также подлежащие начислению проценты  на излишне взысканных штрафов  в сумме 15183 руб. (из расчета 30473,85х 8/360х 2242 дня (6 лет 2 мес.).         

Представители ответчика и заинтересованных лиц возражений по  уточнению требований  не заявили.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и принято.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям,  изложенным в последних уточнениях.  

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил суду, что у Инспекции отсутствовала информация о произведенном  взыскании службой  судебных приставов- исполнителей административных штрафов по ранее вынесенным до 2006 года  исполнительным документам  Государственной налоговой инспекции по Камчатской области  (в настоящее время Управления ФНС по Камчатскому краю).  Дополнительно  пояснил, что  проценты в силу пункта 5 статьи 79 НК РФ  в лучшем случае подлежали бы  начислению по истечению месячного срока с даты обращения с заявлением о возврате излишне взысканных сумм, т.е. с 2012 года не с 2006 года.           

Представитель заинтересованных лиц  в судебном заседании исковые требования  не признала. Представила отзыв на заявление и огласила его. Дополнительно пояснив, что действия судебного пристава исполнителя по производству исполнительных действий были предметом судебного разбирательства и им была надлежащая оценка  по делу №А24-2101/2009.  Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.09.2009 по  делу №А24-2101/2009 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано. Правомерность судебного акта по данному делу подтверждена постановлениями  апелляционной и кассационной инстанции.      

Выслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  приходит к  следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского межтерриториального отдела УФССП по Камчатской области ФИО1 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных документов:

- постановления Государственной налоговой инспекции по Камчатской области  № 086227 от 06.02.1997 о взыскании с ИП ФИО2 29 221,50 руб. (исполнительное производство № 28-73/03);

- постановления Государственной налоговой инспекции по Камчатской области  № 515289 от 04.03.1997 о взыскании с ИП ФИО2  штрафа в размере 834,90 руб. (исполнительное производство № 28-730/03);

- постановления Государственной налоговой инспекции по Камчатской области  № 086467 от 20.06.1997  о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 417,45 руб. (исполнительное производство № 28-725/03);

 - постановления Государственной налоговой инспекции по Камчатской области  № 086467 от 20.06.1997  № 000710 от 24.07.1997 о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета остатка суммы штрафа в размере 1 366,17 руб.;

 -  постановления УВД № 565 от 23.10.1999 о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 100 руб.;

 - постановления Административной комиссии № 2375 от 21.10.2000 о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 418 руб.;

 - постановления Госторгинспекции № 010267 от 27.04.2001 о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 5 500 руб.;

  - исполнительного листа Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-337/02 от 29.03.2002 о взыскании с ФИО2 15 руб. государственной пошлины;

  - исполнительного листа Петропавловск-Камчатского городского суда № 5-30/02 от 22.04.2002 о взыскании с ФИО2 975 руб. государственной пошлины;

 - исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области № А49-983/02 от 28.01.2003 о взыскании с ФИО2 2 000 руб. государственной пошлины;

 - постановления ГИБДД № 6493 от 19.04.2004 о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 50 руб.;

 - исполнительного листа Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-689/04 от 17.05.2004 о взыскании с ФИО2 22 500 руб. долга.

Общая сумма взыскания определена в размере 63 398,20 руб.

02.06.2006  ИП ФИО2 уплатил,  а   судебным приставом- исполнителем ФИО1  были приняты денежные средства в сумме 30473 руб. 85 коп.   в счет уплаты задолженности по  возбужденным исполнительным  производствам, в том числе:

-  по квитанции  № АА 2292757  на сумму 29 221 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по постановлению Государственной налоговой инспекции по Камчатской области  № 086227 от 06.02.1997 о взыскании с ИП ФИО2  штрафа в размере 29221,90 руб. (исполнительное производство № 28-731/03);

-  по квитанции  № АА2292760  на сумму 834 руб.  90 коп. в счет погашения задолженности по постановлению Государственной налоговой инспекции по Камчатской области  № 515289 от 04.03.1997 о взыскании с ИП ФИО2  штрафа в размере 834,90 руб. (исполнительное производство № 28-730/03);

-  по квитанции  № АА2292763  на сумму 417 руб.  45 коп. в счет погашения задолженности по постановлению Государственной налоговой инспекции по Камчатской области № 086467 от 20.06.1997 о взыскании с ИП ФИО2  штрафа в размере 417,45 руб. (исполнительное производство № 28-725/03).

Службой судебных приставов- исполнителей денежные средства  в сумме  30056 руб. 40 коп. платежным поручением № 684 от 07.06.2006  перечислены в бюджет.    

24 сентября 2009 года из распечатки представленной налоговым органом предприниматель  узнал о том, что из указанной выше суммы, зачтено 28000 руб. в счет уплаты штрафа за нарушение применения  ККТ по постановлениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому вынесенным  с 30.10.2006 по 01.01.2009. Остальная часть денежных средств  зачислена на код бюджетной классификации 18211606000010000140 и числился как переплата в сумме 2056 руб. 40 коп.

Учитывая, что постановления,  вынесенные Инспекцией  с октября 2006  по 2009 годы были оспорены предпринимателем  в судебном порядке  и частично отмены судом, то в КРСБ были внесены изменения в отношении отменных постановлений налогового органа 2007-2009 годов,  увеличена сумма как переплата в отношении  штрафов и которая составила  26756 руб. 40 коп.

В течение 2011 и начала 2012 года в отношении данной суммы между налоговым органом и предпринимателем  шла переписка (л.д. 8-9).

04 июня 2012 года ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  об обязании  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому возврата излишне взысканных штрафов.

26 июня 2012 года ИП ФИО2  обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому   с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных 26756 руб. 40 коп (л.д. 24).

Решением о возврате  № 14249 от 28.06.2012  денежные средства в сумме 26756 руб.   как излишне уплаченные  были возвращены предпринимателю (л.д. 23). Что послужило основанием для уточнения  и предъявления требований о взыскании процентов.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 21  НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

В силу  пункта 2 статьи  22 НК РФ названное право налогоплательщика  обеспечивается соответствующими обязанностями должностных органов.

Пунктом 5 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, в обязанности налоговых органов входит осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Группировка доходов  и расходов бюджетов всех уровней в 2001-2006 регулировалась Федеральным законом  от 15.08.1996 № 115 -  ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации».

Статьей 11 указанного Закона было установлено, что указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации  издаются Министерством финансов Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей (в редакции действовавшей в  2001- 2006  годах) действовали изданные Минфином России,  и утвержденные Приказами  МФ РФ от 25.05.1999 № 38н, от 11.12.2002  № 127н  указания  о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.

В данном случае в соответствии с  приложениями № 2 к Федеральному закону и указанным выше указаниям  о порядке применения бюджетной классификации, по коду бюджетной классификации 2070301 в 2001 -2002 годах отражались по наименованию платежа «Административные штрафы и иные санкции» поступившие доходы – штрафы  взыскиваемые органами  Министерства Российской Федерации  по налогам и сборам (налоговыми органами) (за исключением штрафов, взыскиваемых по отдельным видам налогов за нарушение налогового законодательства), а именно:

- штрафы, взыскиваемые налоговыми органами в качестве налоговых санкций за налоговые правонарушения (НК:  ст. 116, 117, 118, 120, 124, 125, 126, 128, 129, 129.1, 132, 134, 135 и 135.1 части I НК РФ);

- штрафы, взыскиваемые налоговыми органами за нарушения применения ККМ.

В силу   указаний,  утвержденных  Приказом  МФ РФ от 11.12.2002  № 127н о порядке применения бюджетной классификации  в 2003-2006 годах по коду:

- 2070311 отражались денежные взыскания (штрафы), применяемые в качестве налоговых санкций, предусмотренными статьями 116, 117, 118, 120 (пункты 1 и 2), 124, 125, 126, 128, 129, 129.1, 132, 134, 135 (пункт 2) и 135.1 части первой НК РФ;

- 2070313 отражались штрафы, взыскиваемые за нарушение норм законодательства по применению контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов  и (или)  расчетов с использованием платежных карт.  

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается представленными сторонами и имеющимися в материалах дела документами то обстоятельство,  что денежные средства были уплачены, поступили в  2006 году в бюджет,  были зачислены  и числились  как  переплата с учетом того, что Инспекцией до 2006 года не  проверялся предприниматель в отношении применения контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов  и (или)  расчетов с использованием платежных карт.  

В силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что в данном случае заявлено требование о возврате из бюджета в порядке статьи 79 НК РФ  излишне взысканных  сумм штрафа, то заявителем  должны быть представлены доказательства тех обстоятельств, на которые имеются ссылки в представленных обоснованиях, а также собственно сами  факты излишней уплаты денежных сумм, в том числе наличие переплаты.

Как следует, из материалов дела  на исполнении в 2006 году  в Петропавловск-Камчатского городском отделе судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю находились  исполнительные производства  № 28-731/03, № 28-730/03 и № 28-725/03:

- по постановлению Государственной налоговой инспекции по Камчатской области  № 086227 от 06.02.1997 о взыскании с ИП ФИО2  штрафа в размере 29221,90 руб. (исполнительное производство № 28-730/03);

- по постановлению Государственной налоговой инспекции по Камчатской области  № 515289 от 04.03.1997 о взыскании с ИП ФИО2  штрафа в размере 834,90 руб. (исполнительное производство № 28-730/03);

- по постановлению Государственной налоговой инспекции по Камчатской области № 086467 от 20.06.1997 о взыскании с ИП ФИО2  штрафа в размере 417,45 руб. (исполнительное производство № 28-725/03).

  02 июня 2006 года   судебным приставом-исполнителем ФИО1  вынесены  постановления об окончании исполнительных  производств №№ 28-725/03, 28-730/03, 28-731/03  в связи с фактическим исполнением, т.е погашением задолженности.

 В  связи с истечением срока хранения  исполнительные производства были уничтожены. Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В тоже время, правомерность вынесения   постановлений  № 086467 от 20.06.1997  и № 086227 от 06.02.1997  были предметами споров рассмотренных Арбитражным судом Камчатского края. Решением Арбитражного суда Камчатского от 27.04.2011 по делу № А24-941/2011 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Государственной налоговой инспекции по Камчатской области № 086487 от 04.03.1997 о привлечении к административной ответственности отказано.  Решением Арбитражного суда Камчатского от 25.04.2011 по делу № А24-3534/2010 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Государственной налоговой инспекции по Камчатской области № 086227 от 06.02.1997 о привлечении к административной ответственности отказано.  Указанные судебные акты оставлены без изменения  апелляционной и кассационной инстанциями. 

Решениями  Арбитражного  суда Камчатского края  от 17.09.2009 по делу № А24-3041/2009 и  от 26.10.2009  по делу № А24-3899/2009  отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконными бездействия  Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, об обязании пересмотра постановления  № 086227 от 06.02.1997  и соответственно  постановления № 515289 от 04.03.1997.

Оценка  законности действий службы судебных приставов по осуществлению принудительного взыскания  по сводному исполнительному производству, в том числе и по указанным выше исполнительным производствам  была дана в рамках дела № А24-2101/2009 рассмотренному Арбитражным судом Камчатского края. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2009 по делу № А24- 2101/2009 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2  к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Камчатскому краю отказано.

Таким образом, истцом  не доказано, что  штрафы в размере  3 300 руб. и 417 руб. 45 коп. взысканы излишне и соответственно имеются  факты наличия  переплаты в  указанных суммах.

В силу пунктов 5,9 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканных штрафов подлежат возврату  с начислением  процентов.

Поскольку  не доказано, что штрафы  в размере  3 300 руб. и 417 руб. 45 коп. взысканы излишне, то  требования о  взыскании процентов не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, исковые требования  не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца. Учитывая то обстоятельство, что государственная пошлина уплачена заявителем при подаче искового заявления в полном объеме,  взыскание ее не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 100, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение  исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            А. М. Сакун