Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Любенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Мгера Жо-

раевича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петро-

павловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН

1044100663507)

о возврате излишне взысканных и уплаченных штрафов в размере 3717 руб. 45 коп. и начисленных процентов в сумме 22080 руб.

заинтересованные лица: судебный пристав- исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

при участии:

от истца:	ФИО2 – лично,
от ответчика:	ФИО3- представитель по доверенности № 0438/08720 от 16.05.2012 (сроком до 31.12.2012),

от УФССП по КК: ФИО1- представитель по доверенности №

41/Д-10-190 от 29.12.2011 (сроком до 01.02.2013),

судебный пристав- исполнитель ФИО1 – лично,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, ответчик) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) (л.д. 28) о возврате излишне взысканных и уплаченных штрафов в размере 3717 руб. 45 коп. и начисленных процентов в сумме 22080 руб.

В обоснование своих требований, истец указал (л.д. 28), что 01 июля 2006 года судебный пристав- исполнитель Петропавловск-Камчатского межтерриториального подразделения Управления ФССП по Камчатской области ФИО1 на основании постановления о наложении ареста на имущество от 30 мая 2006 года наложила арест и изъяла принадлежащее ему имущество, находящееся в киоске №120 по исполнительным документам: постановлениям ГНИ по Камчатской области от 20.06.1997№ 08646 на сумму 417 руб. 45 коп., от 04.03.1997 № 515289 на сумму 834 руб. 90 коп., от 06.02.1997 № 086227 на сумму 29221 руб. 50 коп составляющие размеры штрафов. В результате неправомерных (по мнению истца) действий судебного пристава- исполнителя по исполнению вышеуказанных штрафов 23.06.2006 в ИФНС по г. Петропавловску- Камчатскому на мой счет поступила сумма в размере 30473 руб. 85 коп. о чем ему стало известно 24.09.2009 из налогового обязательства. Ссылаясь на статью 282 КоАП РСФСР, часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ, пункт 6 статьи 23 Федерального закона № 119 –ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что исполнительное производство прекращается в случае истечения установленного законом 2-х месячного срока для данного вида взыскания. Все вышеуказанные постановления были вынесены ГНИ по Камчатской области, а сумма в размере 30473 руб. 85 коп. после уплаты штрафов была зачислена на мой счет 23.06.2006 в ИФНС. Из письма руководителя УФНС по Камчатскому краю от 09.06.2011 как показалось предпринимателю постановление № 515289 от 04 марта 1997 года ГНИ по Камчатской области не существует. Между тем, существует постановление об административном правонарушении № 086487 от 04.03.1997 которое было вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 515289 от 04.03.1997. Поскольку с 2006 по 2009 год Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за не применение контрольно – кассовой техники на общую сумму 32000 руб. полагает, что сумма излишне взысканных штрафов за период с 2006 по 2009 год составила 32000руб. По состоянию на 16.07.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому возвращена сумма 26756 руб. 40 коп. Учитывая изложенное, полагает правомерными требования о возврате излишне взысканного штрафа в размере 3300 руб. на основании части 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и излишне уплаченного штрафа в размере 417 руб. 45 коп. на основании части 1 статьи 78 НК РФ, а также процентов начисленных на излишне взысканные штрафы с 2006 года (32000 руб. х 11,5% х 6 лет) в сумме 22080 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому (далее – ответчик) направила отзыв на заявление на первоначальные требования (л.д. 22), в котором заявленные требования не признала. Указала, что в соответствии со статьей 78 НК РФ на основании заявления истца № 23410915 от 26.06.2012 о возврате излишне уплаченных сумм налога переплата в сумме 26756 руб. 40 коп. 28 .06.2012 на основании решения о возврате № 14249 была возвращена предпринимателю. В связи с чем полагала, что требования не подлежали удовлетворению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав- исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств находящихся в Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, а именно постановления об административном правонарушении № 515289 от 04 марта 1997 года вынесенного в отношении ИП ФИО2 или обязать сообщить выносилось ли указанное постановление об административном правонарушении.

В судебное заседание прибыл ФИО2 лично, ответчик обеспечил явку своего полномочного представителя.

Заинтересованные лица не явились и не обеспечили прибытие своих полномочных представителей, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 17 августа 2012 года до 10 час. 15 мин. 21 августа 20012 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 10 час. 15 мин. 21 августа 2012 года.

В судебное заседание после перерыва прибыл истец, явку своих полномочных представителей обеспечил ответчик и заинтересованные лица.

Истец заявленное ходатайство об истребовании доказательств поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Представил для приобщения к материалам дела подлинные экземпляры запроса от 06.10.2011, ответа Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю на данный запрос от 02.11.2011 № 04-15/08684, запроса от 07.11.2011, ответа Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю на данный запрос от 10.11.2011 № 04-15/08898, а также светокопию квитанции Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2006 № АА 2292760 на сумму 834 руб. 90 коп.

Представители ответчика и заинтересованных лиц в удовлетворении ходатайства просили отказать за необоснованностью.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лиц, у которых оно находится вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного документа. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства имеющие значение для дела должны быть установлены этим доказательством, указаны причины препятствующие получению доказательства и место его нахождения.

Заявленное ходатайство не соответствует требованиям установленным ч. 4 ст. 66 АПК РФ поскольку не указаны причины препятствующие получению доказательства и место его нахождения.

Из приобщенных к материалам дела ответов Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 02.11.2011 № 04-15/08684, от 10.11.2011 № 04-15/08898, а также копии текста описательной части (стр. 4) решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2009 по делу № А24-3899/2009 следует, что 5 летний срок хранения постановления № 515289 от 04 марта 1997 года о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 истек, в связи с чем предоставить его суду во исполнение определения об истребовании доказательств не представляется возможным в связи с его отсутствием.

По общим правилам, закрепленным в статье 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательства, имеющиеся в наличии у лица у которого они находятся, в связи с чем в ходатайстве об истребовании доказательств законодатель закрепил необходимость указания места нахождения доказательства и причины, препятствующие его получению.

Учитывая изложенное, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении требований по делу. С учетом уточнений просил обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому возвратить на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации излишне взысканные штрафы в размере 3 300 руб. и 417 руб. 45 коп., а также подлежащие начислению проценты на излишне взысканных штрафов в сумме 15183 руб. (из расчета 30473,85х 8/360х 2242 дня (6 лет 2 мес.).

Представители ответчика и заинтересованных лиц возражений по уточнению требований не заявили.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и принято.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в последних уточнениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил суду, что у Инспекции отсутствовала информация о произведенном взыскании службой судебных приставов- исполнителей административных штрафов по ранее вынесенным до 2006 года исполнительным документам Государственной налоговой инспекции по Камчатской области (в настоящее время Управления ФНС по Камчатскому краю). Дополнительно пояснил, что проценты в силу пункта 5 статьи 79 НК РФ в лучшем случае подлежали бы начислению по истечению месячного срока с даты обращения с заявлением о возврате излишне взысканных сумм, т.е. с 2012 года не с 2006 года.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на заявление и огласила его. Дополнительно пояснив, что действия судебного пристава исполнителя по производству исполнительных действий были предметом судебного разбирательства и им была надлежащая оценка по делу №А24-2101/2009. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.09.2009 по делу №А24-2101/2009 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано. Правомерность судебного акта по данному делу подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского межтерриториального отдела УФССП по Камчатской области ФИО1 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных документов:

- постановления Государственной налоговой инспекции по Камчатской области № 086227 от 06.02.1997 о взыскании с ИП ФИО2 29 221,50 руб. (исполнительное производство № 28-73/03);

- постановления Государственной налоговой инспекции по Камчатской области № 515289 от 04.03.1997 о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 834,90 руб. (исполнительное производство № 28-730/03);

- постановления Государственной налоговой инспекции по Камчатской области № 086467 от 20.06.1997 о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 417,45 руб. (исполнительное производство № 28-725/03);

- постановления Государственной налоговой инспекции по Камчатской области № 086467 от 20.06.1997 № 000710 от 24.07.1997 о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета остатка суммы штрафа в размере 1 366,17 руб.;

- постановления УВД № 565 от 23.10.1999 о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 100 руб.;

- постановления Административной комиссии № 2375 от 21.10.2000 о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 418 руб.;

- постановления Госторгинспекции № 010267 от 27.04.2001 о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 5 500 руб.;

- исполнительного листа Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-337/02 от 29.03.2002 о взыскании с ФИО2 15 руб. государственной пошлины;

- исполнительного листа Петропавловск-Камчатского городского суда № 5-30/02 от 22.04.2002 о взыскании с ФИО2 975 руб. государственной пошлины;

- исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области № А49-983/02 от 28.01.2003 о взыскании с ФИО2 2 000 руб. государственной пошлины;

- постановления ГИБДД № 6493 от 19.04.2004 о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 50 руб.;

- исполнительного листа Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-689/04 от 17.05.2004 о взыскании с ФИО2 22 500 руб. долга.

Общая сумма взыскания определена в размере 63 398,20 руб.

02.06.2006 ИП ФИО2 уплатил, а судебным приставом- исполнителем ФИО1 были приняты денежные средства в сумме 30473 руб. 85 коп. в счет уплаты задолженности по возбужденным исполнительным производствам, в том числе:

- по квитанции № АА 2292757 на сумму 29 221 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по постановлению Государственной налоговой инспекции по Камчатской области № 086227 от 06.02.1997 о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 29221,90 руб. (исполнительное производство № 28-731/03);

- по квитанции № АА2292760 на сумму 834 руб. 90 коп. в счет погашения задолженности по постановлению Государственной налоговой инспекции по Камчатской области № 515289 от 04.03.1997 о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 834,90 руб. (исполнительное производство № 28-730/03);

- по квитанции № АА2292763 на сумму 417 руб. 45 коп. в счет погашения задолженности по постановлению Государственной налоговой инспекции по Камчатской области № 086467 от 20.06.1997 о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 417,45 руб. (исполнительное производство № 28-725/03).

Службой судебных приставов- исполнителей денежные средства в сумме 30056 руб. 40 коп. платежным поручением № 684 от 07.06.2006 перечислены в бюджет.

24 сентября 2009 года из распечатки представленной налоговым органом предприниматель узнал о том, что из указанной выше суммы, зачтено 28000 руб. в счет уплаты штрафа за нарушение применения ККТ по постановлениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому вынесенным с 30.10.2006 по 01.01.2009. Остальная часть денежных средств зачислена на код бюджетной классификации 18211606000010000140 и числился как переплата в сумме 2056 руб. 40 коп.

Учитывая, что постановления, вынесенные Инспекцией с октября 2006 по 2009 годы были оспорены предпринимателем в судебном порядке и частично отмены судом, то в КРСБ были внесены изменения в отношении отменных постановлений налогового органа 2007-2009 годов, увеличена сумма как переплата в отношении штрафов и которая составила 26756 руб. 40 коп.

В течение 2011 и начала 2012 года в отношении данной суммы между налоговым органом и предпринимателем шла переписка (л.д. 8-9).

04 июня 2012 года ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому возврата излишне взысканных штрафов.

26 июня 2012 года ИП ФИО2 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных 26756 руб. 40 коп (л.д. 24).

Решением о возврате № 14249 от 28.06.2012 денежные средства в сумме 26756 руб. как излишне уплаченные были возвращены предпринимателю (л.д. 23). Что послужило основанием для уточнения и предъявления требований о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

В силу пункта 2 статьи 22 НК РФ названное право налогоплательщика обеспечивается соответствующими обязанностями должностных органов.

Пунктом 5 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, в обязанности налоговых органов входит осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней в 2001-2006 регулировалась Федеральным законом от 15.08.1996 № 115 - ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации».

Статьей 11 указанного Закона было установлено, что указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации издаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей (в редакции действовавшей в 2001- 2006 годах) действовали изданные Минфином России, и утвержденные Приказами МФ РФ от 25.05.1999 № 38н, от 11.12.2002 № 127н указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.

В данном случае в соответствии с приложениями № 2 к Федеральному закону и указанным выше указаниям о порядке применения бюджетной классификации, по коду бюджетной классификации 2070301 в 2001 -2002 годах отражались по наименованию платежа «Административные штрафы и иные санкции» поступившие доходы – штрафы взыскиваемые органами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (налоговыми органами) (за исключением штрафов, взыскиваемых по отдельным видам налогов за нарушение налогового законодательства), а именно:

- штрафы, взыскиваемые налоговыми органами в качестве налоговых санкций за налоговые правонарушения (НК: ст. 116, 117, 118, 120, 124, 125, 126, 128, 129, 129.1, 132, 134, 135 и 135.1 части I НК РФ);

- штрафы, взыскиваемые налоговыми органами за нарушения применения ККМ.

В силу указаний, утвержденных Приказом МФ РФ от 11.12.2002 № 127н о порядке применения бюджетной классификации в 2003-2006 годах по коду:

- 2070311 отражались денежные взыскания (штрафы), применяемые в качестве налоговых санкций, предусмотренными статьями 116, 117, 118, 120 (пункты 1 и 2), 124, 125, 126, 128, 129, 129.1, 132, 134, 135 (пункт 2) и 135.1 части первой НК РФ;

- 2070313 отражались штрафы, взыскиваемые за нарушение норм законодательства по применению контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается представленными сторонами и имеющимися в материалах дела документами то обстоятельство, что денежные средства были уплачены, поступили в 2006 году в бюджет, были зачислены и числились как переплата с учетом того, что Инспекцией до 2006 года не проверялся предприниматель в отношении применения контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что в данном случае заявлено требование о возврате из бюджета в порядке статьи 79 НК РФ излишне взысканных сумм штрафа, то заявителем должны быть представлены доказательства тех обстоятельств, на которые имеются ссылки в представленных обоснованиях, а также собственно сами факты излишней уплаты денежных сумм, в том числе наличие переплаты.

Как следует, из материалов дела на исполнении в 2006 году в Петропавловск-Камчатского городском отделе судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю находились исполнительные производства № 28-731/03, № 28-730/03 и № 28-725/03:

- по постановлению Государственной налоговой инспекции по Камчатской области № 086227 от 06.02.1997 о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 29221,90 руб. (исполнительное производство № 28-730/03);

- по постановлению Государственной налоговой инспекции по Камчатской области № 515289 от 04.03.1997 о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 834,90 руб. (исполнительное производство № 28-730/03);

- по постановлению Государственной налоговой инспекции по Камчатской области № 086467 от 20.06.1997 о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 417,45 руб. (исполнительное производство № 28-725/03).

02 июня 2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ 28-725/03, 28-730/03, 28-731/03 в связи с фактическим исполнением, т.е погашением задолженности.

В связи с истечением срока хранения исполнительные производства были уничтожены. Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В тоже время, правомерность вынесения постановлений № 086467 от 20.06.1997 и № 086227 от 06.02.1997 были предметами споров рассмотренных Арбитражным судом Камчатского края. Решением Арбитражного суда Камчатского от 27.04.2011 по делу № А24-941/2011 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Государственной налоговой инспекции по Камчатской области № 086487 от 04.03.1997 о привлечении к административной ответственности отказано. Решением Арбитражного суда Камчатского от 25.04.2011 по делу № А24-3534/2010 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Государственной налоговой инспекции по Камчатской области № 086227 от 06.02.1997 о привлечении к административной ответственности отказано. Указанные судебные акты оставлены без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2009 по делу № А24-3041/2009 и от 26.10.2009 по делу № А24-3899/2009 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконными бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, об обязании пересмотра постановления № 086227 от 06.02.1997 и соответственно постановления № 515289 от 04.03.1997.

Оценка законности действий службы судебных приставов по осуществлению принудительного взыскания по сводному исполнительному производству, в том числе и по указанным выше исполнительным производствам была дана в рамках дела № А24-2101/2009 рассмотренному Арбитражным судом Камчатского края. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2009 по делу № А24- 2101/2009 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю отказано.

Таким образом, истцом не доказано, что штрафы в размере 3 300 руб. и 417 руб. 45 коп. взысканы излишне и соответственно имеются факты наличия переплаты в указанных суммах.

В силу пунктов 5,9 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканных штрафов подлежат возврату с начислением процентов.

Поскольку не доказано, что штрафы в размере 3 300 руб. и 417 руб. 45 коп. взысканы излишне, то требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца. Учитывая то обстоятельство, что государственная пошлина уплачена заявителем при подаче искового заявления в полном объеме, взыскание ее не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 100, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. М. Сакун