Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Рыболовецкого колхоза им. В.И.Ленина

к ответчикам:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании права собственности

при участии:

от истца:

Ершова О.А. - представитель по доверерности № 09/321 от 16.03.2009 года

от ответчиков:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

не явились

установил:

Истец, Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ответчикам Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором на основании ст.ст. 11, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд признать право собственности за истцом на объект недвижимого имущества – здание Биохимлаборатории, инвентарный номер 8777, литер В, литер В1, общей площадью 500.5 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, ул. Мишенная.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Просила признать право собственности истца на спорный объект недвижимости на основании ст.ст. 8, 11, 12, п.1. ст. 218, 219, 234 ГК РФ. Ссылки на нормы права подтвердила своей подписью в протоколе судебного заседания. Иск просила удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

- истец за счет собственных средств построил в 1989 году объект недвижимого имущества - здание Биохимлаборатории по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Мишенная, (спорный объект) на принадлежащем истцу земельном участке;

- спорный объект с момента ввода в эксплуатацию в 1989 году находится на балансе истца;

- на основании п.1. ст. 218, ст. 234 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности.

Из материалов дела следует, что 10.08.2000 года было издано постановление Градоначальника г.Петропавловска-Камчатского № 721, в соответствии с которым постановление градоначальника № 382 от 26.04.1999 о предоставлении истцу земельного участка на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации зданий химлаборатории и склада горюче-смазочных материалов в районе ул.Мишенная признано утратившим силу. В пункте 2 названного постановления истцу предоставлен земельный участком площадью 0,5125 га кадастровый номер 41:01:01 05 05:0022 в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации зданий химлаборатории и склада горюче-смазочных материалов в районе ул.Мишенная.

13 октября 2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участком площадью 0,5125 га кадастровый номер 41:01:01 05 05:0022, что подтверждается свидетельством серия 41 КО 007474.

Согласно справке ГУП «Камчатское краевое БТИ» № 1633 от 26.06.2009 Биохимлаборатория 1989 года постройки по ул. Мишенная поставлен на технический учет в 1998 году, пользователем объекта недвижимости является Рыболовецкий колхоз им. В.И.Ленина.

Документы, подтверждающие факт постройки объекта в 1989 году при постановке на технический учет в 1998 году, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен технический паспорт на объект биохимлаборатория, инвентарный № 8777, по ул.Мишенная общей, составленный 11.07.2007 ГУП «Камчатское областное БТИ».

При этом в паспорте не указан вид объекта недвижимости, поэтому не ясно, является ли спорный объект помещением или зданием или сооружением.

Согласно заключению № 16 от 04.09.2009 ФГУП «Росинвентаризация - Федеральное БТИ Камчатский филиал нежилое строение биохимлаборатория инв. 8777 находится в границах земельного участка кадастровый номер 41:01:010117:172, местоположение г.Петропавловск-Камчатский, ул.Мишенная.

Доказательств тому, что земельный участок кадастровый номер 41:01:010117:172 и земельный участок кадастровый номер 41:01:01 05 05:0022 являются одним и тем же земельным участком истцом в материалы дела не представлено.

Истцом представлена в материалы дела инвентарная карточка № 00100159 от 07.07.2009, согласно которой биохимлаборатория инвентарный номер 00100159 без указания места расположения имущества принята к бухгалтерскому учету истца 01.12.1989.

Документы, на основании которых названное имущество принято к бухгалтерскому учету истца 01.12.1989, в материалы дела не представлены.

Истец ссылается на постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 21.04.2000 года по делу № Ф03-А49/00-1/520 по делу № А49/352/22 Арбитражного суда Камчатской области, из которого следует, что по названному делу 18.05.1999 года арбитражным судом Камчатской области было принято решение о признании недействительным аукциона в порядке обращения недоимки на имущество лаборатория Рыбколхоза, расположенное по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Колхозная, 11. При этом аукцион проводился 03.11.1998 года.

Истец указывает, что право собственности подтверждено данным постановлением кассационной инстанции.

Изучив текст названного постановления кассационной инстанции, суд установил, что в нем не содержится выводов о принадлежности на праве собственности истцу спорного объекта.

Однако, из данного постановления можно сделать вывод о том, что по состоянию на 03.11.1998 истец являлся владельцем объекта недвижимости лаборатория Рыбколхоза, расположенного по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Колхозная, 11.

Доказательств тому, что указанная в постановлении лаборатория Рыбколхоза по ул.Колхозная, 11, и спорный объект по ул.Мишенная являются одним и тем же объектом, в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела договоров № 17 с кооперативом «Квант» на 1990 год, от 1987 года и от 1983 года с Городским отделением профдезинсекции и дератизации не следует указанный в них объект полевая лаборатория расположен по адресу ул.Мишенная.

Кроме того, в договорах от 1983 и 1987 года указана полевая лаборатория, тогда как спорный объект по утверждению истца построен в 1989 году.

Из указанных документов невозможно установить, что в них речь идет о спорном объекте.

Справки ГУП «Камчатсккоммунэнерго» от 17.08.2009 и ОАО «Камчатскэнерго» от 10.08.2009 содержат сведения об отсутствии задолженности по оплате за энергоснабжение по объекту здание Биохимлаборатория 1989 г.п. по ул.Мишенная с 1991 по август 2009 года.

Между тем данные справки не являются подтверждением факта владения истцом спорным объектом с 01.01.1991 года, поскольку в материалы дела не представлены договоры между истцом и ГУП «Камчатсккоммунэнерго», ОАО «Камчатскэнерго» за период с 1991 года на поставку энергоснабжения на спорный объект.

В материалы дела представлены приложения к договорам истца с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на поставку тепловой энергии на 1999, 2001 годы, в которых указан объект хим.лаборатория без указания адреса.

Согласно договору № 16 от 26.03.2002 года между истцом и ФГУ «Камчатский центр стандартизации, метрологии и сертификации» истцом были заказаны работы по проведению аккредитации испытательной лаборатории.

Из представленных истцом актов на право пользования землей, выданных Исполнительным комитетом Елизовского района 14.05.1958 Рыболовецкой артели имени Кирова Елизовского района на земельный участок площадью 64,71 га и 24.10.1957 года Петропавловской МРС на земельный участок площадью 12 га, и других представленных в материалы дела документов не следует, что истец является правопреемником Рыболовецкой артели имени Кирова Елизовского района и Петропавловской МРС, также не следует, что выделенные земельные участки являются земельным участком 41:01:010117:172 и/или земельный участок кадастровый номер 41:01:01 05 05:0022 в городе Петропавловске-Камчатском в настоящее время. Из названных актов также не следует, что спорный объект расположен на каком-либо из этих участков.

В письме ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 23.06.2009 № 1602 указано, что наименование объектов полевая лаборатория, химлаборатория, биохимлаборатория относятся к одному и тому же объекту Биохимлаборатория по адресу ул.Мишенная.

При этом, из письма следует, что оно является ответом на запрос истца № 07/684 от 22.06.2009, который в материалы дела не представлен.

Поскольку в письме ГУП «Камчатское краевое БТИ» не указанны ссылки на документы, из которых указаны наименования «полевая лаборатория, химлаборатория, биохимлаборатория» для вывода об идентичности объекта, у суда не имеется оснований полагать, что в названном письме БТИ содержится вывод с отношении тех же объектов и указанных в тех же документах, что представлены в настоящее дело.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств строительства в 1989 году спорного объекта на отведенном для строительства в установленном порядке земельном участке с соблюдением строительных норм и правил, также не представлено доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию в 1989 году.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество отсутствуют.

В качестве правовых оснований иска истец указал п.1. ст. 218, ст.ст.219, 234 ГК РФ и подтвердил эти ссылки в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статьям 234 и 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Следовательно, институт приобретательной давности защищает права настоящего владельца против прежнего.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В рамках настоящего спора истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на новую вещь, созданную им для себя, то есть иного владельца у этого имущества не было и бесхозяйным оно не является, поэтому названная норма права неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом с 1989 года.

Между тем, из совокупности представленных в дело доказательств подтверждается владение объектом Лаборатория Рыбколхоза с 03.11.1998 года (постановление кассационной инстанции) и объектом химлаборатория с 1999 года (приложения к договорам с ГУП «Камчатсккоммунэнерго»).

Однако, этого недостаточно для подтверждения обстоятельства владения истцом спорным объектом в течение срока, установленного ст. 234 ГК РФ.

Доказательства тому, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования земельном участке, истец в материалы дела не представил.

Из представленных в дело доказательств не следует, что спорный объект расположен на участке истца кадастровый номер 41:01:01 05 05:0022.

Условиями возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п.1. ст. 218 ГК РФ), а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное строение было возведено без получения необходимых разрешений и без выделения земельного участка под строительство нежилого здания (архивная справка от 16.04.09 г.), то есть является самовольной постройкой, определение которой дано в ст. 222 ГК РФ.

Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил. В связи с этим право собственности на самовольную постройку не может быть признано в силу приобретательной давности.

Возведение самовольной постройки до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания за истцом права собственности, поскольку на момент создания постройки спорные отношения регулировались не только Гражданским кодексом РСФСР, но и постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», согласно которым строительство зданий и сооружений должно было осуществляться при наличии надлежаще оформленных разрешений и документов на предоставление земельного участка, а также на осуществление строительных работ; по окончании строительства объект подлежал вводу в эксплуатацию на основании решения органа исполнительной власти об утверждении акта приемки законченного строительством объекта.

Таких документов истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил, что также подтверждает, что спорный объект является самовольной постройкой.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорный объект ни на основании п.1.ст.218 ГК РФ, ни на основании ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью, что не лишает истца права требовать признания права собственности на спорный объект по иным правовым основаниям, в том числе в судебном порядке.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 2 000 рублей и, согласно правилам ст. 110 АПК РФ, относится на истца. Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в полном размере 2000 рублей, то ее взыскание с истца не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.