Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Вертопраховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Северное»

( ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 04.06.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 (далее-судебный пристав-исполнитель ФИО1; судебный пристав-исполнитель) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных

приставов по Камчатскому краю;

ФИО2

при участии:

от заявителя:

ФИО3 представитель по доверенности
от 22.07.2013 (сроком до 31.08.2013 );

от судебного пристава-исполнителя ФИО1:

представитель не явился;

от УФССП России по Камчатскому краю:

от ФИО2:

ФИО4 представитель по доверенности
от 29.01.2013 № 41/Д-07-43 (сроком до 01.02.2014);

ФИО5 представитель по доверенности от 25.06.2013 (сроком на 1 год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Северное» (далее – ООО «ГГП «Северное»; общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 04.06.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1; судебный пристав-исполнитель) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, ссылаясь в обоснование заявленных требований на часть 15 статьи 30, часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), и утверждая о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, как вынесенное без имеющихся на то оснований для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, является незаконным, ущемляющим права и законные интересы общества, которое не может осуществлять свою уставную деятельность, ввиду нахождения под незаконным обременением.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю); ФИО2 (далее – ФИО2).

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явился.

12.08.2013 от УФССП России по Камчатскому краю вместе, в том числе с экземплярами материалов исполнительного производства № 3883/13/17/41, в суд поступило сообщение о том, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 05.08.2013 по 20.09.2013.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя надлежаще извещенного судебного пристава-исполнителя ФИО1, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ГГП «Северное» требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представил для приобщения к материалам дела доказательства направления 13.08.2013 копий заявления в адреса заинтересованных лиц. Полагает, что оснований для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не имелось, поскольку требования исполнительного документа выполнены исчерпывающим образом, при этом в рамках исполнительного производства, взыскатель-ФИО2 - требований о взыскании понесенных расходов не предъявлял, заявление, поданное после окончания исполнительного производства, о взыскании понесенных расходов взыскатель ни чем не мотивировал.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю не согласилась с требованиями общества по доводам, изложенным в отзыве, представленном в настоящее судебное заседание.

В представленном отзыве УФССП России по Камчатскому краю, со ссылкой на положения статей 30, 47, 64, 116, 117 Федерального закона № 229-ФЗ, считает заявление ООО «ГГП «Северное» не подлежащим удовлетворению, поскольку, последнее, являясь должником по исполнительному производству, обязано возместить взыскателю расходы по совершению исполнительных действий, а срок для вынесения соответствующего постановления (о взыскании расходов) не установлен, что не является препятствием для его вынесения после окончания исполнительного производства, путем отмены такого постановления, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Представитель ФИО2 не согласился с требованиями заявителя в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, представленном в настоящее судебное заседание. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя. Пояснил, что расходы, связанные с организацией и проведением исполнительных действий, были вынужденными.

В представленном отзыве, подписанном представителем ФИО2, заинтересованное лицо, со ссылкой на положения статей 12, 47, 116, 117 Федерального закона № 229-ФЗ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 Протокола заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 13.05.2009 № 5, утверждает о том, что постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, в том числе может быть вынесено в течение трех лет, когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на возбуждение отдельного исполнительного производства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. до 19.08.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в нарушение частей 7 и 9 статьи 47 Федерального закона 229-ФЗ, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено за пределами основного исполнительного производства, поэтому нарушает права и законные интересы заявителя. Пояснил о том, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.06.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий только по основанию его несоответствия указанным частям статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. В отношении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, оставленного без движения арбитражным судом на срок до 19.08.2013, пояснил об отсутствии намерения общества устранить недостатки, послужившие основанием для оставления без движения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю просит отказать заявителю в удовлетворении его требований, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы ООО «ГГП «Северное».

Представитель ФИО2 также просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Пояснил о том, что расходы, которые были взысканы оспариваемым постановлением, явились вынужденными, участие взыскателя и судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству было необходимым. Обращает внимание на то, что заявитель не оспаривает сами расходы по совершению исполнительных действий, а оспаривает механизм взыскания таких расходов.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно статье 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО1, в рамках исполнительного производства № 301/13/17/41, возбужденного 21.12.2012 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № А24-2948/2012, выданного 07.12.2012 о взыскании с ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Горно-геологическое предприятие «Северное» в размере 41683500 руб. в пользу ФИО2, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ГГП Северное», данное имущество передано на хранение взыскателю ФИО2 26.03.2013 исполнительное производство № 301/13/17/41 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 12.04.2013 взыскатель –ФИО2, в лице своего представителя, обратился к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю с заявлением (ходатайством) об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 301/13/17/41 и взыскании с должника в пользу взыскателя расходов по совершению исполнительных действий, в удовлетворении которого отказано постановлением от 17.04.2013 старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, которое, в свою очередь отменено постановлением руководителя УФССП России по Камчатскому краю от 14.05.2013 № 5071/14-АЖ «об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости», с обязанием должностного лица принять новое решение. 03.06.2013 старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 301/13/17/41 от 26.03.2013 и о возобновлении исполнительного производства № 301/13/17/41 от 26.03.2013. 04.06.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 19164/13/17/41 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которым с должника по исполнительному производству № 301/13/17/41 – ООО «ГГП «Северное» в пользу ФИО2 взысканы расходы на организацию и проведение исполнительных действий в сумме 1319224, 24 руб.

Полагая о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.06.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (в сумме 1319224,24 руб.) не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО «ГГП «Северное» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку обществом заявлено о том, что оно узнало об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя только 09.07.2013, а в материалах исполнительного производства не содержится доказательств направления (вручения) ООО «ГГП «Северное» такого постановления ранее указанной даты, не представлено доказательств ознакомления должника с оспариваемым постановлением ранее указанной даты и представителями заинтересованных лиц, суд считает, что срок на обращение ООО «ГГП «Северное» с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, не пропущен.

Согласно статье 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (в том числе и судебного пристава-исполнителя) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес, руководствуясь статьями 6, 14, 30, 116, 117 Федерального закона № 229-ФЗ.

Данные нормы права устанавливают: обязательность требований судебного пристава-исполнителя (статья 6), оформление постановления судебного пристава, возможность исправления описок, опечаток, допущенных в нем, возможность обжалования такого постановления вышестоящему должностному лицу или в суд (статья 14), основание, порядок, сроки возбуждения исполнительного производства (или отказа в возбуждении исполнительного производства (статья 30), понятие и виды расходов по совершению исполнительных действий (статья 116), возмещение расходов по совершению исполнительных действий (статья 117).

Заявитель, не оспаривая ни размер расходов по совершению исполнительных действий, ни обстоятельства, послужившие основаниями для взыскания таких расходов, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по мотиву несоответствия его частям 7 и 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, регламентирующей окончание исполнительного производства.

Частью 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости другим лицам.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в день вынесения оспариваемого постановления, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3883/13/17/41, предмет исполнения: взыскание расходов по совершению исполнительных действий в размере 1319224, 24 руб. в отношении должника ООО «ГГП «Северное» (л.д. 71). Такое постановление вынесено на следующий день после отмены старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 постановления об окончании исполнительного производства № 301/13/17/41 от 26.03.2013.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Каким образом, данная норма, предоставляющая полномочия старшему судебному приставу или его заместителю по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, нарушена судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесшим 04.06.2013 оспариваемое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, заявителем не указано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оспаривания заявителем ненормативных правовых актов, вынесенных 03.06.2013 старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, 14.05.2013 руководителем УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства № 301/13/17/41, хотя в своем заявлении общество фактически не согласно с удовлетворением УФССП России по Камчатскому краю ходатайства взыскателя – ФИО2 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий после окончания исполнительного производства.

На основании указанных выше обстоятельств, а также на основании отсутствия установления нарушений норм действующего законодательства оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 04.06.2013 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые вышеназванное постановление не противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного выше, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований ООО «ГГП «Северное» об отмене постановления от 04.06.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, надлежит отказать.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о её взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Северное» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова