Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюшняковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску	общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (ИНН 4101173409, ОГРН 4101050068 )
к ответчику	обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ИНН 5045493 , ОГРН 4177002187 )
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш», на стороне ответчика ФИО1,

о взыскании 5 785 850,50 руб.,

при участии:

от истца:	ФИО2 – конкурсный управляющий (определение суда от 21.09.2021 по делу № А24-5272/2021),
от ответчика:	не явился,
от третьих лиц:	не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (далее – истец, ООО «МК Трейд», адрес которого: 683020, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» (далее – ответчик, ООО «Кайлас», адрес которого: 684017, <...>) о взыскании 5 785 850,50 руб. стоимости рыбопродукции по договору от 30.07.2018 б/н об оказании услуг и поставки рыбы сырца (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш», на стороне ответчика ФИО1.

Определением от 31.11.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» (далее – ООО Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение»). Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

07.04.2022 от ООО Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» поступило заключение почерковедческой экспертизы № 7 от 31.03.2022.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьих лиц.

Протокольным определением от 05.05.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «МК Трейд» заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Пояснил, что расчетный выход икры соленой пробойной уточнен согласно сведениям о количестве переданных ответчику в переработку самок горбуши-сырца. Отрицал наличие полномочий у ФИО1 действовать от имени ООО «МК Трейд». Указал, что транзакции в ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» по погашению эВСД совершались 11.10.2018 от имени ФИО3, который умер 30.09.2018, что не подтверждает факт принятия готовой рыбопродукции ООО «МК Трейд». Наличие печати юридического лица у ФИО1 объяснил тем, что ФИО1 имел доступ к вещам отца после его смерти.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.07.2018 заключен договор об оказании услуг и поставки рыбы-сырца 50/50, по условиям которого заказчик обязуется поставить рыбу-сырец лососевых пород надлежащего качества и количества согласно накладной с ветеринарным удостоверением на сырец с подтверждением в «Меркурии», а исполнитель обязуется оказать услуги по обработке и заморозке рыбы-сырца и по выпуску икры лососевой пробойной соленой (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора передача исполнителю рыбы-сырца подтверждается накладными.

Исполнитель оказывает услуги заказчику согласно накладной и счету-фактуре либо акту выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Услуги считаются оказанными после подписания накладной либо акта выполненных работ заказчиком или уполномоченным представителем (пункт 2.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя по договорной цене, указанной в дополнительных соглашениях. По согласованию сторон услуги исполнителя могут компенсироваться взаиморасчетом продукцией заказчика (мороженой продукцией) - пункты 2.4 – 2.6 договора.

В соответствии с условиями раздела 3 договора за оказанные услуги заказчик обязан произвести оплату в размере 50% свежемороженой рыбы от готовой продукции; по выпуску икры - 40% от готовой продукции. Изготовленная продукция может быть передана заказчику только после полного расчета.

По накладным от 30.07.2018, от 31.07.2018, от 01.08.2018, от 03.08.2018, от 05.08.2018, от 07.08.2018 и от 13.08.2018 истец передал ответчику 71 430,00 кг горбуши-сырца, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

По расчету истца, основанному на Временных нормах отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве икры лососевых рыб на предприятиях Дальневосточного бассейна, утвержденных заместителем председателя Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству 02.07.2003 (далее – Временные нормы), ожидаемый выход горбуши ПСГ мороженой составил 58 144,00 кг, икры соленой пробойной – 775,75 кг. Стоимость указанной продукции, рассчитанная ООО «МК Трейд» по сведениям Союза ТПП Камчатского края о рыночных ценах на август 2018 года, составила 5 282 389,10 руб.

Неисполнение обязанности ООО «Кайлас» по передаче истцу 50% мороженой рыбопродукции и 60% изготовленной пробойной соленой икры лососевых послужило основанием для обращения ООО «МК Трейд» с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку спорный договор не предусматривает обязанности ООО «Кайлас» оплатить стоимость рыбы-сырца или готовой продукции, а предусматривает обязанность исполнителя переработать рыбу-сырец, выпустить готовую продукцию и передать часть готовой продукции истцу, то требование ООО «МК Трейд» о взыскании 5 282 389,10 руб. расценивается судом как требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства и составляющих стоимость указанной ООО «МК Трейд» части готовой продукции, в связи с чем рассматривается в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между сторонами возник спор относительно факта передачи ответчиком истцу готовой рыбопродукции: икры соленой пробойной лососевых в количестве 95 кг; горбуши ПСГ мороженой в количестве 10 362,00 кг и горбуши НР мороженой в количестве 23 782,00 кг.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что представителю ООО «МК Трейд» ФИО1 10.10.2018 была передана мороженая рыбопродукция и икра пробойная соленая, обязательства исполнителя по договору от 30.07.2018 ответчик исполнил. Также ответчик указал на транзакции по погашению электронных ВСД на передачу икры зернистой лососевых пород рыб – горбуши 95 кг (№ 904027416 от 11.10.2018), на горбушу ПСГ мороженую 3 608,00 кг (№ 903514653 от 11.10.2018), на горбушу ПСГ мороженую 6 754,00 кг (№ 903514651 от 11.10.2018), на горбушу НР мороженую 23 782,00 кг (№ 903514650 от 11.10.2018) в ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», совершенные ООО «МК Трейд». В ходатайстве от 18.10.2021 ответчик полагал, что полномочия ФИО1 явствовали из обстановки, указанное лицо заверило передаточный документ печатью ООО «МК Трейд» и оснований для сомнения в его полномочиях у ООО «Кайлас» не было.

В дело предоставлены акт переработки и передачи рыбы-сырца от 10.10.2018, согласно которому ООО «МК Трейд» в лице ФИО1 приняло икру соленую пробойную лососевых 95 кг; горбушу ПСГ мороженую 10 362,00 кг и горбушу НР мороженую 23 782,00 кг.

По накладной от 10.10.2018 ООО «Кайлас» приняло от ФИО1 на хранение 10 362,00 кг горбуши ПСГ мороженой, 23 782,00 кг горбуши НР мороженой и 95,00 кг икры горбуши соленой. По накладной от 11.10.2018 рыбопродукция возвращена ФИО1

Указанные документы подписаны ФИО1 на основании доверенности от 17.07.2018 № 01/2018, выданной ООО «МК Трейд» в лице генерального директора ФИО3

От истца поступило письменное заявление о фальсификации доверенности от 17.07.2018 № 01/2018 и накладной от 11.10.2018, которое мотивировано тем, что они подписаны не ФИО3 и не ФИО1 соответственно. В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза по факту принадлежности подписи в доверенности от 17.07.2018 № 01/2018 ФИО3, умершему 30.09.2018.

Заявление ООО «МК Трейд» о фальсификации доказательств принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 161 АПК РФ протокольным определением от 28.09.2021 с определением способа его проверки по совокупности предоставленных в дело доказательств с разрешением ходатайства истца о назначении экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от 31.03.2022 по результатам судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО3 в доверенности от 17.07.2018 № 01/2018 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией доказательства является подложность документа, то есть совершение действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). Таким образом, подписание документа от имени иного лица является подделкой его формы и квалифицируется как фальсификация.

С учетом заключения эксперта от 31.03.2022 суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «МК Трейд» о фальсификации доверенности от 17.07.2018 № 01/2018 и исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

Проверив заявление ООО «МК Трейд» о фальсификации накладной от 11.10.2018 по совокупности с иными доказательствами по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт подписания накладной от имени ФИО1 иным лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что рыбопродукция принята ООО «МК Трейд» в лице ФИО1 по акту раздела готовой продукции от 10.10.2018 в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, акт раздела готовой рыбопродукции от 10.10.2018 подписан от имени ООО «МК Трейд» ФИО1 с приложением печати ООО «МК Трейд».

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленного акта от 10.10.2018 следует, что данный документ подписан ФИО1 в качестве представителя ООО «МК Трейд», подпись заверена оттиском печати юридического лица – истца.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять юридических и физических лиц во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О фальсификации оттиска печати ООО «МК Трейд» равно как самого акта от 10.10.2018 при рассмотрении дела не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ООО «Кайлас», передавая рыбопродукцию ФИО1 по акту от 10.10.2018, действовало разумно и добросовестно, поскольку не располагало сведениями о фальсификации доверенности от 17.07.2018. Таким образом, ООО «Кайлас», как исполнитель по договору от 30.07.2018, надлежаще исполнило свои обязательства по передаче ООО «МК Трейд» рыбопродукции. Доказательства того, что ООО «Кайлас» удерживало рыбопродукцию на хранении, отсутствуют. Из накладной от 11.10.2018 следует, что рыбопродукция возвращена ФИО1

Возможная утрата рыбопродукции в последующем по причине непередачи ее в распоряжение ООО «МК Трейд» ФИО1 находится вне пределов предмета доказывания по настоящему спору, поскольку не свидетельствует о неисполнении ООО «Кайлас» обязательств по договору от 17.07.2018. По изложенным основаниям не имеют значения для рассмотрения спора и доводы ООО «МК Трейд» о совершении транзакций в ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» от имени ФИО3 неустановленным лицом.

Как следует из акта, ООО «Кайлас» передало 10 362,00 кг горбуши ПСГ мороженой, 23 782,00 кг горбуши НР мороженой и 95,00 кг икры горбуши соленой. Согласно акту работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; товар передан заказчику и получен заказчиком в полном объеме; стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, обязательства ООО «Кайлас» по передаче истцу рыбы мороженной переработанной, с учетом Временных норм, в виде горбуши ПСГ мороженой и горбуши НР мороженой исполнены и прекращены надлежащим исполнением.

Акт от 10.10.2018 подтверждают передачу ООО «МК Трейд» 95,0 кг икры соленой пробойной, в то время как по расчету истца выход икры по Временным нормам должен был составить 775,75 кг. В данном случае истец определяет размер предполагаемых убытков с разумной степенью достоверности, как того требует пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из содержания акта раздела готовой продукции от 10.10.2018 и последующего поведения сторон в течение почти трех лет до дня обращения ООО «МК Трейд» с иском в арбитражный суд, при котором требования о передаче дополнительного количества икры соленой пробойной истец к ответчику не предъявлял, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Кайлас» обязательства из договора от 17.07.2018 по передаче истцу икры горбуши, что свидетельствует о его прекращении и исключает основание для вывода о самом факте причинения истцу убытков. Выход рыбопродукции согласно Временным нормам является расчетной величиной и сам по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО «Кайлас» обязательств по договору от 17.07.2018.

Какие-либо доказательства недобросовестного поведения ООО «Кайлас», которые свидетельствовали бы об удержании какого-то количества икры соленой пробойной, не учтенного в акте раздела от 10.10.2018, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ООО «МК Трейд» убытков и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходов в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку при обращении в суд ООО «МК Трейд» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 51 929,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» в доход федерального бюджета 51 929,00 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.В. Ищук