Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевой Ж.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО «Дальневосточная лизинговая компания «Дальлизинг»

к ответчикам: НО «Фонд содействия развитию налоговых реформ по Камчатской области»

Камчатская региональная инспекция охраны морских биологических ресурсов Федеральной пограничной службы РФ

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

ООО «Цефей» (ООО «Лотос»)

ООО Компания «Регион»

Северо-Восточное Управление береговой охраны ФСБ РФ, КГМИ СВУ СФБ РФ

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков:

НО «Фонд содействия развитию налоговых реформ по Камчатской области» - не явились, извещены

Камчатская региональная инспекция охраны морских биологических ресурсов Федеральной пограничной службы РФ – не явились извещены

от третьих лиц:

ООО «Цефей» (ООО «Лотос») - не явились, извещены

ООО Компания «Регион» - не явились, извещены

СВУ береговой охраны ФМБ РФ, КГМИ СВУ СФБ РФ – Зотова Е.Н. - представитель по доверенности - от 09.09.2005 г. № 21/705/31/25 сроком до 31.08.2008 г.

установил: истец, ЗАО «Дальневосточная лизинговая компания «Дальлизинг», обратился с иском в Арбитражный суд Камчатской области к ответчикам НО «Фонд содействия развитию налоговых реформ», Камчатская региональная инспекция охраны морских биологических ресурсов Федеральной пограничной службы РФ (далее - КРИОМБР ФПС РФ) с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи судна «Арго» от 16 апреля 1999 года на основании статей 166, 167, 168, 181, 208, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены определением суда от 12.09.2005 г. – ООО «Лотос», определением суда от 07.10.2005 г. - ГУ Северо- Восточное управление береговой охраны ФСБ РФ в лице филиала Камчатской государственной морской инспекции ГУ СВУ береговой охраны ФСБ РФ.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении истцу определения суда от 19.01.2006 г., а также распиской о получении названного определения суда представителем истца Лисицы А.Ф. 13.02.2006 г.

Представитель истца с материалами дела ознакомлен 13, 16 февраля 2006 года.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Третьи лица ООО «Лотос», ООО Компания «Регион» о времени и месте судебного заседания извещены по известным суду адресам в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении, своих представителей для участия в деле не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц по материалам, имеющимся в деле.

Суд определил принять изменение наименования третьего лицо ООО «Лотос» на ООО «Цефей» на основании сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 07.12.2005 г. № 11-33/03353 ДСП.

В судебном заседании суд обозревал материалы дел № А49-1599/99, № А49- 231/02 из архива Арбитражного суда Камчатской области.

Из дела № А49- 231/02 к материалам дела суд приобщил копии следующих документов: договор купли-продажи СДС «Арго» № 7/99 от 16 апреля 1999 г.; решение арбитражного суда от 13 октября 2003 года.

Из дела № А49-1599/99 к материалам дела суд приобщил копии следующих документов: договор купли-продажи СДС «Арго» № 7/99 от 16 апреля 1999 г.; решение арбитражного суда от 20 марта 2000 г.; постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 14 июня 2000 года; постановление Кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2000 года.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. Истец являлся и по настоящее время является собственником судна «Арго». На основании договора о финансовом лизинге № 31/93 от 01.02.1994 г. судно было передано в лизинг ООО «Лотос» на период с 01.02.1997 г. по 01.10.1998 г. По окончании аренды судно собственнику не было возвращено, соглашение о выкупе не заключалось.

08.03.1999 г. судно было арестовано инспекторами Камчатской региональной инспекции охраны морских биологических ресурсов ФПС РФ. Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Кудряшов 30.03.1999 года вынес постановление, которым наложил административный штраф на капитана судна и конфисковал судно «Арго».

КРИОМБР ФПС РФ заключило договор № 8 от 31.03.1999 г. с Некоммерческой организацией «Фонд содействия развитию налоговых реформ по Камчатской области» на реализацию судна.

По договору купли-продажи № 7/99 от 16.04.99 г. НО «Фонд содействия развитию налоговых реформ по Камчатской области» продал судно «Арго» предприятию ООО «Лотос».

Президиум Камчатского областного суда отменил постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.03.1999 г., производство по делу прекратил.

Стороны договора купли-продажи судна о проведении торгов и последующей продаже судно истца в известность не поставили, чем нарушили нормы гражданского права в том числе по организации и проведении торгов.

В связи с этим, истец считает сделку купли-продажи морского судна «Арго» незаконной и просит суд признать договор купли-продажи судна «Арго» № 7/99 от 16.04.99 г. недействительным (ничтожным).

Представитель третьего лица СВУ береговой охраны ФСБ РФ и его филиала Камчатской государственной морской инспекции СВУ СФБ РФ в судебном заседании пояснила, что требования истца являются необоснованными, поскольку по делу № А49- 1599/99 Арбитражного суда Камчатской области апелляционной инстанцией принят судебный акт, которым договор купли-продажи судна «Арго» от 16.04.1999 года уже был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Истец принимал участие в деле № А49- 231/02, поэтому не может не знать о принятых судебных актах по делу № А49-1599/99. Просит в иске отказать.

Ответчики и другие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на иск или мнения по иску суду не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, распорядились принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению.

Выслушав объяснение представителя СВУ береговой охраны ФСБ РФ и его филиала КГМИ СВПУ СФБ РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела суд установил.

Согласно сведениям Государственной администрации Холмского морского рыбного порта № 633 от 26.09.05 и выпиской из Государственного судового реестра названного порта, согласно которым на момент рассмотрения иска судно переименовано в «Учур» и находится в собственности ООО Компания «Регион», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского федерального суда от 30 марта 1999 года по делу по факту нарушения природоохранного законодательства СДС «Арго» капитан судна Вершинин Александр Леонидович был подвергнут штрафу в размере 3000 минимальных размеров оплаты труда, также было постановлено судно СДС «Арго» конфисковать и передать для реализации КРИМОБР.

КРИОМБР ФПС РФ заключила договор комиссии № 8 от 31 марта 1999 года с НО «Фонд содействия развитию налоговых реформ по Камчатской области» (комиссионер по договору), согласно которому комиссионер обязан произвести продажу судна ССД «Арго».

Между ООО «Лотос» (покупатель по договору) и Некоммерческой организацией «Фонд содействия развитию налоговых реформ по Камчатской области» (продавец по договору» был заключен договор № 7/99 купли-продажи СДС «Арго» от 16 апреля 1999 года (далее - «договор купли-продажи от 16.04.1999 г.» или «договор»).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. названного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя судно СДС «Арго», а Покупатель обязуется принять судно и уплатить за него обусловленную договором цену во исполнение Постановления Петропавловск-Камчатского городского федерального суда от 30 марта 1999 года о конфискации и реализации СДС «Арго».

В п.п.3.1. – 3.3. договора согласована стоимость судна - 120 000 долларов США и порядок расчетов.

По акту приема-передачи судна СДС «Арго» от 23 апреля 1999 года судно было передано от Продавца Покупателю.

7 мая 2001 года Президиум Камчатского областного суда рассмотрел протест Председателя Камчатского областного суда на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 марта 1999 года и постановил постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 марта 1999 года в отношении Вершинина А.Л. отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП РСФСР.

В соответствии с п.1. ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) морские суда относятся к недвижимому имуществу.

Согласно п.3. ст. 54 Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что реализация судна ССД «Арго» осуществлена с нарушением п.3. ст. 54 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи судна ССД «Арго» от 16.04.1999 года является недействительной (ничтожной сделкой), поскольку не соответствует требованиям закона.

Между тем, по делу № А49-1599/99 по иску прокурора Камчатской области в интересах Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Камчатской области к ответчикам НО «Фонду содействия налоговых реформ в Камчатской области» и ООО «Лотос» при участии третьего лица КРИОМБР ФПС РФ о признании договора купли-продажи недействительным Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области, оставленным без изменения Кассационной инстанцией Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа, договор купли-продажи № 7/99 от 16.04.1999 года признан недействительным (ничтожным). В качестве последствий недействительности ничтожной сделки применена двусторонняя реституция: ООО «Лотос» обязывалось судом к возврату «Фонду содействия налоговых реформ» судна СДС «Арго», а последний - к возврату 120 000 долларов США.

По делу А49-231/02 по иску ООО «Цефей» (ООО «Лотос» изменило наименование на ООО «Цефей») к ответчикам Северо-Восточному Региональному управлению ФПС РФ, ФПС РФ, Камчатской государственной морской инспекции СВРПУ ФПС РФ, Управлению федерального казначейства РФ по Камчатской области, Министерству финансов РФ при участии третьего лица Дальневосточной Лизинговой компании «Дальлизинг» о взыскании 120 000 долларов США Арбитражный суд Камчатской области 13 октября 2003 года принял решение, которым отказал истцу в иске, сославшись на постановления Апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области и Кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А49-1599/99. При этом, арбитражный в своем решении указал, что договор купли-продажи судна судебными актами по делу № А49-1599/99 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Решение арбитражного суда Камчатской области по делу № А49-231/02 не было оспорено и вступило в законную силу 13 ноября 2003 года.

Таким образом, ЗАО «Дальлизинг» являлось лицом, участвующим в деле, по делу № А49-231/02, и знало принятом по делу судебном акте и судебных актах по делу № А49-1599/99.

Исследуя материалы дела, суд установил, что текст договора купли-продажи судна «Арго» № 7/99 от 16 апреля 1999 года, который просит признать недействительным (ничтожным) истец, идентичен текстам договоров купли-продажи судна «Арго» № 7/99 от 16 апреля 1999 года в делах №№ А49-1599/99, А49-231/02.

Согласно п.1. ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судебным решением. Однако, это не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки (п.32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года).

Однако, ничтожность договора купли-продажи продажи судна СДС «Арго» от 16 апреля 1999 года уже установлена вступившим в законную силу постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области по делу № А49-1599/99.

Таким образом, суд установил, что договор купли-продажи судна СДС «Арго» от 16 апреля 1999 г., являющийся предметом рассмотрения по данному делу, уже признан в судебном порядке ничтожным, как несоответствующий требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения арбитражным судом иска о признании договора купли-продажи судна «Арго» от 16 апреля 1999 года недействительным в силу его ничтожности юридически отсутствует сам предмет спора - договор купли- продажи судна «Арго» как юридический факт, с которым связано возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о том, что именно истец является собственником судна СДС «Арго» на день обращения с иском в суд, не принимается судом, так как не подтверждается материалами дела и не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку вопрос о принадлежности судна не является предметом иска.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением № 6 от 01.09.2005 года в размере и порядке, установленном ст.ст. 333.21., 333. 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 67, 68, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Камчатской области в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.